АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18196/2021

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6  

о взыскании 42 805 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владис»,

при участии в заседании: 

от ФИО4- ФИО7, доверенность от 07.02.2022 г., диплом №1678 от 11.06.1996 г.,

от ФИО8- ФИО7, доверенность от 07.02.2022 г., диплом №1678 от 11.06.1996 г.,

от ФИО5- ФИО7, доверенность от 07.02.2022 г., диплом №1678 от 11.06.1996 г.,

от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 28.02.2022 г., диплом №1678 от 11.06.1996 г.,

от ФИО6 с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО9, паспорт, доверенность 25/70-н/25-2022-3-298 от 10.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее общество, истец) обратилось  с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО6 (далее ответчик, ФИО6) о взыскании 4 003 853 рублей 95 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы недобросовестными и неразумными действиями директора общества по частичной оплате  задолженности по арендной плате и коммунальным расходам по договору аренды, повлекшими причинение обществу убытков в виде взыскания задолженности с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владис» (далее ООО «Владис») в судебном порядке и обоснованы статьями 12, 15, 53.1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность участниками общества факта причинения обществу убытков, противоправность и недобросовестность действий ФИО6, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6, заключающимися в ведении деятельности в интересах общества и наступившими последствиями в виде предполагаемых убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владис».

Третье лицо исковые требования оспорило, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 42 805 рублей убытков, состоящих из государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» при вынесении решения по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-1193/2019.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что возникновение у Общества данной задолженности связано с тем, что между ООО «Иллюзион Парк Находка» и ООО «Владис» возник спор, связанный с различным толкованием условий договора аренды от 12.06.2016 № 1/4, который не мог быть разрешен в досудебном порядке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось,  отводов не заявило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения от общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка», которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2016 (ОГРН 

<

***>). Основной вид экономической деятельности - деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Общество создавалась с целью получения прибыли от ведения деятельности по кино- видео- обслуживания населения и гостей г. Находка Приморского края, а также прибыли от сопутствующей деятельности - деятельность кинокафе, кинобаров, сдача площадей кинотеатра в субаренду.

В соответствии с пункте 12.2. Устава Общества, генеральный директор - является единоличным исполнительным органом Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом общего собрания от 14.06.2016 № 1, генеральным директором Общества назначен ФИО6.

19.06.2016 Общество, в лице генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава, заключило с ООО «Владис» долгосрочный договор аренды № 1/4, согласно которому ООО «Владис», как Арендодатель, передало Обществу, как Арендатору, в аренду нежилые помещения общей площадью 3 899,31 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании многофункционального комплекса «Мега» (МФК «Мега») по адресу 

<

...>. 

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору: 1) Соглашение от 31.03.2017; 2) Дополнительное соглашение от 02.08.2017 года и 3) Дополнительное соглашение от 17.08.2017 года. 

Арендуемые помещения передавались Арендатору в целях размещения кинозалов, кинобаров, касс, гардероба, административных, технических и складских помещений. 

Договор заключен сроком на 25 лет - с 12 сентября 2016 года до 11 сентября 2041 года (п.8.1. Договора). 

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 Договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017, 02.08.2017, 17.08.2017, Арендатор обязался вносить Арендодателю за каждый расчетный календарный месяц аренды:

постоянную арендную плату в размере 295 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, в том числе НДС 18%, что составляет 1 158 494,50 рублей за помещение в месяц, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца на основании договора авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа со дня официального открытия помещения для целевого использования по договору, а именно открытия кинотеатра;

переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры, включая:

плату за обеспечение арендатора коммунальными услугами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения, а также плату за электроэнергию, потребленную вывеской (рекламой) арендатора (в случае ее установления на фасаде здания и/или над входом в помещение), навигаторами (вывесками), расположенными в здании, в соответствии с показаниями приборов, если иное не предусмотрено договором (далее -плата за коммунальные услуги), с момента подписания акта приема-передачи Помещения;

-плату за услуги по перемещению твердых коммунальных отходов (ТКО), принадлежащих арендатору, в установленное место для накопления ТКО в размере 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, с момента пробития первого чека, указанного в подп.2.2.3. п.2.2. договора.

По мнению истца, в ходе исполнения Договора аренды ФИО6, являясь генеральным директором арендатора, принял решение не оплачивать в полном объеме предусмотренную Договором плату и иные платежи по Договору.

Истец утверждает, что ФИО6 не вносил платежи за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ (нормы ПДК), но регулярно ежемесячно подписывал акты на возмещение платы за потребляемые коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль 2018 года, не предоставляя мотивированных отказов от их подписания, подтверждая, тем самым, факт принятия коммунальных услуг и правомерность начисления истцом платежей за ПДК по Договору. С сентября 2018 года ФИО6 перестал оплачивать предусмотренную договором арендную плату, обосновывая свое решение тем, что в здании МФК «Мега» по состоянию на 03.09.2018 размещены рестораны сетей общественного питания: «Сытный дворик», «БомбаБлин», «Fresh Pizza», «ТеаFunny», «Ещё кофе&СаЛе D’or», «Lady Паб», открытые после 12.09.2016 и осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности Арендатора, а также магазин «Зеленый остров», осуществляющий деятельность, аналогичную деятельности кинобаров арендатора, по реализации в розницу готового попкорна с различными наполнителями.

В связи с указанными решениями и действиями ФИО6, у ООО «Иллюзион Парк Находка», по мнению истца, образовался долг перед Арендодателем по Договору аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств генеральным директором ФИО6, его недобросовестные и неразумные действия по отказу от внесения арендной платы и коммунальных расходов по Договору аренды, послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1193/2019 с ООО «Иллюзион Парк Находка» в пользу ООО «Владис» взыскана задолженность по Договору аренды, а также судебные расходы в размере 42 805 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, взыскана с Общества, по мнению истца, является прямыми убытками для Общества, что послужило основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Признаки недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора юридического лица перечислены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на истца, прежде всего, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По мнению истца, недобросовестность и неразумность действий директора ФИО6 по отношению к обществу выразились в том, что принимая и реализуя свои решения, которые явно выходят за рамки обычной текущей хозяйственной деятельности - по снижению арендных платежей и неоплате ПДК, ФИО6 не обсудил их необходимость с общим собранием участников ООО «Иллюзион Парк Находка», не получил заключения и не согласовал со специалистами: юристами, экономистами, бухгалтерами, не собрал, не получил необходимые сведения, касающиеся деятельности предприятий, указанных в п. 2.8 Договора аренды и являющиеся основанием для обсуждения вопроса с Арендодателем о снижении арендных платежей. Таким образом, именно неразумные и недобросовестные действия генерального директора, по мнению истца, повлекли за собой негативные последствия для Общества в виде взыскания долга по Договору аренды и взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО6, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Так, арбитражным судом установлено, что фактически, исковые требования сводятся к тому, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО6, выраженных в неисполнении обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды, с общества была взыскана задолженность по арендным платежам в судебном порядке и, как следствие, была взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска по делу № А51-1193/2019.

Вместе с тем, само по себе, наличие спора по договору аренды между двумя хозяйствующими субъектами, директором одного из которых являлся ФИО6, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что ФИО6 действовал недобросовестно и незаконно.

Напротив, такие действия ответчика свидетельствуют о том, что ФИО6 действовал в интересах общества, поддерживал финансовое положение действующего юридического лица, предпринимая попытки в рамках условий договора снизить размер арендной платы. 

Так, в виду затруднительного финансового положения на начальном этапе своей деятельности, ООО «Иллюзион Парк Находка» также длительное время (с 30.06.2017 по 16.08.2018) не вносило арендные платежи по Договору аренды Оборудования, заключенному с ООО «Интэнт», в связи с чем, по указанному договору у Общества также сформировалась задолженность.

Учитывая то, что первые два года функционирования Общества его деятельность была убыточной, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (непокрытый убыток ООО «Иллюзион Парк Находка» за 2017 год составил 7 296 000 руб., а за 2018 год -7 432 000 руб.), о чем было известно участникам, одновременно являющимся участниками ООО «Интэнт», повышение ООО «Интэнт» размера арендной платы по Договору аренды Оборудования существенно повлияло на имущественное положение Общества и его платежеспособность. При этом, ООО «Иллюзион Парк Находка» не имело возможности расторгнуть Договор аренды Помещения или Договор аренды Оборудования, так как и Помещение и Оборудование были необходимы Обществу для дальнейшего осуществления своей уставной деятельности.

В связи со сложившейся в Обществе экономической ситуацией (отсутствие у Общества денежных средств, позволяющих одновременно в полном объеме выполнять обязательства перед ООО «Владис» и ООО «Интэнт» (с учетом произведенного повышения размера арендной платы по Договору аренды Оборудования), по требованию участника Общества ФИО2 от 30.08.2018 генеральным директором ФИО6 был организован созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка» на 03.10.2018 по вопросу «Концепция развития проекта «Иллюзион Парк Находка». Порядок и сроки реализации».

В целях защиты экономических интересов Общества, во избежание возникновения у ООО «Иллюзион Парк Находка» задолженности перед ООО «Владис», письмом от 03.09.2018 №15 ФИО6 сообщил ООО «Владис», что в соответствии с п.2.8. Договора аренды Помещения все платежи по данному договору, начиная с 10.09.2018, уменьшаются на 90%.

В связи с наличием у ООО «Иллюзион Парк Находка» задолженности по Договору аренды Помещения, ООО «Владис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Иллюзион Парк Находка» о взыскании 4 003 823,95 руб. в рамках дела № А51-1193/2019.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу № А51-1193/2019 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подробно рассматривались доводы ООО «Иллюзион Парк Находка» о невнесении платы за сверхнормативное водоотведение и снижения платежей по Договору аренды Помещения на 90% в связи с наличием в Здании иных арендаторов (субарендаторов), осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности ООО «Иллюзион Парк Находка». По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу о том, что у Арендатора отсутствовали основания для одностороннего изменения условий спорного договора путем снижения арендной платы на 90% по основаниям, предусмотренным п.2.8 Договора аренды Помещения, а также невнесения платы за сверхнормативное водоотведение. При этом, арбитражный суд Приморского края в решении от 07.03.2019 по делу № А51-1193/2019 указал, что данная спорная ситуация между ООО «Иллюзион Парк Находка» и ООО «Владис» возникла вследствие различного толкования сторонами условий Договора аренды Помещения.

Также судом установлено, что участники общества, привлеченные в рамках дела № А51-1193/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не признавали исковые требования ООО «Владис» в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что плата за коммунальные услуги водоотведения (плата за превышение ПДК загрязняющих веществ) является штрафной санкцией, не подлежащей взысканию с ООО «Иллюзион Парк Находка», так как не предусмотрена Договором аренды Помещения, что оплата платежей, не предусмотренных Договором аренды Помещения в отсутствие правовых оснований, в дальнейшем не сможет быть принята к налоговому (бухгалтерскому) учету и повлечет за собой налоговую ответственность для Общества, что долг по Договору аренды Помещения в части постоянной арендной платы отсутствует, так как уменьшение ее размера на 90% за период с 10.09.2018 проведено ООО «Иллюзион Парк Находка» правомерно в соответствии с п.2.8. данного договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третьи лица – участники общества нормативно обосновывали правомерность позиции общества, то есть, как следствие, поддерживали позицию генерального директора ФИО6, выступающего от лица общества, действовали согласованно в интересах общества.

Данной позиции общество и участники в лице представителя ФИО7 придерживались во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела № А51-1193/2019, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации, признавая, тем самым, действия ФИО6, как генерального директора, ООО «Иллюзион Парк Находка» в отношениях с ООО «Владис» по Договору аренды Помещения законными и обоснованными, несмотря на возникший судебный спор, что, в свою очередь, является подтверждением того, что ФИО6 действовал несамостоятельно, а исключительно в интересах ООО «Иллюзион Парк Находка» и с одобрения участников.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица, которое указало, что принимая во внимание процессуальное поведение участников общества, следует вывод о том, что действия ФИО6 полностью одобрялись и поддерживались участниками, которые, отрицая долг по договору в полном объеме ссылались на правомерные и добросовестные действия общества в лице генерального директора ФИО6

Кроме того, поддерживая позицию о законности действий директора ФИО6, участники общества через своего представителя ФИО7 по настоящее время утверждают о законности и обоснованности действий ООО «Иллюзион Парк Находка» при исполнении Договора аренды Помещения, и отстаивают эту позицию в судебном порядке в рамках дела № А51-24999/2019. 

Учитывая изложенное арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО6, как лица, исполняющего обязанности директора Общества, являлись недобросовестными, неразумными и незаконными, что неблагоприятные последствия для юридического лица возникли по вине ФИО6 Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Установив отсутствие доказательств неправомерности действий бывшего генерального директора общества ФИО6., арбитражный суд обращает внимание на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 805 рублей, которая была взыскана с истца в пользу ООО «Владис» в рамках дела № А51-1193/2019, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 ГК РФ, а являются судебными расходами стороны по делу (общества), понесенными в связи с удовлетворением иска.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании статей 101, 110 АПК РФ судебные издержки были понесены сторонами ввиду реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с уменьшением истцом цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 019 рублей подлежит возврату истцу, совершившему платеж, - ФИО2. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока, из федерального бюджета 41 019 (сорок одну тысячу девятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 09 ноября 2021 года, подлинник которого находится в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.