ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100485/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2089/2025) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-100485/2024 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомакинфо»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 409,40 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 05.08.2022 № 0153 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к санаторию «Сярьги»» во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее – Контракт). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 13.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правила списания неустоек в рассматриваемом случае не соблюдены, в силу чего оснований для списания неустойки у истца не имелось. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не подтвердил наличие начисленной, но не уплаченной суммы неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2023, в связи с реорганизацией ГКУ «Ленавтодор» в форме выделения, все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ ЛО «ДДС», Заказчик, Учреждение) с даты подписания соглашения. 

В силу п. 1.3. Контракта Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки - далее Задание на проектирование), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. 

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. 

Вместе с тем, со стороны ООО «ГеоМакИнфо» допущены нарушения п. 1.3, 1.4 Контракта. 

Исполнитель обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки: 

Этап 1. Сбор исходных данных, инженерные изыскания - до 31.01.2023. 

Этап 2. Проектная документация и получение положительного заключения Государственной экспертизы - до 30.06.2023. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения Работ по Контракту. 

По смыслу п. 1.5. Контракта результатом Работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Заданием на проектирование и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской федерации. 

В соответствии с п. 2.2. Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены Контрактом и (или) Заданием на проектирование. 

Согласно п. 1 Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), срок выполнения работ по разработке проектной документации сторонами установлен следующим образом: 

- сбор исходных данных, инженерные изыскания (с даты заключения государственного контракта по 31.01.2023) 

- проектная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы (с даты заключения государственного контракта по 30.06.2023). 

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов Работ по Контракту, в соответствии с Заданием на проектирование, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта. 

Также, в п. 8.4. Контракта определено, что датой приемки выполненной работы по каждому этапу считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. 

Согласно п. 10.1. Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 10.2.1., 10.2.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

В претензии от 14.12.2023 № И-141/2023 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 10.2.1., 10.2.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783; до 23.03.2022 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом») установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пп. «а» п.3 названного постановления в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного пп.«в» указанного пункта. 

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 процентов цены контракта – вне зависимости от причин допущенного нарушения. 

В соответствии с п.4 и 8 Постановления №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712. 

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта – таким образом, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783. 

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании. 

Кроме того, согласно п. 7 Постановления №783, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 421 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Постановления №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о невозможности списания неустойки ввиду того, что такое списание в силу п.2 Постановления №783 предусмотрено только для исполненных контрактов, апелляционным судом отклоняется, поскольку списание должно быть произведено на основании п.3 Постановления №783.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2025 по делу №  А56-100485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова