ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21363/2021

г. Чита

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-21363/2021

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Крес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Иркут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 (резолютивная часть определения от 01.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Иркут» (далее – ООО «ТСК Иркут») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.09.2022) ООО «ТСК Иркут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТСК Иркут» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022, от 05.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ТСК Иркут» включены требования ФНС России в размере 6 525 750 руб. 41 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 05.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крес» (далее – ООО «Крес», ответчик) о признании недействительными соглашения от 10.11.2020 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №ЛД-54-0491/19 от 22.03.2019, от 10.11.2020 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №ЛД-54-0482/19 от 21.03.2019,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крес» в конкурсную массу ООО «ТСК Иркут» денежных средств в размере 611 424,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, УФНС России по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Крес» в счет исполнения договоров купли-продажи транспортных средств на расчетный счет должника перечислены денежные средства, только сумма определена не на основании цен, указанных в договорах купли-продажи, а на основании выводов проведенной в рамках настоящего обособленного спора оценочной экспертизы. По мнению заявителя в результате исполнения спорных соглашений должником не получено равноценного встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

ООО «Крес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2024 по 24.10.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСК «Иркут» в пользу ООО «Крес» было отчуждено 2 транспортных средства  на основании  соглашений от 10.11.2020 о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга №ЛД-54-0491 /19 от 22.03.2019, от 10.11.2020 о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга №ЛД-54-0482/19 от 21.03.2019.

Так, по результатам заключения трехсторонних соглашений между лизингодателем (ООО «Иитерлизинг»), лизингополучателем (ООО «ТСК «Иркут») и новым лизингополучателем (ООО «Крес») от 10.11.2020 о перемене лица в обязательстве -договоре внутреннего лизинга № ЛД-54-0491/19 от 22.03.2019 и договоре внутреннего лизинга № ЛД-54-0482/19 от 21.03.2019, ООО «Крес» и ООО «ТСК «Иркут» заключили договора купли-продажи от 10.11.2020 № 22/20/П и 23/20/П о передаче ООО ТСК «Иркут» своих прав и обязанностей по договорам внутреннего лизинга от 22.03.2019 № ЛД-54-0491/19 и от 21.03.2019 № ЛД-54-0482/19, заключенных между ООО «ТСК «Иркут» и ООО «Интерлизинг». 

Согласно заключенных договоров, актов сверок взаимных расчетов по договорам, выставленных к ним счетов-фактур от 10.11.2020 № 153 и от 10.11.2020 № 154, перемена лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга оценена сторонами в сумме 147 578.81 руб. и 463 846.16 руб. соответственно, что соответствует суммам, указанным в заявлении ФНС России об оспаривании сделки должника от 02.05.2023 

Оплата за имущество совершена предыдущим руководством и собственником ООО «Крес» посредством заключения договора перевода долга от 31.03.2021, заключенного между ООО «ТСК Иркут» (Первоначальный должник), между ООО «Крес» (Новый должник), между ООО «ДИЗ АРТ» (Кредитор) по которому обязательства ООО «ТСК Иркут» в сумме 3 873 549 руб. 41 коп. перед ООО «ДИЗ АРТ» по договору поставки товара (противогололедный реагент Кальций Хлористый) от 01.08.2019 № П1-08/19 были переведены на ООО «Крес» в счет задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.02.2021 № б/н. В связи с чем, сторонами также был подписан трехсторонний акт зачета от 31.03.2021 № 5. Задолженность ООО «ТСК Иркут» перед ООО «ДИЗ АРТ» по договору поставки товара (противогололедный реагент Кальций Хлористый) от 01.08.2019 № П1-08/19 подтверждается УПД от 23.08.2019 № 298, от 09.09.2019 № 323, от 12.09.2019 № 325.

Ссылаясь на отсутствие перечислений денежных средств от ООО «ТСК Иркут» и ООО «Крес» в адрес ООО «ДИЗ АРТ» и отсутствие доказательств приобретения ООО «ДИЗ АРТ» товара (противогололедный реагент Кальций Хлористый), для поставки должнику по договору от 01.08.2019 № Ш-08/9 налоговый орган полагал, то ООО «ДИЗ АРТ» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «ТСК Иркут» в связи с отсутствием у ООО «ДИЗ АРТ» имущества, основных, транспортных средств; отсутствием управленческого и технического персонала, квалифицированных кадров, фактической численности работников, что подтверждается непредставлением справок о доходах по форме 2-НДФЛ; представлением отчетности с заниженной налоговой базой и минимальными суммами налогов к уплате.

Кроме того, налоговый орган в обоснование отсутствия реальности ведения ООО «ДИЗ АРТ» хозяйственной деятельности ссылался на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № 01-0351/2019 в отношении ФИО6 и ФИО7, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) ООО «ТСК Иркут» в период с 2020 по 2022 годы являлся ФИО8, руководителями (учредителями) ООО «Крес» с 2018 по 2022 годы - ФИО9

В соответствии со сведениями службы ЗАГС ФИО9 является матерью ФИО8 Таким образом, данными сведениями подтверждается наличие родственных связей между контролирующими ООО «ТСК Иркут» и ООО «Крес» лицами, следовательно, их принадлежность к одной группе лиц и аффилированное к  должнику.

По мнению ФНС России сделки, являются незаконными, поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ТСК Иркут» банкротом при неравноценном встречном исполнении, поскольку не получено  встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены, в пользу аффилированного лица, а в качестве оплаты представлен фиктивный договор перевода долга от 31.03.2021 года.

Таким образом, отсутствие оплаты ООО «Крес» по соглашениям от 10.11.2020 о перемене лиц в обязательствах - договоре внутреннего лизинга № ЛД-54-0491/19 от 22.03.2019 и договоре внутреннего лизинга № ЛД-54-0482/19 от 21.03.2019 по мнению Инспекции, является достаточным основанием для вывода о совершении договора от 02.02.2021 при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статье 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.10.2021, оспариваемые соглашения  заключены 10.11.2020, следовательно, суд верно указал, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ООО «Крес», не согласившись с представленным заявителем расчетом суммы, указанной в качестве последствий применения недействительности сделки заявило  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с назначением судом экспертизы отклоняются в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно удовлетворено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО10.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова по состоянию на 10.11.2020 стоимость переуступленных прав перемены лиц в обязательствах с учетом осуществлённых ООО «ТСК Иркут» на момент совершения сделок лизинговых платежей по следующим соглашениям:

-   от 10.11.2020 о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга №ЛД-54-0491/19 от 22.03.2019,

-   от 10.11.2020 о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга №ЛД-54-0482/19 от 21.03.2019.

Согласно, поступившему в материалы дела экспертному заключению:

-       Стоимость переуступленных при перемене лиц в обязательствах с учетом осуществленных ООО «ТСК Иркут» на момент совершения сделки лизинговых платежей по соглашению от 10.11.2020г. о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № ЛД-54-0491/19 от 22.03.2019г. по состоянию на 10.11.2020г. составляет 117 851 рубль

-       Стоимость переуступленных при перемене лиц в обязательствах с учетом осуществленных ООО «ТСК Иркут» на момент совершения сделки лизинговых платежей по соглашению от 10.11.2020г. о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № ЛД-54-0482/19 от 21.03.2019г. по состоянию на 10.11.2020г. составляет 5 148 рублей.

Итого 122 999 рублей.

ООО «Крес» в добровольном порядке, в неоспариваемой сумме, платежным поручением № 192 от 20.05.2024г. оплатило ООО «ТСК Иркут» денежные средства в размере 80 123.44 рублей. Расчет оплаты произведен, с учетом переплаты ООО «Крес» в адрес ООО «ТСК Иркут» в размере 42 875,56 рублей, образовавшейся в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТСК Иркут», что отражено в судебном акте, вступившем в законную силу (определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023г. по делу № А19-21363-8/2021), а именно: 122 999 рублей - 42 875,56 рублей = 80 123,44 рублей.

Поступление данной оплаты подтверждается конкурсным управляющим ООО «ТСК Иркут» и не оспаривается ФНС России.

Учитывая изложенное суд первой инстанции исходил из того, что внесенная ООО «Крес» 20.05.2024г. сумма в размере 80 123,44 рублей в порядке оплаты за перемену лиц в обязательстве в сумме, в размере котором не оспаривается ООО «Крес», с учетом итогов экспертного заключения и имевшейся переплаты является способом восстановления нарушенного интереса должника и отвечает интересам всех участников обособленного спора, поскольку способствуют интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа.

В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума № 63 разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 указанного Закона.

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в результате исполнения оспариваемых договоров в конкурсную массу должника поступили денежные средства, при этом итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника или компенсации его стоимости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд отказал в признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что ООО «ДИЗ АРТ» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «ТСК Иркут» в связи с отсутствием у ООО «ДИЗ АРТ» имущества и т.д. судом обоснованно отклонены, так как наличие (отсутствие) у должника задолженности перед ООО «ДИЗ АРТ» в предмет настоящего спора не входит. Договор поставки недействительным не признан. Обязательства ООО «ТСК Иркут» в сумме 3 873 549 руб. 41 коп. перед ООО «ДИЗ АРТ» по договору поставки товара (противогололедный реагент кальций хлористый) от 01.08.2019 № П1-08/19 были переведены на ООО «Крес», размер кредиторской задолженности ООО «ТСК Иркут» в результате сделки не изменился, в случае же признания поставки недействительной  у ООО "Крес" возникло бы право требования к должнику.

Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ судом не установлено, учитывая установленные обстоятельства фактического исполнения.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-21363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова