ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-74/2020

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу № А17-74/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Триера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Триера» (далее – ООО «Компания Тиера», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – ООО «Наше Дело», ответчик) о взыскании 392 300 рублей неосновательного обогащения, 9 251,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 264,07 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 031 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Наше Дело» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 документов, связанных с исполнением обязательств по ремонту техники.

ООО «Компания Тиера» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 21.08.2019 № 108 на ремонт грузовой техники и полуприцепов на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС 66 666,67 рублей.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 1201 истцом перечислено ответчику 392 300 рублей с назначением платежа: оплата по счету на оплату № 108 от 21.08.2019 за ремонт грузовой техники и полуприцепов.

Истец, указывая на неосновательность данного платежа, отсутствие со стороны ООО «Наше Дело» какого-либо исполнения, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что вели устные переговоры по поводу выполнения работ по ремонту грузовой техники и полуприцепов, отдельного договора выполнения работ между сторонами не заключалось, услуги не оказывались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что для исполнения обязательства понес расходы, которые не являются неосновательным обогащением и подлежат компенсации со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела установлено перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за ремонт грузовой техники и полуприцепов. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик, ссылаясь на несение затрат, связанных с выполнением спорных работ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения затрат и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований приобретения спорных денежных средств и их размер.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении спорного ходатайства ответчиком не конкретизировано какое доказательство подлежит истребованию, не представлено обоснований отсутствия возможности самостоятельного получения указанных доказательств и не указано на принятые ответчиком меры по их самостоятельному получению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в истребовании спорных доказательств.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу № А17-74/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1