ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-12208/2019

20АП-3296/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   23.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу № А62-12208/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей, третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб, в рамках дела о признании должника гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и приложенными документами, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом). 

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании должника гражданина РФ ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2.

15.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по выявлению всего комплекса имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 по делу № А62-12208/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО2 заключил договор аренды от 17.08.2022 № 17/08/2022-1 на невыгодных условиях для пополнения конкурсной массы и расчета задолженности с кредитором. 

Также апеллянт указывает, что движимое имущество, находящееся в недвижимом имуществе по адресу 

<

...>, не оценено финансовым управляющим и не включено в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда области, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 67:25:0010338:40 составляет примерно 300 000 руб. и выше. Должник не согласен с проведенной по заказу финансового управляющего оценкой относительно рыночной стоимости аренды нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не проведена оценка имущества в полном объеме, скрыто имущество и не отражено в Акте инвентаризации, как этого требует законодательство о банкротстве, что является прямой обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Апеллянт обращает внимание суда также на то, что финансовым управляющий не проводил актуальную оценку рыночной стоимости имущественного комплекса должника, а руководствовался исключительно результатами понижения продажи имущества на публичных торгах, проведенных с 07.11.2022 г. по 21.12.2022 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение правил проведения торгов со стороны финансового управляющего. Так, апеллянт указывает, что финансовым управляющим и организатором торгов грубо нарушены сроки проведения торгов, исключена возможность участия иных участников, то есть, ограничена конкуренция участия потенциальных участников и возможность предложения лучшей цены, что в конечном итоге приводит не только к формальному нарушению требований Закона, но и к возможным экономическим потерям, причинения ущерба должнику. Отмечает, что ФИО3, действующая в интересах ФИО4, является заинтересованным лицом – кредитором должника, в связи с чем, заявка данного участника на участие в торгах должна был содержать сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, к участию в торгах указанному заявителю должны быть отказано.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

 - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своей жалобы указал что, 1. Финансовый управляющий ФИО2 заключил Договор аренды № 17/08/2022-1 от 17.08.2022 на невыгодных условиях для пополнения конкурсной массы и расчёта задолженности с кредитором.

Согласно договора аренды № 17/08/2022-1 от 17.08.2022 (далее - Договор аренды) с Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2022 к Договору, согласно которому Арендодатель, являясь собственником нежилого здания - основного производственного корпуса, передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее недвижимое и движимое имущество: часть здания нежилого с кадастровым номером 67:25:0010338:40, адрес: 

<

...>. В аренду сдается часть помещения площадью 355 кв.м. 

Согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы по настоящему Договору составляет 25 000 руб./мес. 

Между тем, как отметил суд области, стоимость арендуемой площади – 25 000,00 руб. в месяц, что подтверждается отчетом об оценке №24/22 от 12.08.2022, проведенной ООО «Госстандарт» по заказу финансового управляющего в целях заключения договора аренды (пополнение конкурсной массы). Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 67:25:0010338:40, адрес: 

<

...> составляет примерно 300 000 руб. и выше.

Доказательства наличия потенциальных арендаторов, готовых заключить Договор аренды по более высокой цене, в суде первой инстанции представлены не были.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что Договор аренды не зарегистрирован должным образом и то, что финансовый управляющий заключил Договор аренды без проведения торгов ввиду того, что должник, находясь в процессе банкротства – реализация имущества, предлагает в краткосрочную аренду имущество, которое в любой момент может быть реализовано на торгах, что, в свою очередь, должно препятствовать сдаче в долгосрочную аренду такого имущества. Сведения о том, что на протяжении действия вышеуказанного договора аренды имели место какие-либо претензии со стороны конкурсного управляющего к их исполнению, не имеется, также, как не было и претензий со стороны арендатора в не предоставлении им возможности использовать переданное им по договорам имущество. Заключение договора аренды, в условиях отсутствия императивного запрета и необходимости поиска дополнительных источников пополнения конкурсной массы, нельзя расценить как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре банкротства. 

Заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры краткосрочной аренды существенно препятствовали проведению процедуры банкротства, или что исполнение сторонами этих договоров повлекло за собой убытки для должника, что препятствует постановке вывода о неправомерности действий управляющего по вышеназванному эпизоду.

Также в жалобе заявитель указывал, что Финансовым управляющим не проведена оценка имущества в полном объеме, скрыто имущество и не отражено в Акте инвентаризации, как этого требует законодательство о банкротстве, что является прямой обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Должник указывал о наличии у него имущества, не включенного в конкурсную массу должника, а именно технологического оборудования.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 было установлено, что представителем должника в материалы дела с заявлением представлен договор купли-продажи оборудования от 16.04.2015 заключенного между ООО «Камелот» (Продавец) и Должником (Покупатель) согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется оплатить (4 420 000 руб.) и принять в собственность следующее имущество: танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 26, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 94, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 5000 л., инвентаризационный номер 90, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 5000 л., инвентаризационный номер 50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000 л., инвентаризационный номер 51, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000 л., инвентаризационный номер 5, дата ввода в эксплуатацию 1991 г. творожная ванна - 2,5 т, инвентаризационный номер 52, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; творожная ванна - 2,5 т, инвентаризационный номер 45, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. 

Иных правоустанавливающих документов подтверждающих, что указанное имущество принадлежит Должнику в материалы дела не представлено, также не представлено, что указанное имущество было приобретено и зарегистрировано за предыдущим владельцем – ООО «Камелот».

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 107665/22/67047-ИП. В рамках исполнительного производства судебныйпристав исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области выезжала на территорию 

<

...>. В рамках исполнительных действий пристав исполнитель выявило только одно оборудование - танк охладитель молока 5000 л., инвентарный номер N 50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г. Иное оборудование не выявлено. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные доводы жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов в части не включения в конкурсную массу должника технологического оборудования, что нарушает принципы правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником помимо оборудования указаны транспортные средства, которые, по его мнению, также подлежат включению в конкурсную массу: картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1991г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989г. 

Между тем доказательств, что указанные транспортные средства были зарегистрированы за Должником не представлено.

В материалы дела также не представлено, что указанная техника была зарегистрирована за предыдущим владельцем – ООО «Камелот». Согласно ответу №2592 от 20.04.2023г. сведения о регистрационных действиях в отношении картофелеуборочного комбайна Е686В06, в том числе и за ООО «Камелот» ИНН 

<

***> отсутствуют.

 В жалобе Заявитель также указал, что при выезде на осмотр территории завода 06.03.2024 был подтвержден фактическое использование арендатором завода всей его территории:

- Земельный участок, общая площадь 17 590 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010338:4, вид разрешенного использования: под производственную территорию и территорию для благоустройства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Российская Федерация, Смоленская область, Ярцевский рн., 

<

...>; 

- на территории предприятия образовано несколько свалок отходов (пищевые отходы, полиэтиленовые мешки, тара, ведра, ящики)», на территории завода размещено три автотранспортных средства: 

киа рио (вин номер Z94C341BBNR256927), принадлежит ООО «ЭДО» по договору лизинга с ООО «Автолизинг», гос. номер 

<

***>; 

бортовая ГАЗЕЛЬ, гос. Номер 

<

***>, предположительно находится во владении ООО «ЭДО»;

Ваз 2104, гос. Номер 

<

***>, предположительно находится во владении ООО «ЭДО»;

 - здание нежилое, общая площадь 193,70 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010338:44, адрес: 

<

...>, котельная на жидкостном топливе, обслуживается и используется ООО «ЭДО», баллоны с природным газон (пропаном) выносят, заносят в здание, происходит эксплуатация здания.

Здание нежилое, общая площадь 2 113,90 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010338:40, основное производственное здание, используемое арендатором в полном объеме. 

Между тем ФИО1 в материалы дела не представлено безусловных доказательств использование арендатором завода всей его территории, поскольку в качестве доказательства указанного довода заявитель ссылается на проведенную Ярцевской межрайонной прокуратурой проверку с выходом на объект, которая была проведена 06.03.2024 с участием Должника.

Как следует из материалов дела Ярцевская межрайонная прокуратура проводила проверку по обращению Должника по вопросу нарушений требований экологического, миграционного законодательства в деятельности ООО «ЭДО» и по иным вопросам, при этом факты использования арендатором завода всей его территории не нашли своего документального подтверждения. 

Следовательно, доказательств того, что действием финансового управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено. 

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, недоказанность должником заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды №17/08/2022-1 от 17.08.2022г. 

Согласно договора аренды №17/08/2022-1 от 17.08.2022г. с Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2022г. к Договору, согласно которому Арендодатель, являясь собственником нежилого здания - основного производственного корпуса, передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее недвижимое и движимое имущество: часть здания нежилого с кадастровым номером 67:25:0010338:40, адрес: 

<

...>. В аренду сдается часть помещения площадью 355 кв.м.

Согласно п. 1.7 Договора аренды, все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе расходы по оплате всех коммунальных платежей, по содержанию и обслуживанию электрооборудования, осуществляются за счет Арендодателя. 

Стоимость арендуемой площади (355 кв.м.) – 25 000,00 руб. в месяц подтверждается отчетом об оценке №24/22 от 12.08.2022г., проведенной ООО «Госстандарт» по заказу финансового управляющего в целях заключения договора аренды (пополнение конкурсной массы). Отчет об оценке, стоимость ежемесячного платежа, заключение договора аренды сторонами не оспаривались. Должник больше года не имел претензий и не заявлял разногласия по сдаче имущества в аренду.

ФИО1 не представлено в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции достоверных доказательств того, что рыночная стоимость аренды части нежилого здания с кадастровым номером 67:25:0010338:40, адрес: 

<

...> составляет примерно 300 000,00 руб. и выше. Также не представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов, готовых заключить Договор аренды по более высокой цене. 

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий до заключения договора аренды, провел оценку рыночной стоимости права аренды необходимой для сдачи площади и только потом заключил Договор аренды. При этом все расходы за содержание имущества, согласно договору, несет Арендатор.

Таким образом, в конкурсную массу весь период сдачи имущества в аренду поступали денежные средства, которые направлены на частичное погашение текущих платежей, все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе расходы по оплате всех коммунальных платежей, по содержанию и обслуживанию электрооборудования, осуществляются за счет Арендодателя, а не за счет Должника. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, целая площадь в аренду не сдается, что подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением к нему и отчетом об оценке рыночной стоимости аренды.

Сдача в аренду не целого объекта недвижимости площадью 2 113,90 кв.м., а только части площадью 355,00 кв.м. подтверждается также документами, представленными в материалы дела представителем Арендатора. 

ФИО1 в материалы дела не представлено безусловных доказательств использование арендатором завода всей его территории, поскольку в качестве доказательства указанного довода заявитель ссылается на проведенную Ярцевской межрайонной прокуратурой проверку с выходом на объект, которая была проведена 06.03.2024г. с участием Должника. Как следует из материалов дела Ярцевская межрайонная прокуратура проводила проверку по обращению Должника по вопросу нарушений требований экологического, миграционного законодательства в деятельности ООО «ЭДО» и по иным вопросам, при этом факты использования арендатором завода всей его территории не нашли своего документального подтверждения.

Относительно доводов жалобы о нарушениях в действиях арбитражного управляющего по поиску имущества и его инвентаризации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2023г.) по делу №А62-12208-9/2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023г. вступило в законную силу.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. по делу №А62-12208/2019 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2023г.) по делу №А62-12208-9/2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024г. по делу №А62- 12208- 18/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024г. по делу №А62-12208/2019 (20АП-1378/2024) Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024г. по делу №А62- 12208-18/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Указанными выше судебными актами установлено, что представителем должника в материалы дела с заявлением представлен договор купли-продажи оборудования от 16.04.2015г. заключенного между ООО «Камелот» (Продавец) и Должником (Покупатель) согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется оплатить (4 420 000 руб.) и принять в собственность следующее имущество: танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 26, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 6000 л., инвентаризационный номер 94, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; танк охладитель молока 5000 л., инвентаризационный номер 90, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 5000 л., инвентаризационный номер 50, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000 л., инвентаризационный номер 51, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; танк охладитель молока 3000 л., инвентаризационный номер 5, дата ввода в эксплуатацию 1991 г. творожная ванна - 2,5 т, инвентаризационный номер 52, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.; творожная ванна - 2,5 т, инвентаризационный номер 45, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1991 г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.

Иных правоустанавливающих документов подтверждающих, что указанное имущество принадлежит Должнику в материалы дела не представлено, также не представлено, что указанное имущество было приобретено и зарегистрировано за предыдущим владельцем - ООО «Камелот».

 Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области 07.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №107665/22/67047-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области выезжала на территорию 

<

...>.

В рамках исполнительных действий пристав исполнитель выявило только одно оборудование - танк охладитель молока 5000 л., инвентарный номер №50, дата ввода в эксплуатацию 1991г. Иное оборудование не выявлено.

 Должником помимо оборудования указаны транспортные средства, которые, по его мнению, также подлежат включению в конкурсную массу: картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1991г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989г.; картофелеуборочный комбайн Е686В06, дата ввода в эксплуатацию 1989 г. 

Между тем доказательств, что указанные транспортные средства были зарегистрированы за Должником не представлено. В материалы дела также не представлено, что указанная техника была зарегистрирована за предыдущим владельцем – ООО «Камелот». Согласно ответу №2592 от 20.04.2023г. сведения о регистрационных действиях в отношении картофелеуборочного комбайна Е686В06, в том числе и за ООО «Камелот» ИНН 

<

***> отсутствуют.

Относительно довода жалобы о нарушении правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции указывает, что указанные возражения не были заявлены при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к указанной норме, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка проведения торгов несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу № А62-12208/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.В. Девонина

                          И.Н. Макосеев