Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72746/2018

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Грин Бокс» (ОГРН: 1167847356710)

по встречному иску: 

истец: ООО «Грин Бокс» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР»: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017), ФИО3 (доверенность от 10.11.2017)

от ООО «Грин Бокс»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (далее – ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (далее – ООО «Грин Бокс», ответчик) о взыскании 131 730 руб. задолженности и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2017 № 015 (далее - договор № 015) , а также 445 200 руб. задолженности и 289 380 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018 (далее - договор № 018).

Делу присвоен № А56-72746/2018.

Суд установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-122108/2018 по иску ООО «Грин Бокс» к ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дело № А56-123255/2018 по иску ООО «Грин Бокс» к ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 11 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В делах № А56-122108/2018 и № А56-123255/2018 ООО «Грин Бокс» ссылалось на ошибочность перечисления денежных средств.

Определением от 23.11.2018 дела № А56-72746/2018, № А56-122108/2018 и № А56-123255/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-72746/2018.

В процессе рассмотрения спора ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать с ООО «Грин Бокс» 131 730 руб. задолженности и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2017 № 015, а также 445 200 руб. задолженности и 445 200 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 № 018.

ООО «Грин Бокс» также уточнило встречные исковые требования, уменьшило сумму неосновательного обогащения до 802 098 руб. 09 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами заявило в сумме 100 410 руб. 58 коп. за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

В судебных заседаниях представители ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» поддерживали заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Грин Бокс» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» были опрошены свидетели.

Согласно письменным объяснениям и расчетам ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» требования ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» складываются из следующих сумм: из 42 000 руб. задолженности по основным работам и 42 000 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 01.10.2019 по договору № 015, а также 89 730 руб. задолженности по дополнительным работам на основании товарной накладной от 27.05.2017 № 1 и акта выполненных работ от 27.05.2017 и 89 730 руб. неустойки за период с 28.05.2017 по 01.10.2017 (итого: 131 730 руб. задолженности и 131 730 руб. неустойки), а также 400 000 руб. задолженности по основным работам и 400 000 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 01.10.2019 по договору № 018, а также 45 200 руб. задолженности по дополнительным работам по товарной накладной от 03.05.2017 № 14 и акта от 03.05.2017 и 45 200 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 01.10.2019 (всего: 445 200 руб. задолженности и 445 200 руб. неустойки).   

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» (исполнитель) и ООО «Грин Бокс» (заказчик) заключили договор от 31.03.2017 № 015 (далее – договор № 015), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику изделия, размеры, конструкции и описание которых оговариваются письменно в Приложении № 1 (Спецификация) и Приложении № 2 (Техническое задание, предоставленное заказчиком) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 4.

Согласно пункту 1.3 договора № 015 исполнитель был обязан осуществить изготовление изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласования и подписания всех приложений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 015 цена договора составляет 810 000 руб., которая подлежат оплате в следующем порядке: 405 000 руб. - 31.03.2017; 243 000 руб. - до 15.04.2017; 162 000 руб. - до 20.04.2017 (с учетом пояснений сторон о наличии технической опечатки в договоре).

Пунктом 8.3 договора № 015 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения окончательной оплаты в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Стороны не отрицали заключение договора № 015.

Ответчик произвел оплату по договору № 015 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 31.03.2017 на сумму 405 000 руб., распиской о приеме денежных средств от 13.04.2017 на сумму 243 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 27.04.2017 на сумму 243 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 17.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Довод истца о том, что сторонами также был заключен договор от 11.04.2017 № 018 (далее – договор № 018), противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Проект договора № 018, на который ссылается истец, не подписан ни одной из сторон.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и согласование объема работ по договору № 018, истцом не представлены.

Перечисление денежных средств в общем размере 900 000 руб. на стадии ведения сторонами переговоров о заключении договора № 018 подтверждается платежными поручениями № 127 от 12.04.2017, № 379 от 19.05.2017.

Заказчик направил исполнителю претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение дополнительного соглашения № 1 к договору № 015, предметом которого является дополнительная поставка мебели для кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 4, на общую сумму 89 730 руб. 

Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, не заключено. 

Истец указывал, что мебель по дополнительному соглашению № 1 была фактически поставлена ответчику по товарной накладной № 1 от 27.05.2017, что ответчик фактически принял товар, однако отказался от подписи в товарной накладной, о чем истцом составлен акт. Также ответчик отказался в подписании акта приемки по договору № 015.

В последствии письмом от 22.08.2017 истец повторно направил ответчику товарную накладную № 1 от 27.05.2017 и Акт приемки по договору № 015.

Однако дополнительное соглашение не заключено, согласование условий дополнительного соглашения № 1 к договору № 015 со стороны ответчика истцом не доказано. Поставка и приемка товара ответчиком у истца не доказана.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в общем размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы ООО «Грин Бокс» в части отсутствия у истца правовых оснований для удержания денежных средств в размере 900 000 руб.

Ответчик указал и представил соответствующие доказательства в подтверждение довода о том, что производство мебели осуществлялось иным лицом по договору № 53 от 22.04.2017, что договор № 018 между истцом и ответчиком не заключен, существенные условия этого договора не согласованы, работы у истца не приняты.

При этом при уточнении встречных исковых требований ООО «Грин Бокс» указало, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие переговоры сторон относительно намерения сторон заключить договор № 018, а также документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с намерением сторон заключить договор № 018 на общую сумму 97 901 руб. 91 коп. Ответчик указал, что невозможно установить, связаны ли указанные расходы с намерением сторон заключить и(или) исполнить договор № 018 или указанные документы связаны с исполнением договора № 015. 

В связи с этим в судебном заседании ответчик заявил о своем согласии возместить указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим уменьшил свои встречные исковые требования в части неосновательного обогащения на 97 901 руб. 91 коп. до 802 098 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлено, что ни договор № 018, ни дополнительное соглашение № 1 к договору № 015 не заключены, работы по договору № 018 и товар по дополнительному соглашению № 1 не принят, договор № 015 полностью оплачен, истцом не доказано фактическое исполнение работ истцом по договору № 018, требования ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» о взыскании задолженности по договорам № 015 и № 018, неустойки за дополнительные работы, которые ответчиком не были согласованы, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора № 018, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 015 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие получение истцом оплаты по договору № 015 в полном объеме. 

Истец суду не доказал, что распиской о приеме денежных средств от 13.04.2017 на сумму 243 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 27.04.2017 на сумму 243 000 руб. был совершен один платеж.

Требования ООО «Грин Бокс» о взыскании 802 098 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 100 410 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.02.2019 суд признает правомерными.

Пунктом 8.3 договора № 015 предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы.

Третий платеж по договору № 015 со сроком до 20.04.2017 был перечислен ответчиком с нарушением оговоренного срока (в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик должен был перечислить 162 000 руб. до 20.04.2017, а совершил этот платеж 27.04.2017, что не отрицалось ответчиком).

За период с 21.04.2017 по 27.04.2017 просрочка составляет 4 рабочих дня.

При таком положении истец вправе требовать неустойку только за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 по договору № 015 за несвоевременное перечисление платежа в сумме 162 000 руб.

По расчету суда размер неустойки составил 6480 руб. 

Данное требование суд находит соразмерным.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» уплатило 23 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличило исковые требования до 1 153 860 руб., иск удовлетворен частично, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Грин Бокс» в пользу ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» надлежит взыскать 138 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 1539 руб. государственной пошлины с ООО «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в доход федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» 6480 руб. неустойки и 138 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» 802098 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 100410 руб. 58 коп. процентов, всего: 902508 руб. 67 коп., а также 21050 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» 916940 руб. 67 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЦ ФЕНСТЕР» в доход федерального бюджета 1539 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» из федерального бюджета 3578 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 № 2044.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.