АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-384/2022

г. Оренбург

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к товариществу собственников жилья «Рауф», ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 111 538 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Рауф», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 72 740 руб.,

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от  ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 г., ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СЛК «СКМ», ООО СЛК «Скансориум») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рауф» (далее – ответчик по первоначальному иску, ТСЖ «Рауф») с требованием о взыскании задолженности по договору № 06-14 от 31.01.2014 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 

111 538 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений вх. от 29.04.2022).

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик 09.03.2022 представил в материалы дела встречный иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 06-14 от 31.01.2014 в размере 72 740 руб. (с учетом уточнений, принятых 20.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на иск, согласно которому поддержало встречные исковые требования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на уточненные встречные требования (приобщен в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела).

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен 31.01.2014 договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования № 06-14 (далее – договор, т. 1, л.д. 17-19).

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 20).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов (далее по тексту - Оборудование) указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 объектом оказания услуг являются лифты, расположенные по адресам: 

<

...>, 5.

Организация комплексного обслуживания Оборудования включает в себя:

- периодический осмотр;

- техническое обслуживание;

- аварийно-техническое обслуживание и диспетчерский контроль;

предъявление    Оборудования    к    периодическому/ежегодному    техническому освидетельствованию.

В соответствии с п. 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя:

- проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта Оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения условий эксплуатации Оборудования, согласно план-графика, Инструкции по эксплуатации Оборудования;

- проведение текущего ремонта вышедших из строя составных частей (узлов и агрегатов) Оборудования, согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов;

- аварийно-техническое обслуживание.

Из пункта 1.4  договора следует, что по заданию Заказчика выполнять дополнительные работы и услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках и порядке выполнения, а также предварительной оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления Заказчиком Оборудования для замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон. Перечень дополнительных работ и услуг, выполняемых Исполнителем:

• пусконаладочные работы в случае выключения из работы Оборудования Заказчиком или длительной его остановки, но вине Заказчика или третьих лиц;

• замена или ремонт вышедших из строя узлов и агрегатов Оборудования в результате хищения, порчи (повреждения), инцидента, аварии и т. п., если они произошли не по вине Исполнителя; (затраты на приобретение материалов, вышедшего из строя не по вине Исполнителя Оборудования или его частей несет Заказчик).

• выполнение работ по замене узлов и агрегатов Оборудования вследствие его физического износа, не включенных в состав работ по техническому обслуживанию:

- электродвигателя и редуктора главного привода (лебедки);

- канатоведущего шкива;

- тормозного устройства;

- ограничителя скорости;

- станции управления;

- привода дверей кабины;

-купе кабины;

-створок дверей шахты и кабины;

-пружиной и балансированной подвески кабины и противовеса;

- канатов;

-частотного регулятора;

-пульта управления;

- устройства защиты и контроля;

• замена оборудования.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с Исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее чем за 2 (два) месяца. После расторжения договор, в течение 1 (одного) месяца Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем, а Исполнитель передает Заказчику паспорта на Оборудование и другую техническую документацию.

Составить акт о недопоставке услуг для уменьшения суммы оплаты за оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги в случае, если простой Оборудования произошел по вине Исполнителя (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 3.2.10 договора заказчик обязан производить ремонтно-строительные работы на лифтовой установке (ремонт машинных и ограждений шахты, окраску строительной части лифтовой установки, замена замков на дверях машинных и блочных помещений) в присутствии персонала Исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора тоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно прилагаемому расчету, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата за оказанные Исполнителем по настоящему Договору услуги производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком от Исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с банковского счета Заказчика.

В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) дней получения акта не предъявит претензий по объему выполненных работ за предыдущий месяц, Исполнитель вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполнения работ (п. 4.2.договора).

Исполнитель обязуется предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем (п. 4.3.)

Согласно п. 5.4. договора каждый случай нанесения ущерба, возникшего в результате вмешательства посторонних лиц или иных обстоятельств, рассматривается индивидуально с оформлением совместного акта Заказчика и Исполнителя.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 (двенадцать) месяцев, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора от одной из Сторон не последует письменного заявления о его расторжении или о пересмотре его условий.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019 стороны Договора пришли к взаимному соглашению увеличить стоимость услуг по техническому обслуживанию Оборудования с «01» октября 2019 г.

В связи изменением стоимости оказанных услуг Стороны принимают с «01» октября 2019 г. «Перечень оборудования и расчет стоимости выполненных работ/оказанных услуг за календарный месяц» в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению.

Как следует из искового заявления, истцом услуги по договору оказаны в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 на сумму 111 538 руб. 98 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены двусторонние счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-34, 112) на сумму 111 538 руб. 98 коп.

Поскольку заказчиком оплата по договору не произведена, истец по первоначальному иску обратился с претензиями от 09.12.2021 № 78-4-275, от 29.12.2021 № 78-7-290 с требованием оплаты.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора исх. № 01 от 10.01.2022 (т. 1, л.д. 16) с 17.01.2022, в котором ответчик просил прибыть представителя истца 17.01.2022 к 10:00 по адресу: 

<

...> (офис ТСЖ «Рауф») для осуществления приме-передачи лифтового оборудования и ключей от домофона и от машинных и предмашинных помещений.

Согласно встречному исковому заявлению, по акту приема-передачи лифтов от 17.01.2022 (т. 1, л.д. 60) ТСЖ «Рауф» передало ООО «Вертикаль» обслуживающей компании по договору № 1-2022 от 17.01.2022 г. лифты в количестве 2 штук, расположенные по адресу: 

<

...>, п-1, Нижний 5 п-1 с перечисленными в акте дефектами и недостатками, многие из которых имеют «запретный» характер, то есть эксплуатация лифтов с такими недостатками не допускается согласно нормативной документации. В Руководствах по эксплуатации лифтов данных заводов-изготовителей перечень проводимых работ по ежемесячному техническому обслуживанию (ТО-1), указанные работы не включает, соответственно, работы по устранению данных недостатков не могли быть выполнены ООО «Вертикаль» в рамках ТО-1, а должны были выполняться по отдельному договору за дополнительную плату.

В связи с чем, ТСЖ «Рауф» (заказчик) вынуждено заключить с ООО «Вертикаль» (подрядчик) Договор подряда №1701/22 от 17.01.2022 г. на организацию и выполнение работ по устранению дефектов, неисправностей, несоответствий пассажирских лифтов (т. 1, л.д. 53-57), согласно сметному расчету в жилых многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в 

<

...> подъезд № 1, 400 кг. пассажирский; пр-д Нижний 5/4, подъезд №1, 630 кг, грузопассажирский (п. 1.1. Договора).

Стоимость выполнения работ согласно п. 3.1. Договора определяется по локальной смете и составила 72 740 руб. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску работы по устранению дефектов выполнены в полном объеме, что подтверждается ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом от 17.01.2022 г., Актом о приемке выполненных работ от 21.01.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, Счетом на оплату №8 от 21.01.2022г. (т. 1, л.д. 63-75).

28.01.2022  ТСЖ «Рауф» направило ООО СЛК «СКАНСОРИУМ» письмо исх.№04 с предъявлением требований о возмещении убытков в виде дополнительных затрат (Заказчика) на устранение дефектов и неисправностей лифтов в размере 90 114 руб. и предложило сумму задолженности, которая сформировалась за ТСЖ «Рауф» перед ООО СЖ «СКАНСОРИУМ» уменьшить на сумму, выставленную ТСЖ «Рауф» согласно акту выполненных работ, для взаимозачета с ООО «Вертикаль». Однако ответа в адрес ТСЖ «Рауф» от ООО СЛК «СКНСОРИУМ» не последовало.

Согласно отзыву исковое заявление ответчик по первоначальному иску пояснил, что вышеуказанное время и место от ООО СЛК «СКМ» прибыл начальник производственного участка ФИО5, который осуществил передачу паспортов на лифты и ключей от машинных помещений. Так же ФИО5 было предложено участвовать в приеме-передаче лифтового оборудования от чего он отказался, сославшись на отсутствие времени. В связи с этим сотрудниками ООО «Вертикаль» и ТСЖ «РАУФ» совместно было осмотрено лифтовое оборудование, расположенное по следующим адресам в 

<

...> и впоследствии составлен двухсторонний акт приема-передачи лифтов. Ответчик отметил, что в осмотре лифтового оборудования от ООО «Вертикаль» принимали участие электромеханик по лифтам ФИО6 и начальник производственного участка ФИО4, оба имеют многолетний стаж работы в лифтовой отрасли и имеют действующие свидетельства о квалификации Центра оценки квалификации АНО «ЦСП». 

В ходе осмотра были выявлены ряд замечаний и несоответствий, некоторые из которых, согласно действующей нормативно-технической документации, создают недопустимы уровень риска при эксплуатации лифта, а именно, резьба в ручье отводного блока (ГОСТ 53783-2010, приложение «В»); вводное устройство не заземлено (ГОСТ 34583-2019, приложение «А»); нет ограждения на кабине лифта (ГОСТ 34583-2019, приложение «А»). То есть эксплуатация лифтов с наличием таких несоответствий и дефектов не допускается согласно требований нормативно-технической документации. 

Работы по устранению вышеуказанных несоответствий и дефектов входят, согласно пункта 1.4. договора № 06-14 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 31.01.2014 г., в состав работ по техническому обслуживанию лифтов, а, следовательно, должны были быть выполнены ООО СЛК «СКМ» в рамках вышеуказанного договора. 

Также в ходе проведенного осмотра были выявлены и другие несоответствия, и дефекты, которые должны были быть устранены силами ООО СЛК «СКМ» в рамках технического обслуживания лифтов так как, согласно руководствам по эксплуатации на данные лифты, наличие и устранение данных несоответствий лифтового оборудования должно проверяться обслуживающей организацией ежемесячно в рамках ТО-1 (ежемесячное техническое обслуживание).

Так же хотим отметить, что при изучении паспортов на лифты, установленные по вышеуказанным адресам, были выявлены различные нарушения    по    оформлению    данных    паспортов    и    техническому освидетельствованию лифтов ООО СЛК «СКМ» и выполнению своих договорных обязательств, а именно:

- просрочены периодические технические освидетельствования обоих лифтов в разные периоды времени, что является несоответствием, создающим недопустимы уровень риска при эксплуатации лифта;

- нет записей в разделах № 5 и № 6 паспортов обоих лифтов о назначении ответственных специалистов и электромехаников - договор № 06-14 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования между ООО СЛК «СКМ» и ТСЖ «РАУФ» был заключен 31.01.2014 г., а записи сделаны лишь 01.04.2014 г.;

- нет записей в разделе № 7 паспортов обоих лифтов о ремонте и модернизации лифтов.

- в Акте технического освидетельствования лифта от 07.12.2021 г., установленного по адресу: 

<

...>, нет отметок об устранении замечаний, выявленных в процессе освидетельствования.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску считает, что с 31.01.2014 г. комплексное техническое обслуживание проводилось ООО СЛК «СКМ» недобросовестно, не в полном объеме, что зачастую создавало угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих лифты, установленные по вышеуказанным адресам.

Доказательством наличия на момент осмотра и приема-передачи лифтового оборудования дефектов и неисправностей, по мнению ответчика, является подписанный представителем ООО «Вертикаль» и ТСЖ «РАУФ» акт от 17.01,2002 г., а так же фото, видео съемка, которая была осуществлена работником ООО «Вертикаль» ФИО4 17.01.2022 г. при осмотре и приемке лифтового оборудования по адресу: пр-д Нижний 5, подъезд № 1.

Истец по первоначальному иску возражал против встречного иска,  указав, что согласно п. 1.4. договора указанные работы не входят в перечень работ по техническому обслуживанию, указанный в п. 1.2 договора. Указанные работы являются дополнительными, должны выполняться по заданию Заказчика при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках и порядке выполнения. Поскольку уведомления или заявки на проведение указанных работ от ООО «РАУФ» в адрес ООО СЛК «СКМ» не поступало, договоренности о сроках, цене и порядке выполнения не достигнуто, денежные средства на выполнение указанных работ в адрес ООО СЛК «СКМ» не поступали, постольку ООО «РАУФ» не имеет право требовать от ООО СЛК «СКМ» возмещения своих расходов на выполнение указанных работ по договоренности с ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

Из являющегося предметом встречного иска перечня работ, которые по заявлению ответчика выполнило ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ведомость объемов работ и смета, предоставленные ответчиком в материалы дела), только замена патронов и ламп накаливания, вкладышей кабины относятся к работам по техническому обслуживанию, входящему в предмет договора №06-14. (ТО-1, ТО-2). Замена ламп накаливания и патронов осуществляется по результатам ежемесячного осмотра лифтового оборудования в рамках ТО-1 в случае обнаружения повреждений. Но вызывает сомнение необходимость замены лампочек и патронов в заявленном количестве – по 3 патрона и по 20 лампочек в каждой из двух лифтовых шахт. 

Кроме того, согласно предоставленной смете ООО «ВЕРТИКАЛЬ» осуществило не замену лампочек, а монтаж светильников с лампами накаливания, что может свидетельствовать о самостоятельной работе по ремонту системы освещения, которая должна проводиться вне рамок ТО за счет Заказчика. 

В любом случае, Договор №06-14 не содержит в себе условие о праве Заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки за счет Исполнителя. 

Следовательно, в силу ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на привлечение к устранению недостатков третьих лиц, ответчику надлежало сначала возложить обязанности по устранению недостатков на ООО СЛК «СКМ», дав тем самым возможность истцу оценить обоснованность требований по устранению недостатков. В рассматриваемом случае акты оказанных услуг подписаны Заказчиком без замечаний. В связи с отсутствием требований об устранении недостатков, направленных в адрес ООО СЛК «СКМ» после подписания актов приемки выполненных работ, у последнего не возникло обязанности по устранению недостатков. 

Ответчик по первоначальному иску на возражения указал, что выявленные ООО «Вертикаль» замечания: неисправность отводного блока, отсутствие заземления вводного устройства, отсутствие ограждения на кабине лифта, входят в виды работ, которые ООО СЛК «СКАНСОРИУМ» должно было устранить в рамках договора № 06-14.

Согласно подпункта 2 п. 1.2. Договора техническое обслуживание включает в себя проведение текущего ремонта вышедших из строя составных частей (узлов и агрегатов) Оборудования, а вышеуказанные выявленные замечания относятся к составным частям Оборудования.

Кроме того, в перечень дополнительных работ, которые выполнятся Исполнителем за отдельную плату, данные выявленные неисправности согласно абзацу 4 пункта 1.4 Договора № 06-14 не входят.

ООО «Вертикаль» произвело работы по замене лампочек и патронов в том количестве, сколько вышло из строя. Данные работы отражены в ведомости объемов работ, в акте о приемке выполненных работ по Договору подряда №1701/22 от 17.01.2022. Необходимость данных работ в свою очередь основывалась на акте приема-передачи лифта, в котором были отражены данные неисправности.

В обоснование подписанных ООО «РАУФ» актов ответчик по первоначальному иску пояснил, что директор ООО «РАУФ» при принятии работ и подписании актов не обладал специальными техническим знаниями и навыками в области работы лифтового оборудования. Для этого необходимо иметь специальные квалифицированные знания, которыми обладают работники ООО «Вертикаль» электромеханик по лифтам ФИО6 и начальник производственного участка ФИО4 при приемке лифтов и которые в силу многолетнего стажа работы в лифтовой отрасли и имеющие действующие свидетельства о квалификации Центра оценки квалификации АНО «ЦСП» выявили указанные в акте приеме-передачи лифтов неисправности.

Таким образом, неисправности, допущенные по вине ООО СЛК «СКАНСОРИУМ» выявлены и установлены только после подписания Заказчиком актов выполненных работ по Договору №06-14.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда и оказания услуг (смешанный договор). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и отношения по оказанию услуг, правоотношения в связи с возникновением которых подлежат регулированию нормами главы 39 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами .

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 10.01.2022 соответствующее претензионное требование, из которого явно и недвусмысленно следует заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие. 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения истцом договора № 06-14 от 31.01.2014, путем одностороннего отказа от его исполнения. 

Как следует из материалов дела ответчиком по первоначальному иску счета-фактуры об оказании услуг на сумму 111 538 руб. 98 коп. подписаны без возражений и замечаний, кроме того, в уведомлении о расторжении договора от 10.01.2022  № 01 заказчик не указал причину расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе не указал на наличие недостатков и неисправностей в работе исполнителя.

Отсутствие специальных познаний у директора ООО «РАУФ» не исключает наличие у него полномочий на подписание счет-фактур и принятие оказанных услуг, в связи с чем, указанные документы судом приняты в качестве доказательства оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2.10 договора заказчик обязан производить ремонтно-строительные работы на лифтовой установке (ремонт машинных и ограждений шахты, окраску строительной части лифтовой установки, замена замков на дверях машинных и блочных помещений) в присутствии персонала Исполнителя.

Согласно п. 5.4. договора каждый случай нанесения ущерба, возникшего в результате вмешательства посторонних лиц или иных обстоятельств, рассматривается индивидуально с оформлением совместного акта Заказчика и Исполнителя.

Из материалов дела также следует, что истец по первоначальному иску не знал о наличии каких-либо недостатков, не извещался о них и не присутствовал при их обнаружении, тем самым не мог воспользоваться правом на их устранение.

Акт приема-передачи лифта от 17.01.2022, содержащий указание на выявленные недостатки и дефекты подписан в отсутствие представителя ООО СЛК «СКМ», таким образом, судом признается не соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску, обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум» обоснованы, документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга 111 538 руб. 98 коп.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков ответчик по первоначальному иску обосновывает необходимостью заключения договора № 1-2022 от 17.01.2022 г. с третьим лицом в целях устранения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) истцом по первоначальному иску.

 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд отмечает, что договор № 06-14 от 31.01.2014 не содержит условий о возможности устранения недостатков заказчиком своими силами или силами третьих лиц.

Кроме того, как отмечалось ранее, истец по первоначальному иску не знал о наличии каких-либо недостатков, не извещался о них и не присутствовал при их обнаружении, тем самым не мог воспользоваться правом на их устранение.

Акт приема-передачи лифта от 17.01.2022, содержащий указание на выявленные недостатки и дефекты подписан в отсутствие представителя ООО СЛК «СКМ», таким образом, судом признается не соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что состав убытков ответчиком по первоначальному иску не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на товарищество собственников жилья «Рауф» и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум» в размер 4 346 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 458 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на товарищество собственников жилья «Рауф» и возмещению не подлежат; излишне уплаченная излишне уплаченная государственная пошлина в размере 695 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рауф» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум» 111 538 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированной лифтовой компании «Скансориум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 458 руб., выдав справку на возврат.

Возвратить товариществу собственников жилья «Рауф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 695 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева