АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24435/2022

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А32-24435/2022, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о взыскании 262 460 рублей основного долга за февраль 2022 года, 57 922 рублей 90 копеек неустойки с 28.03.2022 по 23.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» (далее – учреждение).

Решением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что предъявленный объем электроэнергии является фактическим потреблением, а не расчетным по актам о неучтенном потреблении. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и удовлетворив ходатайство компании о применении срока исковой давности, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Кодекса. Заявитель считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 15.01.2014 № 407/30-5 оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям общества (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. В срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 3.9 к приложению № 3) за расчетный месяц (пункт 4.2.1 договора). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора). При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

– до 10 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, определенной путем

умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования;

– окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком за расчетный период.

Стороны подписали акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года с разногласиями на сумму 262 460 рублей. Невыполнение компанией договорных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2022 года послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности наличия задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2022 года.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, пункт 188 Основных положений № 442 предусматривает условие о периоде первичного учета объема безучетно потребленной электрической энергии. Аналогичное правило учета объема безучетного потребления электрической энергии для гарантирующего поставщика в расчетах с потребителями содержится в пункте 195 Основных положений.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные нормы Основных положений № 442 являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон.

Суды правильно указали, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношение которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема неучтенно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. Суды включение в услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года объема электрической энергии, не относящегося к указанному расчетному периоду, признали недопустимым и противоречащим Основным положениям № 442.

Суды также учли, что акты о безучетном потреблении, составленные обществом с 12.01.2017 по 10.07.2017, не подтверждают факт безучетного потребления. Так, в рамках дела № А32-23747/2020 по иску компании о взыскании с учреждения стоимости неучтенного потребления на основании акта от 10.07.2017 № 15070820 установлено, что указанный объем не является безучетным потреблением электрической энергии. Применительно к рассматриваемому случаю акт составлен в период приостановления договора энергоснабжения с 12.01.2017, при этом компания не доказала факт полного ограничения учреждения в электропотреблении. Из актов от 22.05.2017 № 15070809 и от 10.07.2017 № 15070820 не следует, что вводной рубильник опломбирован в выключенном состоянии, номер пломбы в акте не указан. В названных актах также не зафиксировано нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), не зафиксирована утрата или неисправность прибора учета (системы учета), не зафиксированы действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В связи с этим, суд заключил, что самовольное возобновление потребления электрической энергии в отсутствие признаков, закрепленных в пункте 2 Основных положений № 442, не может рассматриваться судом в качестве безучетного (бездоговорного) потребления

электроэнергии и отказал в иске. В связи с тем, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, основания для включения этого объема в объем оказанных услуг отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленный в иске период, в том числе и актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в феврале 2022 года, общество в материалы дела не представило, поэтому суды в рамках рассматриваемого дела правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом правил статьи 268 Кодекса при рассмотрении возражений относительно пропуска срока исковой давности надлежит отклонить. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования истца признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении сделанного стороной спора заявления об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по передачи электроэнергии привел иную мотивировочную часть, содержащую вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Вопреки приведенному выводу, последний не является судебной ошибкой исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что заявленные объемы относятся к объему услуг, оказанных в июле 2017 года, соответственно, для исчисления сроков исковой давности суд учел условия договора, а именно, срок исполнения обязательств по услугам за июль 2017 года – 25.08.2017, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и даты обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции также счел необходимым отметить недобросовестное поведение истца, включившего спорный объем по акту не в период его составления, а в иной более поздний период. Действующим законодательством в сфере энергоснабжения предусмотрено правило, согласно которому

требования о взыскании стоимости услуг по передаче могут быть заявлены только за те расчетные периоды, в которые составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, произвольное одностороннее перенесение завышения объема оказанных в более поздний период услуг на объемы предшествующих периодов законодательством на пределе задавненности, прямо не предусмотрено. В рассматриваемом случае, фактически на пределе задавненности долга за 2017 год, общество за счет такого одностороннего переноса долга в поздний период предприняло действия на искусственное продление срока давности, что не может считаться для профессионала на рынке энергоснабжения разумным хозяйственным поведением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный в рассматриваемом деле сетевой организацией порядок формирования объема услуг по передаче электрической энергии (включение объема по акту не в период его составления, а в иной более поздний период) позволяет искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на неопределенное время, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота, что, безусловно, нарушает права гарантирующего поставщика.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А32-24435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека