Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97301/22-19-699

25 октября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         26 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                         25 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ОСНАСТИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору №193966 от 21.01.2020 г. в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 18 048 евро 36 евроцентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 г. по 13.04.2022 г. в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1,90 евро и далее по день фактической оплаты, 

по встречному исковому заявлению ООО "ОСНАСТИК" к ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" о взыскании денежных средств, об обязании принять товар

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ОСНАСТИК» о взыскании 18 048,36 евро неосновательного обогащения, 1,90евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022г. по 13.04.2022г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору №193966 от 21.01.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании  12 032,22евро задолженности, 52 810руб. 62коп. неустойки и об обязании принять товар по договору №193966 от 21.01.2020г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №193966. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 18 048,36 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1927 от 05.11.2020г., №1928 от 05.11.2020г. и №1929 от 05.11.2020г., однако ответчиком товар поставлен не был.

Согласно п. 5 спецификации к договору ответчик по первоначальному иску обязался поставить товар в полном объеме срок до 06.04.2021г.

Истец полагает, что поскольку в сроки, установленные договором, ответчиком обязательства исполнены не были, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 18 048,36 евро.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3 спецификации от 10.09.2020г. после поступления товара на склад поставщика ООО «РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД» обязано было произвести окончательную оплату товара в размере 40% от стоимости товара.

Так, во исполнение условий договора ответчик по встречному иску закупил товар у производителя, доставил на свой склад для дальнейшей отгрузки товара в адрес истца по первоначальному иску, о чем покупатель был извещен письмом от 29.06.2021г.

 Учитывая, что уведомление о поступлении товара на склад было направлено 29.06.2021г., обязанность истца по первоначальному иску по внесению окончательной оплаты наступила через 15 дней, т.е. 14.07.2021г.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В спецификации стороны согласовали порядков оплаты поставленного товара после поступления его на склад, о чем был проинформирован истец по первоначальному иску.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 18 048,36 евро являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Ссылка истца на нарушение срока поставки товара на склад признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате товара, принимая во внимание что уведомление о расторжении договора было направлено истцом по первоначальному иску 03.03.2022г., в то время как уведомление о наличии товара на складе было им получено 29.06.2021г.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска истец по встречному иску приобрел для ответчика товар на общую сумму 30 080,58евро, о чем ответчик был извещен, вместе с тем, оплату не произвел.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 12 032,22евро и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности  в размере 12 032,22евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им была дана оценка ранее.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 52 810 руб. 62 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части обязания принять товар, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, условиями спецификации и договора не предусмотрена поставка товара в виде самовывоза.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств что истец по встречному иску производил поставку товара, а ответчик отказался от приемки товара.

В соответствии с условиями договора и спецификации после оплаты ответчиком по встречному иску товара в  истец обязан его поставить до склада покупателя (п. 6 спецификации).

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Требования ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) – оставить без удовлетворения.

Требования ООО "ОСНАСТИК" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску  удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОСНАСТИК" (ИНН: 

<

***>) 12 032 евро 22 евроцента задолженности с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 52 810 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 562 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная