Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78462/2016

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Водоканал»

к ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 928 944 руб. 34 коп., пени в размере 47 807 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 055 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявления, пояснила, что сумма задолженности перед истцом составляет 831 505 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Материалами дела установлено, что 01.02.2015 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1664. 

Тарифы, срок и порядок оплаты установлены разделом III договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 928 944 руб. 34 коп. за период август 2016, сентябрь 2016, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Претензия от 29.09.2016 № 1909 оставлена ответчиком без исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие задолженности в размере 831 505 руб. 26 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 344 из пп. «в» п. 4 Правил 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. 

Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из пп. «в» п. 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01 июня 2013 года. 

Таким образом, с 01 июня 2013 года норматив потребления водоотведения на ОДН отменён, то есть равен нулю.

Письмом от 23 декабря 2014 № 25364-ОГ704 Минстрой России разъяснил следующее: норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу по вопросу водоотведения на ОДН, и Определением от 25.08.2015 по делу № 307-305-8761 установила неприменимость Закона 416-ФЗ, указав в числе прочего: «В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ... и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны».

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил № 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. 

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №АКПИ14-1190).

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный расчет стоимости услуг, предоставленных, с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам № 124 и № 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что в домах, не оборудованных ОПУ сточных вод, объем водоотведения на ОДН равен нулю.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме признанной ответчиком – 831 505 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 47 807 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому подлежит взысканию 31 735 руб. 01 коп. 

Указанный контррасчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 831 505 руб. 26 коп. и пени в размере 31 735 руб. 01 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» в пользу ОАО «Водоканал» сумму основного долга в размере 831 505 руб. 26 коп., пени в размере 31 735 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 983 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова