АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-22182/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-22182/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР», адрес: 160004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, этаж 4, комната 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Центр) о взыскании 4 065 319 руб. 70 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 891 699 руб. 83 коп., отказавшись от требований о взыскании 3 173 619 руб. 87 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304100113200252 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании 3 173 619 руб. 87 коп. задолженности; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 891 699 руб. 83 коп. задолженности отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы, за выполнение которых взыскивается задолженность, являются дополнительными работами.

Истец считает, что судами не были применены положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых к дополнительным работам относятся работы, не учтенные в технической документации и увеличивающие сметную стоимость выполненных работ, из чего следует, что работы, стоимость которых согласована Контрактом, не могут считаться дополнительными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Центра просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Центром (государственным заказчиком) 20.04.2020 был заключен государственный контракт № 872400000220000059-06 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Контракт) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 02.10.2020 № 1, составила 4 065 319 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 4 Технического задания к Контракту установлен срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть по 23.06.2020.

На основании пункта 6 Технического задания к Контракту, если при производстве работ обнаруживается необходимость в работах, не указанных в Техническом задании, но обязательных для завершения полного цикла работ по заключенному Контракту, то эти работы должны быть выполнены в пределах цены заключенного Контракта.

Подрядчику по электронной почте 14.10.2020 был возвращен ранее направленный акт о приемке выполненных работ с корректировками заказчика.

Подрядчиком были направлены исполнительная документация и акты приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справка по форме КС-3 на сумму 2 884 122 руб. 62 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справка по форме КС-3 на сумму 1 181 197 руб. 08 коп. 

Письмом от 09.11.2020 № 37-21-11/7707 заказчик выразил отказ в приемке работ, направил акт о недостатках, выявленных при проверке исполнительной документации, и приложение № 1 к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 с расчетом суммы штрафа и пени за просрочку выполнения работ по Контракту. Кроме того, подрядчик был уведомлен о непринятии в оплату документов на дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией. 

В рамках проведения примирительных процедур в процессе рассмотрения настоящего дела подрядчиком был выставлен новый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 на сумму 3 294 392 руб. 93 коп., направленный заказчику письмом от 28.09.2021 № 17. 

Платежным поручением от 30.09.2021 N 424808 заказчик оплатил вышеуказанный акт за вычетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 91 469 руб. 69 коп. 

Касательно оставшихся работ заказчиком было направлено письмо проектировщику ФИО4 от 15.10.2021 N 39-21-11/6971 с приложением акта выявленных недостатков, согласованного с подрядчиком, и дополнительного описания недостатков и расхождения ПСД с фотографиями и графическими элементами с просьбой внести соответствующие изменения в проектную документацию. 

Письмом от 28.10.2021 № 230Т-28/10/21 проектировщик сообщил о невозможности внесения предлагаемых изменений. 

Судом первой инстанции был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании 3 173 619 руб. 87 коп. задолженности; в иске о взыскании 891 699 руб. 83 коп. задолженности суд отказал. При этом суд исходил из того, что требование истца об оплате дополнительных работ, не принятых заказчиком и не имеющих надлежащего согласования, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами акты выполненных работ по Контракту, Контракт, дополнительные соглашения к нему, и сделали обоснованный вывод о том, что истцом выполнены и приняты государственным заказчиком работы на сумму 3 294 392 руб. 93 коп., указанная сумма была выплачена подрядчику за вычетом удержанной неустойки. Указанные в уточненном иске 891 699 руб. 83 коп. задолженности по Контракту в сумме с уже оплаченной ответчиком превышают цену Контракта. К тому же, государственный заказчик, указав на невозможность оплаты работ, не предусмотренных проектной документацией и им не согласованных, письмом от 07.12.2021 № 39-02-17/8198 обоснованно отказал подрядчику в оплате оставшейся части работ. 

В связи с изложенным суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы Общества не нашли подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-22182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова