АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10254/2020

г. Томск

13 апреля 2021 года

26 марта 2021 года объявлена резолютивная часть

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Д.А. Гребенников

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 084,32 руб. неустойки, начисленной, начисленной за период с 10.02.2018 по 25.03.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 4 по договору от 31.01.2017 № 7/17-с, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании 17 084,32 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 4 по договору от 31.01.2017 № 7/17-с за 409 дней.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапу № 4 по договору от 31.01.2017 № 7/17-с (л.д. 5-7).

Ответчик требования истца не оспорил, однако указал на отсутствие значительных негативных последствий у ООО «Строй-Монтаж», а так же на несоразмерный размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

26.03.2021  в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.03.2020 от ответчика  - акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании поступило заявления о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10254/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела суд полагает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №7/17-с. (далее по тексту – Договор). В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Водовод высокого давления «врезка кустовой площадки №73 – кустовая площадка №73 «Игольско-Талового н.м.р.», а Заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем взаимозачета, или иными, не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 14, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Актов сдачи-приемки.

В рамках заключенного договора истцом были выполнены работы по этапу №4 на сумму 277690,07 руб., которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2(К) №1, №2 от 10.12.2017

Стоимость работ зафиксирована в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3(К) №1 от 10.12.2017 (Этап 4) – 277690,07 руб., с НДС.10.12.2017 года в адрес ответчика истцом был выставлен счет-фактура №193 на указанные объемы работ.

В соответствии с положениями пункта 4.4. Договора оплата данных работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 09.02.2018 года. Часть оплаты в сумме 85 421,64 руб. была произведена ответчиком с задержкой – 26.03.2019 года (платежное поручение №238765 от 26.03.2019). Просрочка оплаты выполненных работ составила 409 дней.

Пунктом 1.2. Приложения №17 к Договору предусмотрена ответственность Заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением №5 от 08.08.2018 года к Договору стороны изложили приложение №17 к Договору в новой редакции, в соответствии с которой ответственность Заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.

21.02.2020 года в адрес ответчика конкурсным управляющим истца направлена претензия №П-22 от 21.02.2020 о добровольном перечислении суммы неустойки. Претензия получена ответчиком 07.03.2020 года, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2(К) №1, №2 от 10.12.2017, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дополнительным соглашением №5 от 08.08.2018 года к Договору стороны изложили приложение №17 к Договору в новой редакции, в соответствии с которой ответственность Заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Рассчитанная в соответствии с данной нормой Договора сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 85 421,64 руб. х 0,1% х 409 дн. = 34 937,45 руб., при этом 85 421,64 руб. х 20% = 17 084,32 руб. Расчет Истца судом проверен и признан правильным, права Ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на

основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в пользу общества с ограниченной ответственность «СТРОЙ-МОНТАЖ» 17 084,32 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 084,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников