АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-10764/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Красноярский «КРТПЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва;

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тигрицкая средняя общеобразовательная школа № 9 имени Героя Советского ФИО1 Сотниченко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Тигрицкое, Минусинский район, Красноярский край;

ФИО2, Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал;

общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснотуранск, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

ФИО3, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Сухобузимский, с. Нахвальское;

ФИО4, г. Красноярск;

ФИО5, Красноярский край, Канский район, с. Троица;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Троица, Пировский район, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

ФИО6,  г. Красноярск;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023;

от ответчика: ФИО8, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 2 307 065,88 руб., в том числе: 137 087,36 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 743 297,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 426 680,60 руб. – пени.

Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Красноярский «КРТПЦ», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тигрицкая средняя общеобразовательная школа № 9 имени Героя Советского ФИО1 Сотниченко, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Саяны», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Троицкая средняя школа», общество с ограниченной ответственностью «КрасМол», ФИО6; предварительное и судебное заседания назначены на 15.07.2020.

Протокольным определением от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

В судебное заседание 28.09.2023 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результата рассмотрения дела №А33-700/2021 (с приложением доказательств его направления ответчику); просит взыскать с ответчика  1 432 464,60 руб., в том числе: 76 028,96 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 53 740,46 руб. – убытки; 55 754,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 246 940,39 руб. – пени.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела сводных пояснениях по делу (с приложением перечня разногласий); представила в материалы дела перечень разногласий на бумажном носителе, судебную практику в подтверждение своей позиции по иску; пояснила, что не оспаривает сумму 70 225,75 руб., в том числе: 8 883,96 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 5 587 руб. – убытки; 55 754,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; во взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 договора - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В Приложении № 6 к договору содержится Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика 76 028,96 руб. задолженности, 53 740,46 руб. убытков  мотивированы следующим:

1) в рамках дела № А33-3090/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 941 741,26 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 221 139,63 руб., исходя из режима работы ООО «Элитстрой».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по делу А33-3090/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с требованием о добровольной оплате 16 832 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины по данному делу.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает оплату данной задолженности нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-3090/2018 составил 16 832  руб.

2) по делу №2-1667/2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; указано, что ответчиком представлен акт предыдущей проверки прибора учета от 06.10.2017, не учтенный ПАО «МРСК Сибири» при определении периода безучетного потребления.

При подаче искового заявления по данному делу ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 14 407 руб.

16.09.2019 в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия, в которой обществу предложено осуществить оплату задолженности в размере 8 883,96 руб. добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает оплату данной задолженности нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу №2-1667/2019 составляет 8 883,96 руб.

3) в рамках дела № А33-29142/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя школа» о взыскании 1 895 632,02 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, объем которой определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Решением от 05.06.2019 по делу А33-29142/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано; основанием для отказа послужило то, что акты, составленные сетевой организацией, не фиксируют факт истечения МПИ приборов учета и трансформаторов тока, поскольку иных актов сетевой организацией не составлялось.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 10 275,00 руб.

30.08.2019 в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия, в которой обществу предложено осуществить оплату задолженности в размере 10 275,00 руб. добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает оплату госпошлины по делу АЗЗ-29142/2017 нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-29142/2017 составляет 10 275,00 руб.

4) 19.11.2018 филиал РТРС «Красноярский «КРТПЦ» обратился с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25.07.2019 по делу № А33-32149/2018 исковые требования удовлетворены; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 9 238,68 руб. неосновательного обогащения связи с некачественно поставленной электроэнергией в августе 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия №164892 от 18.1.2019 с требованием о добровольной оплате 11 238,68 руб. судебных расходов.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает данную оплату нецелесообразной.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 11 238,68 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. (государственная пошлина) + 9 238,68 руб. (неосновательное обогащение).

5) в производстве мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе г. Красноярска на рассмотрении находились материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от 03.04.2019 по делу № 02-0005/124/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 106,50 руб.; в доход местного бюджета - 400 руб. государственной пошлины.

Основанием для обращения потребителя ФИО3 в суд за защитой своего права послужили следующие обстоятельства.

ФИО3 оплатил расход электроэнергии по показаниям 931112, но не согласился с показаниями прибора учета, указанными в платежном документе за октябрь 2018, поскольку 22.11.2018 показания прибора учета составили 929935, что меньше на 1 177 кВт*ч, о чем он сообщил в ПАО «Красноярскэнергосбыт». После назначения дела к судебному разбирательству филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» предоставлено письмо № 75/1151 от 20.02.2019 о признании снятых 04.10.2018 показаний неверными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия с требованием добровольной оплаты 3 506,50 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает данную оплату нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 3 506,50 руб., исходя из расчета: 400 руб. (государственная пошлина) + 2 106 руб. (штраф) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда).

6) в производстве мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе г. Красноярска на рассмотрении находились материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от 21.03.2019 по делу № 2/91/137/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб 5 587,00 руб., неустойка 5 363,52 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5 975,26 руб., судебные расходы 3500 руб.; в доход местного бюджета -  государственная пошлина 738,00 руб.

Основанием для обращения ФИО5 в суд за защитой своего права явились следующие обстоятельства.

25.11.2018 в сети электропитания жилого дома, где проживает  ФИО5, произошел перепад уровня напряжения, в результате чего вышли из строя два телевизора; данное оборудование сдано в технический центр, где установлено, что оба телевизора перестали работать из-за перепада напряжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

23.06.2019 в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением добровольной оплата задолженности в размере 22 163,78 руб. добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает данную оплату нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер понесенных убытков составил 22 163,78 руб., исходя из расчета: 5 587 руб. (материальный ущерб) + 5 363,52 руб. (неустойка) + 3 500 руб. (судебные расходы) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 738 руб. (государственная пошлина.)

7) в рамках дела А33-24283/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ООО «КрасМол» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 04.08.2016 по 30.06.2017 в размере 7 658 260,06 руб. Объём определен расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 802 356,61 руб.; суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы объекта ответчика при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 61 291 руб.

05.09.2019 в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением добровольной оплата задолженности в размере 54 870,00 руб. в добровольном порядке.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает данную оплату нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу А33-24283/2017 составляет 54 870,00 руб.

8) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в мировой суд судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового суда судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска  от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; определением от 15.04.2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 взыскано 4 500 руб. судебных расходов.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 752,20 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением добровольной оплаты 5 252,20 руб. судебных расходов.

В ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает данную оплату нецелесообразной.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу составляет 5 252,20 руб.; из представленной в материалы дела 28.09.2023 таблицы разногласий следует, что сумма судебных расходов по указанному делу - 2 000 руб. 

Согласно уточнению исковых требований, таблице разногласий, задолженность ответчика по судебным расходам (оплата государственной пошлины по делам №/№ 2-1667/2019, А33-29142/2017, 24283/2017, по решению от 07.08.2018) составляет 76 028,96 руб.

Размер убытков 53 740,46 руб. складывается из сумм, взысканных с ПАО «Красноярскэнергосбыт»  по делам №/№ А33-32149/2018, А33-3090/2018, 02-005/124/2019, 2-91/137/2019.

Истцом также начислено ответчику 55 754,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и 1 246 940,39 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

В сводных пояснениях 27.09.2023 ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего:

- при заключении договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом с уда в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены;

- соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании стоимости электроэнергию, определенной расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442, отсутствует;

- требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на истца как на проигравшую сторону в спорах с потребителями, необоснованно. Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №/№ 303-ЭС15-В53 от 21.04.2015, 309-ЭС18-3689 от 26.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках, перечисленных в исковом заявлении, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца;

- исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления; иных случаев оплаты судебных расходов сетевой организацией договором не предусмотрено. Отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166,179  Основных правил № 442; договором предусмотрено возмещение судебных расходов только по делам, в которых гарантирующий поставщик является истцом, а не ответчиком;

- не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 275 руб. по делу № А33-29142/2017 по потребителю МКОУ «Троицкая СОШ», поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание задолженности в связи с истечением межпроверочного интервала;

- не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 руб. по делу № А33-3090/2018 по потребителю ООО «Элитстрой», поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание текущей задолженности, не связанной с выявлением неучтенного потребления;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. по делу № А33-32149/2018 по потребителю ФГУП «РТРС», поскольку в указанном деле рассматривался иск потребителя о взыскании неосновательного обогащения;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. по делу № 02-005/124/2019 по потребителю ФИО3, поскольку рассмотрение указанного дела связано с определением показаний прибора учета потребителя;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб. по делу № 2-91/137/2019 по потребителю ФИО5, поскольку в основании иска указанного потребителя положены факты некачественной передачи электрической энергии;

- не подлежит взысканию 9 238,68 руб. по делу № А33-32149/2018, поскольку указанная сумма не является судебными расходами по делу, не связана с безучетным потреблением;

- пункт 21 Приложения № 6 к договору не применяется при удовлетворении исковых требований в части, если судом в расчете безучетного потребления применен режим рабочего времени. Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств; ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления;

- при заключении договора намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии;

- в случае частичного удовлетворения исковых требований по причине неучета истцом режима рабочего времени или иных причин, не зависящих от сетевой организации, пункт 21 Приложения № 6 к договору не подлежит применению, поскольку вина сетевой организации отсутствует;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 870 руб. по делу № А33-24283/2017 по потребителю ООО «КрасМол»; при составлении акта о безучетном потреблении, послужившего основанием предъявления иска по делу № А33-24283/2017, сетевая организация не владела информацией об ином режиме работы потребителя;

- требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, поскольку доведение в отношении потребителя со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» спора до суда, возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не может быть квалифицировано как убытки;

- такая мера может быть применена только в отношении лица, виновного в доведении спора до суда, поэтому основания для квалификации компенсации морального вреда как убытков истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- поскольку потребитель обращается в силу закона и договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику с требованием о возмещении понесенных убытков, именно в его зоне ответственности находится решение об удовлетворении или неудовлетворении требований потребителя. Соответственно, субъектом указанного гражданского правонарушения может быть только гарантирующий поставщик, вина сетевой организации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сетевой организации и взысканным штрафом за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков отсутствует;

- в силу сложившихся правоотношений стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком – путем проведения корректировки, что подтверждается пунктом 21 Приложения № 6 к договору, а именно: в случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика в потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация;

- с учетом изложенного, по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора (в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка);

- согласно выводу АС ВСО по делу № А33-700/2021, корректировка объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации ее потерь должна производиться в течение пяти рабочих дней с даты изменения стоимости и объема оказанных услуг, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления;

- в связи с этим начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после проведения корректировки оказанных услуг по передаче электрической энергии по результатам споров гарантирующего поставщика с потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 8 883,96 руб. задолженности (потребитель ФИО4), 5 587 руб. убытков (потребитель ФИО5), 55 74,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, а также во взыскании пени исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из доводов ответчика и сложившейся судебной практики.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из регулирования главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей в связи с неучтенным потреблением электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на сумму 8 883,96 руб. по делу № 2-1667/2019, возникшие в связи с частичным отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному ПАО «Россети Сибирь».

Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 8 883,96 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в деле № А33-29142/2017 основанием иска о взыскании задолженности за потребление электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» послужило истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Следовательно, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  в отношении потребителя ФИО10 не основано на фактах безучетного потребления электрической энергии.

Не основано на факте безучетного потребления электроэнергии и требование о взыскании 9 238,68 руб. неосновательного обогащения по делу № А33-32149/2018 (потребитель ФГУП « РТТС»), поскольку указанная сумма не является судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком при наличии условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к договору.

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющегося Приложением № 6 к договору, стороны договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления; ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов по делу № А33-29142/2017, по решению от 07.08.2018 (потребитель ФИО10), денежных средств  по делу № А33-32149/2018  не основано на условиях договора.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом указанных судебных расходов отсутствуют, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В статье 2 Правил № 442 предусмотрено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следовательно, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений; для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии

Буквальное толкование условий пункта 21 Приложения №6 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока)

Основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору отсутствуют и в части взыскания с ответчика задолженности в виде судебных расходов по делу № А33-24283/2017.

Так, требования истца по указанному делу хоть и основаны на факте безучетного потребления, однако частичный отказ в удовлетворении иска связан не с виновными действиями сетевой организации, выразившимися в составлении порочного акта или подготовке порочного расчета объема электроэнергии, а с действиями гарантирующего поставщика, который не учел режим работы потребителя при расчете задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 76 383,68 руб. (судебные расходы по делам №/№ А33-29142/2017, А33-24283/2017, по решению от 07.08.2018, неосновательное обогащение по делу № А33-32149/2019) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 883,96 руб. задолженности (судебные расходы по делу № 2-1667/2019) в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления и частичным отказом в удовлетворении данных требований, поскольку такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.200.945.13.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате противоправных действий сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, - физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442), а также нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Кроме того, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 5 587 руб. убытков (потребитель ФИО5) основано на решении мирового судьи от 21.03.2019 по делу № 2/91/137/2019, которым с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 5 587,00 руб., причиненный перепадом напряжения. Факт поставки некачественной электроэнергии ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и понесенными гарантирующим поставщиком убытками на сумму 5 587 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делам №/№ А33- 32149/2018, 02-0005/124/2019, 2-91/137/2019, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по делам №/№ 02-0005/124/2019, 2-91/137/2019 в составе убытков удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены  исключительно в результате его самостоятельных действий, выразившихся, в том числе в неисполнении обязанностей, возлагаемых на него Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» 55 754,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), а также 1 246 940,39 руб. пени, начисленных на сумму потерь.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, поэтому она не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено), подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, действующей в спорный период, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии; с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Следовательно, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда, поэтому начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в уточненной сумме 55 754,79 руб., в том числе:

- 12 594,65 руб. за период с 20.09.2019 до 30.03.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3090/2018 от 29.05.2019, оставленному в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019;

- 20 394,54 руб. за период с 14.08.2019 по 10.04.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Железнодорожного районного суда по делу № 2-1667/2019 (вступило в силу 06.08.2019);

- 22 765,60 руб. за период с 29.08.2019 по 10.04.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29142/2017 от 05.06.2019, оставленному без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении № А33-1319/2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 55 754,79 руб. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в части пени отсутствуют, исходя из следующего.

Так, по условиям договора сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-3090/2018 произведена корректировка услуг за ноябрь 2017 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-4175/2018.

По решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №  2-1667/2019 произведена корректировка за ноябрь 2018 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-3676/2019.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 по делу № А33-29142/2017 произведена корректировка за август 2017 года; разногласия рассматриваются в деле А33-34960/2017.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-24283/2017 разногласия рассматриваются в деле № А33-2991/2018.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по объемам безучетного потребления, основания для начисления пени на сумму задолженности по оспариваемым объемам отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче иска истцу произведен зачет по уплате государственной пошлины в размере 35 266 руб., уплаченной платежным поручением № 49429 от 17.12.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 339 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 986 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 941 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 225,75 руб., в том числе: 8 883,96 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 5 587 руб. – убытки; 55 754,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,                        а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 339 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 941 руб., уплаченную платежным поручением № 49429 от 17.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева