ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24314/2021

Дело № А40-256786/19

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-256786/19, принятое по иску Министерства сельского хозяйства РФ к 1) ФГБОУ ДПО РАКО АПК, 2) Благотворительному фонду «Согласие» о признании договора недействительным, об обязании возвратить нежилое здание, 

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, диплом ЭВ № 516483 от 28.06.1996, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства Российский Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ДПО РАКО АПК и Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» о признании договора аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А недействительным, об обязании возвратить нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004016:1036).

            Решением арбитражного суда от 04.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Срок на обжалование ответчиком не пропущен, поскольку он истек 05.04.2021, апелляционная жалоба направлена 05.04.2021 посредством почтовой связи.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Cудом установлено, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» и Благотворительным фондом по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» заключен договор аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А. 

По условиям договора аренды учреждение передало в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, - нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004016:1036), фонду сроком на 25 лет. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-256867/2019, вступившим в силу, действия ТУ Росимущества, выраженные в письме №И22-09/12101 от 29.05.2019 «Об использовании федерального недвижимого имущества», по согласованию передачи Академией закрепленного за ней на праве оперативного управления Здания Фонду в аренду сроком на 25 лет, признаны незаконными. Предусмотренный порядок при согласовании ТУ Росимущества в г. Москве передачи в аренду федерального недвижимого имущества соблюден не был, что в последующем привело к заключению договора аренды от 30 мая 2019 г. № 7-03/19А с фондом сроком на 25 лет и его регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256901/2019 от 08.07.2020, вступившим в силу, распоряжение ТУ Росимущества от 14.03.2019 № 310 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса», которым за академией на праве оперативного управления закреплено здание, признано недействительным.

При этом судами установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в отношении ФГБОУ ДПО РАКО АПК.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вступившими в силу судебными актами, а также нормами гражданского законодательства с разъяснениями высшей судебной инстанции пришел к выводу о том, что для передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды учреждению необходимо было получить соответствующее согласие Минсельхоза России. Между тем, согласие Министерства на распоряжение имуществом подведомственного учреждения, которым является академия и в отношении которого Минсельхоз России осуществляет полномочия учредителя, в установленном порядке получено не было.

В этой связи, передача учреждением в аренду по договору закрепленного на праве оперативного управления федерального имущества в отсутствии обозначенного согласования является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и при этом посягает на публичные интересы, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копия иска не поступала в адрес фонда, а сам адрес ответчика указан в картотеке арбитражных дел неверно.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку копия искового заявления по настоящему делу была направлена Минсельхозом России в адрес БФ «Согласие» 26 сентября 2019 г. по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (приложена к исковому заявлению): 125212, 

<

...>, подвал, пом. VI, ком.

6, оф. ЗС, что подтверждается копией почтовой квитанции № 10707838082464, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании 03.02.2020 принял участие представитель БФ «Согласие», который приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении БФ «Согласие» копии искового заявления.

Таким образом, Фонд был надлежащим образом извещен о поданном исковом заявлении по настоящему делу, принимал участие в рассмотрении дела и воспользовался процессуальной возможностью заявить свою позицию по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по данному делу Минсельхоз России обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об обжаловании письма Территориального управления Росимущества в г. Москве и что срок на такое обжалование был пропущен, в связи с чем просит решение отменить, в требованиях истца отказать.

Между тем исковое заявление по настоящему делу подано Министерством в порядке искового производства о признании договора аренды, заключенного учреждением и фондом, недействительным.

Указанное в апелляционной жалобе письмо оспорено Минсельхозом России в рамках другого судебного разбирательства: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-256867/2019 действия Территориального управления Росимущества в городе Москве, выраженные в данном письме, признаны незаконными.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что передача учреждением в аренду по договору закрепленного на праве оперативного управления федерального имущества в отсутствие согласования Минсельхозом России этой сделки является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и при этом посягает на публичные интересы, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-256786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    Г.С. Александрова  

 

                                                                                                                                Н.И. Левченко