АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2158/2019

27 августа 2021 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Коряжма Архангельской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249030, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143006, 

<

...>, эт/офис 4/408,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коряжматранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Звезда Трак" 

о взыскании 1 589 306 руб. 53 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис" (далее - 1 ответчик, арендодатель) с иском о взыскании убытков в размере 1 589 306 руб. 53 коп., причиненных транспортному средству истца (далее – спорное ТС) в результате произошедшего 02.07.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в совершении которого был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство истца от 17.06.2019 и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (далее – 2 ответчик, арендатор).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу №А23-2158/2019 назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 03.02.2020 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №20/01-04 от 20.01.2020. 

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись требования.

13.07.2021 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общем размере 1 589 306 руб. 53 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в размере 1 736 726 руб.                  53 коп., стоимости эвакуации спорного ТС с места ДТП до места его ремонта в общем размере 238 450 руб., стоимости приобретения колесного диска для целей его замены в размере 6 330 руб., стоимости приобретения государственных регистрационных знаков для целей их замены в размере 2 800 руб., стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 13.07.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От 1 ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв от 16.05.2019, в котором данный ответчик подтвердил свое право собственности на транспортное средство Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадало спорное ТС; при этом со ссылками на заключенный со 2 ответчиком договор аренды, указал на фактическое нахождение во владении 2 ответчика по состоянию на 02.07.2018 транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От 2 ответчика в материалы дела последовательно поступали письменный отзыв и дополнения к нему, в которых, не оспаривая фактическое нахождение во владении 2 ответчика по состоянию на 02.07.2018 транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> со ссылками на результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспариваются размер убытков, причиненных спорному ТС в результате произошедшего 02.07.2018 ДТП; указано, что объем ремонтных работ, проведенных ООО «ЗТ Север», а также расходных материалов и замененных деталей для целей восстановительного ремонта спорного ТС после ДТП, явно не соответствуют характеру и объему полученных в результате ДТП повреждений; заявлено, что убытки, возникшие в результате: стоимости эвакуации спорного ТС с места ДТП до места его ремонта в общем размере 238 450 руб., стоимости приобретения колесного диска для целей его замены в размере 6 330 руб., стоимости приобретения государственных регистрационных знаков для целей их замены в размере  2 800 руб. не подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. не относятся к обстоятельствам ДТП, а также что стоимость юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. также не может быть включена ни в стоимость убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, ни в стоимость судебных издержек, т.к. по настоящему спору не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие его представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 в 14 час. 30 мин. на 440 км. а/д «Вятка» Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис» автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО4 в нарушение п. 1.5., 9.1.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц г/н 

<

***> получил телесные повреждения, от которых скончался.

В результате ДТП спорное ТС получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> была застрахована Страховой компанией Ингосстрах, в связи с чем истцом в адрес данной страховой компании было направлено требование о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению № 998982 от 03.12.2018 на расчетный счет истца от Страховой компанией Ингосстрах поступили денежные средства в общем размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, для целей восстановительного ремонта истцом было принято решение эвакуировать спорное ТС в г. Санкт-Петербург, для чего были привлечены ООО «Коряжма ТрансСервис» и ООО «Звезда Трак».

Истцом по платежному поручению № 1685 от 26.07.2018 на расчетный счет ООО «Коряжма ТрансСервис» были перечислены денежные средства в размере 151 500 руб., по платежному поручению № 1918 от 23.08.2018 на расчетный счет ООО «Звезда Трак» были перечислены денежные средства в размере 86 950 руб.

Согласно представленному счету № СР20 от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, проведенного ООО «ЗТ Север» составила 1 736 726 руб. 53 коп.

По платежному поручению № 2035 от 05.09.2018 и № 2204 от 26.09.2018 на расчетный счет ООО «ЗТ Север» истцом были перечислены денежные средства в общем размере 1 736 726 руб. 53 коп. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП были повреждены колесный диск и государственные регистрационные знаки спорного ТС.

По чеку от 09.07.2018 истцом был приобретен колесный диск стоимостью 6 300 руб. (т.1 л.д. 8-9), а также по квитанции от 01.10.2018 приобретены государственные регистрационные знаки стоимостью 2 800 руб. (т.1 л.д. 10-11).

12.12.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с положениями которого заказчику оказываются юридические услуги по досудебному урегулированию спора – составление и направление претензии о выплате ущерба в адрес ООО «Р Сервис», стоимость которых определена сторонами в размере              5 000 руб., выплаченных истцом 21.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отрывным талоном к квитанции серии ААА № 000252 (т.1 л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что причиненные в результате ДТП убытки в общем размере 1 589 306 руб. 53 коп. (1736726,53+151500+86950+6330+2800+5000-400000) до настоящего времени не возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом принятых судом уточнений иска от 13.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком ООО «СНС Сервис», в том числе, указано на то, что объем ремонтных работ, проведенных ООО «ЗТ Север», а также расходных материалов и замененных деталей для целей восстановительного ремонта спорного ТС после ДТП, явно не соответствуют характеру и объему полученных в результате ДТП повреждений.

На основании ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика ООО «СНС Сервис» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

           1. Определить, соответствуют ли произведенные ООО "ЗТ Сервис" в отношении автомобиля Mercedes Benz Axor 1843 (государственный регистрационный знак  

<

***>) ремонтные работы обстоятельствам ДТП и характеру полученных в результате ДТП повреждений?

           2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor 1843 государственный регистрационный знак  

<

***> для устранения полученных в результате ДТП от 02.07.2018 повреждений?

Согласно заключению судебной экспертизы № 20/01-04 от 20.01.2020, произведенные ООО "ЗТ Сервис" в отношении автомобиля Mercedes Benz Axor 1843 (государственный регистрационный знак  

<

***>) ремонтные работы частично соответствуют обстоятельствам ДТП и характеру полученных в результате ДТП повреждений; перечень не соответствующих повреждений указан в таблице № 2 данного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor 1843 государственный регистрационный знак  

<

***> для устранения полученных в результате ДТП от 02.07.2018 повреждений без учета износа составляет 1 119 600 руб.

При этом, как следует из представленного экспертного заключения (л. 3, 5-7 заключения), эксперт при проведении исследования для целей ответа на поставленные судом вопросы, проанализировал зафиксированные в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север» повреждения спорного ТС на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП и в последующем определил стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в отношении только тех отраженных в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север» повреждений спорного ТС, которые отнесены экспертом к обстоятельствам ДТП.

Таким образом, расходы истца на приобретение колесного диска и государственных регистрационных знаков, повреждение которых в результате ДТП подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 17-18) и которые изначально не отражены в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север», не отражены и в заключении эксперта №20/01-04 от 20.01.2020.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд принимает заключение, составленное экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" ФИО6 по результатам экспертизы назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ. 

О необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено и установлено судом, что по состоянию на 02.07.2018 транспортное средство Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель которого был признан виновным в совершении 02.07.2018 ДТП, находилось в фактическом владении ООО «СНС Сервис» на основании заключенного с собственником данного транспортного средства договоре аренды, именно ООО «СНС Сервис» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, являвшийся на момент ДТП сотрудником ООО «СНС Сервис», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20/01-04 от 20.01.2020, произведенные ООО "ЗТ Сервис" в отношении автомобиля Mercedes Benz Axor 1843 (государственный регистрационный знак  

<

***>) ремонтные работы частично соответствуют обстоятельствам ДТП и характеру полученных в результате ДТП повреждений; перечень не соответствующих повреждений указан в таблице № 2 данного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor 1843 государственный регистрационный знак  

<

***> для устранения полученных в результате ДТП от 02.07.2018 повреждений без учета износа составляет 1 119 600 руб.

Указанные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не были оспорены, ходатайство о назначении дополнительной и/или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчиками доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными спорным ТС повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, при расчете убытков, подлежащих возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежит применению установленная экспертом в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа в размере 1 119 600 руб.

Рассматривая требование истца о включении стоимости приобретения колесного диска для целей его замены в размере 6 330 руб. и стоимости приобретения государственных регистрационных знаков для целей их замены в размере 2 800 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению истцу по правилам ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы истца подлежат включению в состав убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП были повреждены левый передний диск колеса, а также передний и задний государственные регистрационные знаки спорного ТС (т.1 л.д. 17).

При этом работы по замене колесного диска и государственных регистрационных номером изначально не проводились ООО «ЗТ Север» и, как следствие, не были отражены в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север» при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

При этом, как следует из представленного экспертного заключения №20/01-04 от 20.01.2020 (л. 3, 5-7 заключения), эксперт при проведении исследования для целей ответа на поставленные судом вопросы, проанализировал зафиксированные в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север» повреждения спорного ТС на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП и в последующем определил стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в отношении только тех отраженных в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север» повреждений спорного ТС, которые отнесены экспертом к обстоятельствам ДТП.

Таким образом, расходы истца на приобретение колесного диска (6330 руб.) и государственных регистрационных знаков (2800 руб.), повреждение которых в результате ДТП подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 17-18) и которые изначально не отражены в ремонтном заказ-наряде ООО «ЗТ Север», не отражены и в заключении эксперта №20/01-04 от 20.01.2020.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный данным источником вред и обязан по правилам ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возместить истцу убытки в виде разницы между размером фактического ущерба (в который входят и расходы на приобретение поврежденных в результате ДТП колесного диска (6330 руб.) и государственных регистрационных знаков (2800 руб.) и выплаченным страховым возмещением.

Ответчиками доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Рассматривая требование истца о включении стоимости эвакуации спорного ТС с места ДТП до места его ремонта в общем размере 238 450 руб. и стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд не находит правовых оснований для их включения в состав убытков по следующим основаниям.

По запросу суда от 01.12.2020 от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в материалы дела представлены копия вступившего в законную силу Постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.09.2018 об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца по факту превышения установленного скоростного режима спорным ТС на 22 км/ч, зафиксированного 22.08.2018 в 08 час. 21 мин. на участке дороги по адресу: 94 км 10 м ФАД А-114 Шекснинского района Вологодской области и сведения об оплате соответствующего административного штрафа (т. 4 л.д. 7-10).

Определениями суда истцу и третьим лицам, осуществлявшим по данным истца эвакуацию спорного ТП с места ДТП до места его ремонта - ООО «Коряжма ТрансСервис» и ООО «Звезда Трак», неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные документы, составленные по результатам такой эвакуации (сведения о датах и времени как начала и окончания маршрута по транспортировке транспортного средства истца, так и о начальных и конечных точках этого маршрута; договоры, заявки, акты выполненных услуг) для целей установления, в том числе, факта и способа эвакуации спорного ТС.

Данные определения не были исполнены ни истцом, ни третьим лицами- ООО «Коряжма ТрансСервис» и ООО «Звезда Трак», в связи с чем данные лица в силу положений ст. 9 АПК РФ несут риск наступления отрицательных последствий не совершения ими процессуальных действий по предоставлению дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из представленных по запросу суда сведений следует, что спорное ТС передвигалось самостоятельно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований для включения стоимости эвакуации спорного ТС с места ДТП до места его ремонта в общем размере 238 450 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде данных убытков. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с положениями которого заказчику оказываются юридические услуги по досудебному урегулированию спора – составление и направление претензии о выплате ущерба в адрес ООО «Р Сервис», стоимость которых определена сторонами в размере 5 000 руб., выплаченных истцом 21.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отрывным талоном к квитанции серии ААА № 000252 (т.1 л.д. 25-26).

Между тем, стоимость юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. также не может быть включена судом ни в стоимость убытков, подлежащих возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, ни в стоимость судебных издержек, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков по оплате стоимости услуг в размере 5 000 руб. по заключенному с ИП ФИО5 договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии о выплате ущерба в адрес ООО «Р Сервис»).

При этом, положениями действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) (п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований ни для включения стоимости услуг в размере 5 000 руб. по заключенному с ИП ФИО5 договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии о выплате ущерба в адрес ООО «Р Сервис») в состав убытков, подлежащих возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, ни для включения стоимости таких услуг в  состав судебных расходов. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП спорному ТС причинены находящиеся в прямой взаимосвязи с обстоятельствами данного ДТП убытки в общем размере 728 730 руб. (1119600 +6330+2800-400000).

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено и установлено судом, что по состоянию на 02.07.2018 транспортное средство Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, находилось в фактическом владении ООО «СНС Сервис» на основании заключенного с собственником данного транспортного средства договоре аренды, именно ООО «СНС Сервис» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный данным источником вред и обязан по правилам ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возместить истцу убытки в размере 728 730 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к ООО «СНС Сервис» следует отказать.

Определением суда от 22.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен собственник транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель которого был признан виновным в совершении ДТП - ООО «Р Сервис».

13.07.2021 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшие убытки.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни заключенным между ответчиками договором аренды транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> ни законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства – причинителя вреда за вред, причиненный в результате ДТП арендатором данного транспортного средства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель которого был признан виновным в совершении ДТП - ООО «Р Сервис» следует отказать.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика - ООО «СНС Сервис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены судом в размере 728 730 руб., что в процентном соотношении составляет 45,85%.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО «СНС Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 20 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки по оплате проведенной судом экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом процентного соотношения размера удовлетворенных исковых требований (45,85%).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис»,             г. Одинцово Одинцовского района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Коряжма Архангельской области убытки в размере 728 730 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 248 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис», г. Одинцово Одинцовского района Московской области отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис", г. Обнинск Калужской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Коряжма Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС Сервис»,  г. Одинцово Одинцовского района Московской области судебные издержки в размере 10 830 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина