Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья              Антонова Е.В.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.)            по делу № А81-1309/2019 по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым,                     ул. Зверева, д. 3/2, ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191)                                   к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу               (г. Тюмень, ОГРНИП 306890615200022, ИНН 890604196500) о взыскании 521 389 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019.

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, истец) обратился                  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском                        к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее – ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании                  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее –  НО «ФКР ЯНАО», организация) 521 389 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2018 № SBR037-180097808000008-КР/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена            НО «ФКР ЯНАО».

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                      от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу организации взыскано 194 548 руб. 22 коп. неустойки.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств техническим заказчиком                в части определения объема работ и предоставления доступа в жилые помещения; судами не в полной мере учтена вина технического заказчика         и регионального оператора, поскольку просрочка выполнения работ вызвана отсутствием со стороны технического заказчика принятия мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении своих обязательств: подрядчик своевременно уведомил технического заказчика о возникновении препятствий к исполнению договора, просил внести изменения в проектно-сметную документацию и оказать содействие в предоставлении доступа                в жилые помещения, продлить действие договора на период проведения экспертизы проектно-сметной документации, однако, данные действия                не были совершены Департаментом и НО «ФКР ЯНАО».

В суд от Департамента и НО «ФКР ЯНАО» поступили отзывы                       на кассационную жалобу, согласно которым просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзывах на нее.

Судами установлено, что 27.04.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона между Департаментом (технический заказчик),                           ИП ФИО2 (подрядчик) и НО «ФКР ЯНАО» (региональный оператор) заключен договор № SBR037-180097808000008-КР/2018 (далее –договор), по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В пункте 2.2 договора согласованы сроки (периоды) выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору – 30.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы                      по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы                        на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма            КС-3), протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при условии соблюдения пункта 5.1.10 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора).

В ходе выполнения работ по договору ИП ФИО2 неоднократно обращался к Департаменту с просьбами оказать содействие                                 по предоставлению доступа в жилые помещения для проведения работ, согласовать замену материалов, а также с информацией о несоответствии проектно-сметной документации фактическим работам.

Так, предприниматель направлял в адрес истца письма от 20.07.2018 №№ 269, 270, от 27.07.2018 № 302 с просьбами оказать содействие, а также уведомил Департамент о приостановлении работ на объекте в связи                        с отсутствием доступа в жилые помещения.

Технический заказчик сообщил подрядчику, что в целях устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Департамент обратился к Администрации муниципального образования поселок Пангоды с просьбой оказания содействия совместно с управляющей компанией общество                      с ограниченной ответственностью «Медвежье» в доступе к жилым помещениям ремонтируемого дома работникам подрядной организации.

Впоследствии комиссией в составе представителей истца, ответчика               и НО «ФКР ЯНАО» приняты решения о замене материалов, выполнении дополнительных объемов работ, согласовано изменение ряда работ, технических решений, в том числе по причине отсутствия доступа в жилые помещения (акт обследования объекта от 07.08.2018).

На основании указанного акта стороны заключили дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1 к договору, которым продлили срок выполнения работ до 30.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 15 275 183 руб. 98 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Дополнительным соглашением  от 27.12.2018 № 2 к договору в связи              с изменением видов и объемов работ цена договора уменьшена                              до 13 488 676 руб. 71 коп.

21.09.2018 ответчик направил истцу письмо № 466 об окончании работ  с просьбой создать комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.

28.09.2018 комиссия в составе представителей Департамента, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (лицо, осуществляющее строительный контроль) проведено комиссионное обследование выполненных работ, в ходе которого были выявлены замечания, установлен срок для их устранения до 05.10.2018 (письмо                   от 03.10.2018 № 28-1575/01-19). Помимо того, истцом проведена проверка представленной исполнительной документации, в оформлении которой также выявлен ряд замечаний (письмо от 02.10.2018 № 28-1564/01-19).

12.10.2018 на основании письма ответчика от 05.10.2018 № 508                     об устранении замечаний осуществлен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлены замечания и установлен срок для их устранения                    до 18.10.2018 (письмо от 15.10.2018 № 28-1637/01-19).

19.10.2018 при проведении осмотра объекта установлено, что ранее выявленные недостатки работ устранены не в полном объеме.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств             по договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 06.12.2018 № № 1-15, справка о стоимости выполненных работ                по форме КС-3 от 06.12.2018 № 1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 № 28-2131/01-19 с требованием уплатить неустойку за период     с 01.10.2016 по 06.12.2018 в размере 521 389 руб. 23 коп.

Поскольку требования претензии оставлены предпринимателем без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ, приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, пришел                     к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло            по вине обеих сторон, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив размер ответственности ответчика до 194 548 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика неустойки, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств техническим заказчиком в части определения объема работ и предоставления доступа в жилые помещения; о том, что судами                не в полной мере учтена вина технического заказчика и регионального оператора, поскольку просрочка выполнения работ вызвана отсутствием             со стороны технического заказчика принятия мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении своих обязательств: подрядчик своевременно уведомил технического заказчика о возникновении препятствий к исполнению договора, просил внести изменения в проектно-сметную документацию и оказать содействие в предоставлении доступа                в жилые помещения, продлить действие договора на период проведения экспертизы проектно-сметной документации, однако, данные действия                не были совершены Департаментом и НО «ФКР ЯНАО», подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 9.2, 9.3 договора), принимая во внимание, что после направления подрядчиком уведомления об окончании работ от Департамента поступали претензии по качеству работ, выявленные недостатки работ устранялись ответчиком не в полном объеме, установив, что материалами дела подтверждается просрочка подрядчиком выполнения работ по договору,                в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ                       до 30.09.2018, суды пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. 

Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, установив, что доступ в жилые помещения для проведения подрядчиком работ был ограничен, а истец и НО «ФКР ЯНАО» не проявили надлежащей осмотрительности и не обеспечили своевременное предоставление доступа, несмотря на обращения подрядчика за содействием, суды пришли к выводу   о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшив размер ответственности ответчика до 194 548 руб. 22 коп., исключив из периода начисления неустойки количество дней, в течение которых производство работ подрядчиком было приостановлено (с 20.07.2018 по 30.08.2018). 

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (по вине технического заказчика), в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки не имеется.    

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко