АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-6425/2022

г. Калуга

07» сентября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего   Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А54-6425/2022,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО1 (дов. от 20.06.2023), ФИО2 (дов. от 06.09.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – ответчик, ООО «РН-Сервис Рязань», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-15-62-01-098 от 27.04.2020 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 25 836 руб. 05 коп., пени за период 16.02.2021 по 19.01.2023 в сумме 9117 руб. 66 коп., далее взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 227 руб. 50 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязанская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу №А54-6425/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 25 836 руб. 05 коп., пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 4735 руб. 49 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 225 руб. 24 коп. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 25 836 руб. 05 коп., начиная с 02.10.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 749 руб. 26 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что истцом неверно определена площадь мест общего пользования, в силу чего необоснован расчет исковых требований.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставляет услуги горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №93 по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО «РН- Сервис Рязань».

Истец направил в адрес ответчика Договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-1562-01-098 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи.

При заключении указанного Договора между сторонами возникли разногласия по приложению №1, касающегося размера площадей мест общего пользования (уборочной площадь мест общего пользования с применением горячего водоснабжения).

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ответчику был поставлен коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме стоимостью 52 157 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены акты и счета за спорный период.

Вместе с тем, ответчик принял поставленный коммунальный ресурс, однако оплату произвел частично в сумме 26 321 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 №144, от 31.03.2021 №220, от 14.05.2021 №350, от 01.06.2021 №422, от 15.07.2021 №566) в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 836 руб. 05 коп.

Поскольку Обществом оплата в полном объеме не была произведена, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона №416-ФЗ), начислил ответчику неустойку в размере 9 117 руб. 66 коп., рассчитанную за период с 16.02.2021 по 19.01.2023 (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, явилось для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона №416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А54-927/2021, установив факт поставки в спорный период ответчику коммунального ресурса (в горячей воде), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и отсутствие полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности в заявленном размере (25 836 руб. 05 коп.).

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332 ГК РФ, учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), исходя из того, что в период действия моратория (введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 4 735 руб. 49 коп., отказав во взыскании остальной части данного требования.

Кроме того, суд области указал на необходимость начисления неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются как нормы ГК РФ, так и нормы ЖК РФ, Правил №354, Правил №124.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (горячая вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. 

В соответствии с п. 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Пунктом п. 21 (1) Правил №124 установлено, что управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного п.30 Правил №124 обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.40 Правил №354, пунктами 11, 12, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, обязательства по приобретению и оплате коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возлагаются на лицо, осуществляющее управление (либо содержание или ремонт) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос №9) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Таким образом, суд округа признает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами письменного договора, не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, используемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик является управляющей организаций в многоквартирном доме с учетом приведенного правового регулирования отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено, что в спорный период истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества, что не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ответчику был поставлен коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме стоимостью 52 157 руб. 65 коп. Вместе с тем, ответчик оплату произвел частично в сумме 26 321 руб. 60 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате полученного в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ресурса составляет 25 836 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Ответчик не согласился с расчетом задолженности, представленной истцом и указал на то, что истцом неверно определена площадь мест общего пользования.

Отклоняя данные доводы ответчика судами правомерно принято во внимание следующее.

В ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. 

Исходя из изложенного, законом предусмотрено понятие общего имущества в многоквартирном жилом доме, при этом исчерпывающий перечень общего имущества не содержится в законе поскольку, учитывая технические и конструктивные особенности многоквартирных домов, в каждом конкретном многоквартирном доме могут быть помещения, не указанные в законе, но имеющие признаки общего имущества, либо их функциональное назначение может быть изменено по решению собственников помещений в МКД.

В формуле 15 приложения №2 к Правилам №354 указано, что при определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома).

Судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что по смыслу указанной нормы общая площадь помещений в целях определения объема горячей воды, предоставляемой на общедомовые нужды определяется исходя из предусмотренного законом понятия общего имущества, а перечень помещений в соответствии с их назначением определяется исходя из сведений, указанных в паспорте многоквартирного жилого дома.

Правовых оснований полагать, что приведенный перечень помещений, являющихся общим имуществом, является исчерпывающим, не имеется.

Как верно отмечено судами, обратное означало бы невозможность учитывать индивидуальные конструктивные особенности многоквартирных жилых домов.

Также судами установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома помещения, площадь которых не учтена ответчиком - площадь балконов, указанных в экспликации к поэтажному плану МКД, которые в случае выхода лифта из строя (поломки) выполняют функции лестничной клетки, а также площадь помещений для кабеля, помещений лифта, мусоросборников, электрощитовой, подсобных помещений, водомерных узлов, ИТП, машинного отделения, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, являются общим имуществом собственников квартир в данном МКД.

В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что спорные помещения, согласно сведениям из технического паспорта на МКД, отнесены к местам общего пользования.

Пунктом 1.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда предусматривает санитарное содержание, которое включает в себя уборку мест общего пользования.

Пунктом 4.4.1. указанного выше постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судами, указанные выше помещения должны быть включены в общую площадь помещений при расчете объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела №А54-927/2021 и были отклонены.

Также, суд округа отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Судами верно учтено, что в ходе рассмотрения дела №А54-927/2021 по спору между теми же лицами в отношении аналогичной задолженности, но за предыдущий период, судом апелляционной инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А54-927/2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022) установлено, что площадь общего имущества в целях расчета объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, составляет 2 803,2 кв. м.

Доказательств того, что площадь общего имущества в спорном МКД была изменена (уменьшена), ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец при начислении платы за поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) в целях содержания общего имущества МКД, учитывал именно данную площадь.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами верно указано, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А54-927/2021, установлена площадь общего имущества в целях расчета объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судами двух инстанций и признан верным, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А54-927/2021, установив факт поставки в спорный период ответчику коммунального ресурса (в горячей воде), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и отсутствие полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности в размере 25 836 руб. 05 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом, с учетом п. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 19.01.2023 в общем размере 9 117 руб. 66 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон №416-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал расчет неверным, как составленный без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений Постановления Пленума №44.

Как верно отмечено судом области, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в денежном выражении за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 735 руб. 49 коп., применив мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а с 02.10. 2022 указал на взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда области, у суда округа не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части требований о взыскании неустойки, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и подтверждения истцом несения судебных расходов по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 225 руб. 24 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А54-6425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева