АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1071/2025

Дело № А49-5982/2024

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2025),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А49-5982/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», о расторжении договора аренды и возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – истец, АО «Пензенский областной земельный резерв») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (далее – ответчик, ООО «Агропром Пенза») о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 № 01/11зем в связи с наличием задолженности по оплате и возврате арендуемых земельных участков.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А49-5982/2024.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2024, от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «Пензенский областной земельный резерв» неосновательного обогащения в размере 5 211 638 руб. 20 руб. за период с октября 2021 года по май 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 092 руб. 32 коп. за период с 14.10.2021 по 27.11.2024, и об осуществлении зачета требований ООО «Агропром Пенза» к АО «Пензенский областной земельный резерв» о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств ООО «Агропром Пенза» по внесению арендной платы за 2 - 4 кварталы 2024 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 встречное исковое заявление ООО «Агропром Пенза» возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по делу № А49-5982/2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Агропром Пенза» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных для принятия встречного искового заявления.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 кассационная жалоба АО «Пензенский областной земельный резерв» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.03.2025 на 11 часов 00 минут. Заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А49-5982/2024.

13,14 и 24 февраля 2025 года от истца, ответчика и ООО «Коноплекс» в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 19.02.2025 и 03.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» обеспечили свое подключение к системе веб-конференции для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель АО «Пензенский областной земельный резерв» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агропром Пенза» и представитель ООО «Коноплекс» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является расторжение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и возврат арендуемых земельных участков в связи с не оплатой арендных платежей.

Предметом встречного иска является взыскание ответчика с АО «Пензенский областной земельный резерв» неосновательного обогащения в размере 5 211 638 руб. 20 руб. за период с октября 2021 года по май 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 092 руб. 32 коп. за период с 14.10.2021 по 27.11.2024, и об осуществлении зачета требований ООО «Агропром Пенза» к АО «Пензенский областной земельный резерв» о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств ООО «Агропром Пенза» по внесению арендной платы за 2 - 4 кварталы 2024 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на наличие у него переплаты по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 № 01/11зем, поскольку в период с октября 2021 по май 2023 года арендатор вносил арендные платежи в размере, превышающем площадь земельного участка, которая могла быть им использована в соответствии целевым назначением по договору аренды, в связи с этим на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере таких переплат. При этом в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает на наличие у арендатора задолженности за 2 квартал 2023 года - 3 квартал 2024 года. Между тем с учетом имеющейся переплаты по договору аренды, которую ответчик просил зачесть в счет уплаты арендных платежей за 2 - 4 кварталы 2024 года, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед АО «Пензенский областной земельный резерв», которая могла бы являться основанием для расторжения договора аренды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 125, 129, 132 АПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, т.е. различны предмет и основания спора, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А49-3469/2024 рассматривается спор между АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Агропром Пенза» о взыскании задолженности в размере 5 977 122 руб. 96 коп., в том числе, долга по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 № 01/11зем за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года в размере 4 254 180 руб. 04 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 1 722 942 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.07.2024 по делу № А49-3469/2024 во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 принят к производству встречный иск ООО «Коноплекс» к АО «Пензенский областной земельный резерв» о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 19.03.2018 № 3, от 01.01.2019 № 4, от 01.04.2021 № 8 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 № 01/11зем, применении последствий их недействительности: взыскании с АО «Пензенский областной земельный резерв» в пользу ООО «Агропром Пенза» денежных средств в сумме 10 165 159 руб. 95 коп., в том числе: 7 914 758 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 2 250 411 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 914 758 руб. 67 коп. за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения постановления суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по май 2023 года частично уже является предметом рассмотрения в рамках дела № А49-3469/2024.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения встречного требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной правовой связи между первоначальным и встречным исками нельзя признать верными, поскольку от разрешения вопроса о наличии задолженности по арендной плате напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что различие обстоятельств, положенных в основу первоначального и встречного исков, и их предмета доказывания, сами по себе не свидетельствуют о невозможности их совместного рассмотрения. Встречный иск ответчика, по сути, направлен на оспаривание задолженности как основания для расторжения договора.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Выявление же наличия оснований для принятия, предъявленного ответчиком встречного иска, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование о расторжении договора аренды основано на факте наличия у арендатора задолженности по арендной плате за 2 квартал 2023 года - 3 квартал 2024 года

Встречный иск направлен на взыскание переплаты по договору аренды, образовавшейся в связи с невозможностью использования ответчиком в период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2023 года части арендуемого земельного участка (33% от площади участка) в соответствии его целевым назначением в связи с неисполнением арендодателем обязанности по очистке части участка от древесно-кустарниковой растительности.

В связи с изложенным, имеющуюся переплату по договору (неосновательное обогащение арендодателя) ответчик во встречном иске просил зачесть в счет арендной платы за период с 2 квартал года по 4 квартал 2024 года.

Таким образом, ответчик путем подачи встречного иска оспаривает наличие у него задолженности по арендной плате за 2,3 квартал 2024 года, на которую ссылается истец в качестве основания для расторжения договора аренды.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении требования арендодателя о расторжении договора аренды арендатор вправе заявить о зачете встречных требований к арендодателю в счет арендной платы, наличие задолженности по которой явилось основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, от разрешения вопроса о наличии задолженности по арендной плате напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

Судами также установлено, что в рамках дела № А49-3469/2024 АО «Пензенский областной земельный резерв» заявлены требования к ООО «Агропром Пенза» о взыскании задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2023 года - 1 квартал 2024 года, тогда как встречный иск охватывает период с период с октября 2021 года по май 2023 года в целях осуществления зачета встречных однородных требований за - второй – четвертый кварталы 2024 года.

Кроме того, невыполнение АО «Пензенский областной земельный резерв» обязательств по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности явилось основанием для заявления ООО «Агропром Пенза» в рамках дела № А49-3469/2024 возражений, в которых ООО «Агропром Пенза» указало на то, что в связи с тем, что оно не имело возможности использовать переданные ему в аренду земельные участки в течение 4 квартала 2023 года, 1 квартала 2024 года в полном объеме, взыскиваемая с него истцом по первоначальному иску сумма задолженности по арендной плате за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года подлежит снижению на 33 % от суммы заявленных требований (пропорционально площади земельного участка, обязанность по очистке которого АО «Пензенский областной земельный резерв» не исполнена).

В свою очередь, требования о взыскании с АО «Пензенский областной земельный резерв» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что арендатор вносил арендные платежи по договору в размере, превышающем площадь земельного участка, которая могла быть им использована в соответствии целевым назначением по договору аренды, не являются предметом встречных требований по делу № А49-3469/2024.

Дополнительно суд округа учитывает, что предъявление ООО «Коноплекс» как участником ООО «Агропром Пенза» встречных требований к АО «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей в рамках дела № А49-3469/2024 также не исключает возможность принятия к рассмотрению встречных требований ООО «Агропром Пенза» в настоящем деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» во встречном исковом заявлении по вышеуказанному делу заявило о недействительности сделок - дополнительных соглашений от 19.03.2018 № 3, от 01.01.2019 № 4, от 01.04.2021 № 8 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 № 01/11зем и применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения за период с января 2018 года по декабрь 2022 года.

При этом заявленные в рамках дела № А49-3469/2024 встречные требования носят реституционный характер, вытекают из требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков, которыми был увеличен размер арендной платы по сравнению с установленным в первоначальной редакции договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда второй инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А49-5982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

В.А. Карпова