АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18343/2022

г. Ставрополь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

                                                                     Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курс» путем солидарного взыскания 5 952 153 руб. 10 коп., 42 000 руб. представительских расходов и 52 971 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), ФИО4 (доверенность № 2 от 19.10.2022), от ответчика ФИО2 - представителя Калужских Я.Ю. (доверенность от 13.12.2022 26АА5017771), от ФИО1 представителя ФИО5 (доверенность от 13.01.2023 26АА5075783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокоммерс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курс» путем солидарного взыскания 5 952 153 руб. 10 коп., 42 000 руб. представительских расходов и 52 971 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на  доводы изложенные иске и приложенные к нему документы. Представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ФИО2, считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске  отказать, применив срок исковой давности, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности ООО «Курс» за 2017, 2018.

Представитель истца и представитель ФИО1 возражают против истребования бухгалтерских документов ООО «Курс» по причине того, что указанные документы не относятся к предмету спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-164139/2019 с ООО «Курс» в пользу ООО «Агрокоммерс» взыскана задолженность по договору поставки № ВЗ 28/06-2017 от 28.06.2017 в размере 3 551 404 рублей, проценты размере 2 400 749,10 рублей. 

03 февраля 2022 года истцу был выдан исполнительный лист по делу № А40-164139/2019 серии ФС № 034366744.

31 мая 2021 года исполнительный лист был предьявлен на исполнение, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении ООО «Курс» было возбуждено исполнительное производство № 76747/21/26037-ИП. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 76747/21/26037-ИП в период с 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению счетов должника и его имущества. В ходе проведения мероприятий исполнительного производства наличие денежных средств на счетах и иного имущества не установлено.

03 октября 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внесла запись за ГРН 2222600362367 об исключении ООО «Курс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство было прекращено 18.10.2022 на основании п.2 пп. 7 статьи 43 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, в ходе исполнительного производства, длящегося в течение 17 месяцев (с мая 2021 года по октябрь 2022 года), судебным приставом-исполнителем денежные средства или иное имущество должника, за счет которых возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не обнаружено, задолженность ООО «Курс»  не погашена.

Участниками ООО «Курс» являлись ФИО2 и ФИО1 с долей 50 % уставного капитала каждый. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Курс».

Считая, что бездействия названных лиц привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и как следствие невозможностью взыскания по исполнительному листу, истец обратился с иском в суд о привлечении контролирующих лиц по долгам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

 - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков в период выполнения ими обязанностей участников и единоличного исполнительного органа ООО «Курс», а также доказательств того, что именно их действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО «Курс» обязательств по погашению задолженности (вывод активов либо утрата имущества).

В данном случае, по мнению истца,  недобросовестными и неразумными действиями ответчиков - директора и участников общества являются неисполнение ими обязанности по обеспечению достоверности сведений об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и, как указывает истец, лишило его возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства наличие денежных средств на счетах не установлено, сведения о наличии имущества у должника в службу судебных приставов также не поступали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что невозможность выполнения должником – ООО «Курс» обязательств перед истцом вызвана не исключением юридического лица – должника из Единого государственного реестра юридических лиц, а отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое было возможно обратить взыскание по требованиям кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент исключения ООО «Курс» из Единого государственного реестра юридических лиц  общество-должник не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитора, доказательства иного суду не представлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя и его учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180,от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности не может быть признано правомерным.

Суд также считает необходимым отметить, что у истца имелись в распоряжении предусмотренные законодательством Российской Федерации правовые инструменты по предотвращению исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующая публикация была сделана в Вестнике государственной регистрации 15.06.2022 (№ 23 (893) Часть 2) с указанием на то, что кредиторы и иные заинтересованные лица могут в трехмесячный срок обратиться в налоговый орган с заявлением, препятствующим исключению юридического лица из реестра в таком порядке. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

03 октября 2022 года (по истечении срока, указанного в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) налоговый орган внес запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2222600362367.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности истец, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, имело возможность отслеживать такую информацию о должнике (ООО «Курс») как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П).

Между тем, истец правом, предоставленным ему Законом № 129-ФЗ не воспользовался, возражений в регистрирующий орган на публикацию от 15.06.2022 в установленный законом срок не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 № 302-ЭС20-21772, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632).

Истец как кредитор ООО «Курс» указанным правом не воспользовался.

08 июня 2021 года (сообщение № 08303813) истец разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) публикацию о намерении обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Курс» банкротом в связи с наличием у него признаков банкротства по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу № А40-164139/2019.

Однако свое намерение так и не реализовал, с заявлением о банкротстве ООО «Курс» истец в Арбитражный суд Ставропольского края не обратился.

01 октября 2019 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курс» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере                                    749 469,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 прекращено производство по делу № А63-19061/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курс» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец в рамках дела                           № А63-19061/2019 свои требования не заявлял.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу                                №А 63-6301/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №А63-6301/2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 судом было установлено, что ООО «Курс» фактически с конца 2019 деятельность не осуществляет. Определением от 24.12.2021, вступившим в законную силу, из конкурсной массы, формируемой в деле №А63-6301/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 исключено 50% доли участия в уставном капитале ООО «Курс» как неликвидное имущество. Должник является директором ООО «КУРС», которое фактически с конца 2019 деятельность не осуществляет, заработная плата директору не выплачивается.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что невозможность погашения задолженности перед истцом вызвана отсутствием имущества у ООО «Курс», а не исключением общества из ЕГРЮЛ.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем), директором таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Истцом не представлены доказательства, необходимые для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курс», ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед кредитором, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество ООО «Курс», за счет которого могло произойти погашение долга. Также отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед заявителем.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Курс» в настоящем деле не установлены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокоммерс».

Заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В данном случае требования к ответчикам основаны на возникновении оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного в административном порядке юридического лица. 

Материалами дела подтверждено, что сведения о прекращении ООО «Курс» внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2022. Следовательно, с этого момента у истца появились основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности участников и директора ООО «Курс» по рассматриваемым фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению лицу, оплатившему госпошлину в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонить.

В иске отказать. 

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 210 руб. (платежное поручение                 № 13 от 21.10.2022). 

Справку выдать по заявлению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.В. Подфигурная