АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-8408/2019

г. Ижевск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.                Акционерное общество «Промышленные инновации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 061 779 руб. 80 коп. ущерба, 1 752 999 руб.83 коп. упущенной выгоды

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 04.04.2019, диплом ВСВ 1122729 от 18.06.2005,

от  ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №19/179/2018 – ДОВ от 15.10.2018, 

от третьего лица:

1.                 не явился (уведомление),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Интермашстрой»  (далее – истец, ООО «ИК «Интермашстрой»)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее – ответчик, АО ЧМЗ)  о взыскании 1 061 779 руб. 80 коп. ущерба, 1 752 999 руб.83 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 судом в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: Акционерное общество «Промышленные инновации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в письменных пояснениях к иску и на ст.ст. 15, 448 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 3 л.д. 73-77), в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела в порядке указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на тот факт, что с момента признания ООО «ИК «Интермашстрой» победителем конкурса, последний в рабочем порядке (телефонные переговоры, электронная переписка, встреча сотрудников АО ЧМЗ с представителями ООО «ИК «Интермашстрой» в г. Волжске) пытался согласовать с АО ЧМЗ изменения конструкции холодного изостатического пресса, что подтверждается, в том числе направленным в адрес ответчика письмом от 10.01.2019№ 296. Впоследствии, 25.01.2019 проект договора со стороны ООО «ИК «Интермашстрой» был подписан со ссылкой на иной документ (техническое предложение от 02.10.2018 версия 02). Данный факт был расценен АО ЧМЗ как встречная оферта и уклонение победителя от заключения договора на условиях заказчика. Также ответчик считает, что со стороны АО ЧМЗ  отсутствуют виновные действия: ответчик был заинтересован в подписании договора поставки с ООО «ИК «Интермашстрой» и предпринимал действия по урегулированию разногласий (рабочие командировки специалистов в г. Волжский, технические совещания и переговоры). Действия самого истца явились причиной возникновения рассматриваемого спора. Также, считает ответчик, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО ЧМЗ и  убытками истца. 

Таким образом, ответчик считает, что заявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела поступил письменный отзыв на иск (том 3 л.д. 69-72), в  котором третье лицо указало,  что закупочная процедура была проведена в полном соответствии с ЕОСЗ, а также действия организатора торгов АО «Промышленные инновации» полностью соответствии нормам и правилам, предусмотренным ЕОСЗ и закупочной документацией, АО «Промышленные инновации» как организатор торгов прекращает свою работу после публикации протокола подведения итогов закупки и организации проведения преддоговорных переговоров (в случае, если такие переговоры проводились и в адрес организатора торгов поступил запрос об организации проведения переговоров). Организация дальнейшего взаимодействия между заказчиком и победителем закупочной процедуры, заключение между ними договора, контроль его исполнения в компетенцию организатора торгов не входят.

В судебном заседании 07 февраля 2020 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

 Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, в дополнениях к письменным пояснениям, заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании были объявлены перерывы в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.02.2020 и до 21.02.2020. Судебное заседание 21.02.2020 проведено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Решение по делу принято 21 февраля 2020 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2018 году ООО «ИК «Интермашстрой» участвовало в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения с АО ЧМЗ договора на поставку холодного изостатического пресса, проведенном (в электронной форме без предварительного квалификационного отбора № 905-U310-18/1658) организатором конкурса Акционерным обществом «Промышленные инновации» на единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) Государственной корпорации «Росатом».

В иске указано, что в связи с намерением принять участие в указанном конкурсе ООО «ИК «Интермашстрой» 15 июня 2018 года на основании приказа № 9 была создана рабочая группа в составе девяти человек, которой было поручено в срок до 01 июля 2018 года разработать документацию для подачи заявки на участие в конкурсе на поставку холодного изостатического пресса.

На изготовление вышеуказанной документации истец понес материальные затраты, размер которых, согласно калькуляции, составил                                     54 151 руб. 64 коп. 

Впоследствии, как указывает истец, приказом № 12 от 23 августа 2018 года была создана рабочая группа в составе пяти человек, которой было поручено в срок до 10 сентября 2018 года разработать техническую документацию для участия в процедуре закупки холодного изостатического пресса.

На изготовление вышеуказанной технической документации истец понес материальные затраты, размер которых, согласно калькуляции, составил 307 441  руб. 57 коп.

В качестве обеспечения участия в конкурсе, в соответствии с пунктом 12 извещения проведении закупки, истец перечислил организатору конкурса (АО «Промышленные инновации») денежную сумму в размере 238 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1161 от 07 сентября 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с протоколом № 708-U310-18/4134 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу от 01 ноября 2018 года истец был признан победителем конкурса с ценой заявки 35 400 000 рублей (с НДС). Решением конкурсной комиссии было рекомендовано АО ЧМЗ перед заключением Договора провести с победителем конкурса ООО «ИК «Интермашстрой» преддоговорные переговоры.

Как указывает истец, следуя этой рекомендации, истец провел с АО «ЧМЗ» соответствующие преддоговорные переговоры, по результатам которых была определена окончательная цена договора на поставку оборудования (холодного изостатического пресса) в размере 35 400 000  руб., о чем свидетельствует протокол преддоговорных переговоров № 708-U310-18/4134 от 04 декабря 2018 года, подписанный обеими сторонами (том 2, л.д.38).

В последствии, как указывает истец, на основании приказа № 16 от                 05 ноября 2018 года техническому директору ООО «ИК «Интермашстрой» ФИО3 было дано распоряжение приступить к разработке проектно-конструкторской документации на холодный изостатический пресс силами конструкторского отдела в составе десяти человек и завершить  в срок до                  25 февраля 2019 года.

Как утверждает истец, по предложению АО «ЧМЗ» в целях ознакомления с аналогом оборудования 18-19 декабря 2018 года в служебную командировку на основании соответствующих приказов руководителя ООО «ИК «Интермашстрой» были направлены в Акционерное общество «Волжский трубный завод» генеральный директор ООО «ИК «Интермашстрой» ФИО4, технический директор ФИО3 и ведущий конструктор ФИО5.

Общая сумма командировочных расходов, понесенных истцом в связи с вышеуказанной командировкой согласно авансовым отчетам составила                55 130 руб. 

Кроме этого, как утверждает истец, в период с 24 по 29 декабря 2018 года в служебную командировку в сопровождении переводчика в Китайскую народную республику на основании соответствующего  приказа руководителя ООО «ИК «Интермашстрой» направлялся ведущий конструктор ФИО5, которому было поручено провести переговоры по поставке комплектующих деталей для изготовления оборудования (холодного изостатического пресса). Общая сумма командировочных расходов (транспортных расходов, расходов по найму жилого помещения, суточных, расходов на оплату услуг переводчика, расходов на оплату по договору на возмездное оказания услуг № ИК68-16 от 31 августа 2016 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6), понесенных истцом в связи с вышеуказанной командировкой согласно авансовому отчету составила 288 591 руб.              66 коп.

Также, как указывает истец в исковом заявлении, для решения организационных вопросов, касающихся заключения Договора, по инициативе ответчика в период с 21 по 23 января 2019 года в АО «ЧМЗ» были направлены на основании приказов руководителя ООО «ИК «Интермашстрой» генеральный директор ООО «ИК «Интермашстрой» ФИО7, исполнительный директор ФИО8, технический директор ФИО3 и ведущий конструктор ФИО5 Общая сумма командировочных расходов (транспортных расходов, расходов по найму жилого помещения, суточных), понесенных истцом в связи с вышеуказанной командировкой согласно авансовым отчетам составила 117 664 руб. 93 коп.

Как следует из содержания искового заявления, 23 января 2019 года ответчик направил истцу проект договора (проект договора № 19/17864-Д на поставку Оборудования с приложениями №1, №2 и №4) с предложением, указанным в сопроводительном письме № 19-147/777-ИС, в срок до 25 января 2019 года направить в АО «ЧМЗ» подписанный скан-вариант Договора.

Истец подписал со своей стороны Договор, проект которого был представлен ответчиком, а также подписал и все приложения к нему, а именно, приложения № 1, № 2 и № 4 и направил его 25 января 2019 года вместе с вышеуказанными приложениями ответчику по электронной почте. 

Как утверждает истец, несмотря на то, что истцом договор был подписан, АО «ЧМЗ» своим письмом, направленным 15 февраля 2019 года (исх. № 19-101/2180-ИС) уведомило ООО «ИК «Интермашстрой» об отказе в заключении с ним договора на поставку холодного изостатического пресса, мотивировав отказ тем, что истец подписал договор с оговоркой.

Как считает истец оговорка ООО «ИК «Интермашстрой» в договоре при его подписании свидетельствует лишь о его согласии с техническими характеристиками Оборудования, указанными истцом в техническом предложении (версия № 02), которое было принято, рассмотрено и одобрено конкурсной комиссией, и данная оговорка не может являться «встречной» офертой, в связи с чем, истец считает, что отказ ответчика от подписания договора неправомерен. 

 21.02.2019 и 21.03.2019 ООО «ИК «Интермашстрой» направило ответчику претензию (исх. № 31) и дополнение к ней (исх. № 334).

Как следует из представленных истцом документов, ООО «ИК «Интермашстрой» обращалось в  АО «ТВЭЛ» с жалобой на действия АО ЧМЗ при проведении процедуры закупки № 180822/2442/999 (том 3 л.д.23-24). В письме исх. №4/31/3325 АО «ТВЭЛ» указало на то, что жалоба ООО «ИК «Интермашстрой» на действия АО ЧМЗ при проведении процедуры закупки № 180822/2442/999 не принята к рассмотрению, поскольку жалоба поступила после окончания установленного частью 3 статьи 10.3 Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее – ЕОСЗ) срока для обжалования, а также указало на то, что  АО ЧМЗ письмом от 15.02.2019 № 19-101/2180-ИС расценило действия ООО «ИК «Интермашстрой» по подписанию проекта договора с оговоркой как встречную оферту и в соответствии с п. вч.1 ст. 9.5 ЕОСЗ посчитало уклоняющимся от подписания договора на поставку холодного статического пресса в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации.

03 апреля 2019 года от АО «Промышленные инновации» в адрес истца поступило письмо с разъяснениями о том, что соответствии с заявлением Заказчика АО ЧМЗ, направленным в АО «Промышленные инновации» исх.               № 19-101 /4729-ИС от 02.04.2019 ООО «ИК «ИНТЕРМАШСТРОЙ» признано уклонившимся от подписания договора в соответствии с п. в) ч. 1. Ст. 9.5. ЕОСЗ. Обеспечительный платеж победителя конкурсной процедуры № 905-U310-18/1658 ООО «ИК «ИНТЕРМАШСТРОЙ» в размере 238 800,00 руб. на основании п. а) ч.3 ст.9.5 ЕОСЗ направлен на расчетный счет АО ЧМЗ для выполнения предусмотренных ЕЮСЗ действий.

Как считает истец, перечисленные выше затраты, фактически понесенные ООО «ИК «Интермашстрой», на общую сумму 1 061 779  руб. 80 коп. расцениваются истцом, как реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, допустившим нарушение прав и законных интересов ООО «ИК «Интермашстрой» вследствие неправомерного отказа от заключения договора.

Кроме того, как указывает истец в иске, согласно калькуляции ООО «ИК «Интермашстрой» могло бы получить прибыль в размере 1 752 999 руб. 83 коп. (расчет упущенной выгоды приложен).

Направленные в адрес ответчика письма и претензия (том 3, л.д.27-29, 31-33) оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба (убытков) и упущенной выгоды.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены следующие документы: ответ ООО «ИК «Интермашстрой» на протокол дозапроса от 01.10.2018, переписка представителя ООО «ИК «Интермашстрой» с представителем АО ЧМЗ за период с 28.11.2019 по 21.12.2018, письмо от 10.01.2019 №296, пояснительная записка на эскизный проект холодного изостатического пресса, направленная в адрес АО ЧМЗ (том 3, л.д.91-107), письмо АО ЧМЗ  №10 об отличиях конструкций изостатического пресса, материалы проверки технологической службы о прессовом оборудовании, сравнительная таблица (том 3, л.д.123-127), из которых следует, что указанная истцом ООО «ИК «Интермашстрой» в договоре техническая версия 02  не соответствует условиям конкурсной  документации Техническое задание от 01.06.2018 №19-210-14/23803.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. 

При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

1.                 Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в подписании договора путем направления уведомления от 15.02.2019, истцу причинены убытки, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование неправомерности действий ответчика истец ссылается на тот факт, что  истец надлежащим образом выполнил все условия, предусмотренные процедурой закупки и подписания договора, направил подписанный проект договора в адрес ответчика, в свою очередь, как указывает истец,  ответчик требования не исполнил, договор не подписал, направив в адрес истца уведомление об отказе в подписании спорного договора, чем в соответствии со ст.448  Гражданского кодекса РФ   нарушил права истца.  

В возражениях ответчик сослался на тот факт, что истцом требования закупочной процедуры, а также требования к технической документации исполнены ненадлежащим образом, истец подписал договор с оговоркой, которую ответчик расценил как встречные требования и в соответствии со ст.9.5. ЕОСЗ признал истца уклонившимся от подписания договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1   Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (далее - Положение о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Положения о закупках под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор: неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок (подпункт "б"); предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям (подпункт "в").

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки, порядок сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Закупочная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации.

Как следует из материалов дела, АО ЧМЗ является организацией атомной отрасли, закупочная деятельность в которой регулируется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) ГК по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37. Услуги по организации проведения конкурентных процедур закупок для нужд АО ЧМЗ на сайте электронной торговой площадки «Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» ответчику оказывает АО «Промышленные инновации».

22 августа 2018 года организатором торгов (АО «Промышленные инновации») на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупкам атомной отрасли ГК «Росатом» и на ЭТП «Электронная торговая площадка «ГК Росатом» АО «Единая электронная торговая площадка» было опубликовано извещение  о проведении закупки (том 1 л.д. 12-17), в котором указано, что форма и способ процедуры закупки: открытый одноэтапный конкурс электронной форме без предварительного квалификационного отбора; закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07 февраля 2012 года №37), в редакции, действующей на дату публикации настоящей закупочной процедуры. Закупка не регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К указанному извещению в установленном порядке была приложена документация о проведении закупки в виде одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку холодного изостатического пресса (том 1 л.д. 18-120). 

Согласно п.5 извещения Организатор закупки: Акционерное общество «Промышленные инновации».

В соответствии с п.п. 7, 8 извещения предмет договора: поставка холодного изостатического пресса; срок выполнения поставок: в полном объёме не более 300 календарных дней с момента заключения Договора (Том 1 часть 3) и спецификации к нему и подписания сторонами дополнительного соглашения к у Договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора (Том 1 часть 3); место выполнения поставок: 

<

...>. Состав и объем поставок: все необходимые сведения приведены в Томе 2 закупочной документации. Предложение частичного выполнения поставок не допускается.

Участниками вышеуказанной закупочной процедуры были юридические лица:

-   ООО «ИК «Интермашстрой» (ИНН 

<

***>);

-   ООО «Эрствак» (ИНН 

<

***>);

-   ООО «Ж «ГЕОС» (ИНН 

<

***>)

В соответствии с требованием, установленным в п. 12 извещения о проведении закупки тома 1 документации, участники должны были представить обеспечение заявки на участие в закупке в размере 238 800, 00 рублей (0,5% от начальной (максимальной) цены договора) в форме денежных средств или безотзывной независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение указанного выше требования, на счет, указанный в п. 12 извещения о проведении закупки, были перечислены денежные средства в размере 238 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1161 от 07.09.2018 (том 1 л.д.129).

В п. 20 извещения предусмотрено, что срок заключения договора: в течение 30 (тридцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки, за исключением следующих случаев: действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, оператора ЭТП при осуществлении закупки обжалуются в ЦАК, АК, антимонопольном органе или в судебном порядке, в данном случае срок заключения договора продлевается на количество дней задержки; в соответствии с законодательством РФ для заключения необходимо его одобрение органом управления заказчика; в данном случае срок заключения договора,  продлевается на количество дней задержки; если  в  соответствии  с  законодательством   РФ   или  обязательными  для  исполнения   правовыми   актами   федеральных   органов   исполнительной   власти требуются дополнительные мероприятия для заключения договора; в данном случае договор заключается в течение 20 дней со дня выполнения предписанных мероприятий.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

Лицо,   с   которым   заключается   договор,   обязано   предоставить   заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 5 (пяти) дней со дня направления указанного договора.

Из обстоятельств дела следует, что согласно требованию, установленному в п.п. 1 п. 2.1.2 «Требования к продукции» части 1 тома 1 закупочной документации, продукция, предлагаемая участниками закупки к поставке, должна соответствовать требованиям, указанным в томе 2 «Техническая часть».

В качестве документа, подтверждающего данное требование, участник должен был представить в составе заявки техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (Том 2) в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации. Форма технического предложения и инструкция по ее заполнению были предусмотрены в разделе 5 части 1 тома 1 закупочной документации.

Согласно требованиям закупочной документации:  порядок проведения закупки Часть 2 документации; проект договора, который будет заключен по результатам закупки, приведен в Части 3 Тома 1 в виде отдельного файла в формате Word.док.

В соответствии с п.12 Часть 2 закупочной документации «Порядок проведения закупки»: п. 12.2.   Победителем закупки признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора (т.е. заявка на участие в закупке которого, оценена наибольшим количеством баллов) и заявке на участие в закупке которого присвоено первое место; п. 12.3.         по результатам закупки оформляется протокол заседания комиссии по подведению итогов закупки.

Согласно п. 13.1., 14.1., 14.2. Часть 2 закупочной документации:     Преддоговорные переговоры проводятся в порядке и сроки, установленные статьей 9.3 Стандарта Заказчик, если иное не предусмотрено извещением о проведении закупки, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров. Лицо, с которым заключается договор, в течение срока, установленного извещением о проведениизакупки, обязано предоставить заказчику: Заказчик, если иное не предусмотрено извещением о проведении закупки, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров. Лицо, с которым заключается договор, в течение срока, установленного извещением о проведениизакупки, обязано предоставить заказчику: а) подписанный и заверенный печатью (при наличии) со своей стороны договор в срок, указанный визвещении о проведении закупки: б) сведения и документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным на основании поручений Правительства Российской Федерации либо нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, указанные в пункте 2.1.1 части 1 закупочной документации, до подписания договора, еслитребовалось.

В п. 15 Часть 2 закупочной документации указано, отказ от заключения договора осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Стандарта.

Согласно п. 17.1., 17.2.  Часть 2 закупочной документации         Лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора по основаниям, предусмотренным статьей 9.5 Стандарта;  в случае уклонения лица, с которым заключается договор, от подписания договора, заказчик: 

а) удерживает обеспечение заявки такого участника закупки;

б)       направляет  предложение  о  включении  сведений  о  таком  лице  в  соответствующий  реестр недобросовестных поставщиков:

-    в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли в порядке и сроки, установленные Стандартом (соответствующее Приложение).

Как следует из материалов дела, истец представил в составе заявки на участие в закупке техническое предложение (Проект №131 - версия  01), в котором указал, что, изучив том 2 «Техническая часть» документации по закупке на право заключения договора на поставку холодного изостатического пресса, понимая и принимая установленные в нем требования и условия закупки, ООО «ИК «Интермашстрой» обязуется выполнить требования тома 2 «Техническая часть» закупочной документации в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, при детальной проверке технических характеристик, указанных в техническом предложении участника АО «Промышленные инновации», закупочной комиссией и экспертами заказчика АО «ЧМЗ» были установлены следующие несоответствия:

-   в соответствии с требованием п.п. 3.1 п. 3 технического задания, пресс предназначен для работы в закрытом помещении с температурой окружающей среды от 10 до 35 °С. При этом, согласно п. 2.2.2 технического предложения Истца, условия эксплуатации предлагаемого им к поставке пресса по температуре окружающей среды - от 15 до 35 °С (превышение минимально необходимого значения температуры на 5 °С);

-   в соответствии с требованием п.п. 4.1 п. 4 технического задания, загрузочная высота пресса не более - 2450 мм. При этом, согласно п.п. 2.2.1 п. 2.2 технического предложения Истца, высота загрузки пресса - 2500 мм (превышение предельно допустимого значения на 50 мм);

-   в соответствии с требованием п.п. 4.1 п. 4 технического задания, способ установки пресса - на уровне пола. При этом, в п. 10 технического предложения Истца показан вид размещения пресса ниже уровня пола;

-   в соответствии с требованием п. 7 технического задания, гарантийный срок эксплуатации пресса - не менее 24 месяцев с даты (момента) пуска в эксплуатацию. При этом, согласно п. 7.7.2 технического предложения Истца, гарантийный срок эксплуатации пресса составляет 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию.

С учетом п.п. б) п. 7.5.3 раздел 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ и аналогичной нормой части 2 тома 1 закупочной документации, согласно которой закупочная комиссия направляет в адрес участника запрос об уточнении положений его заявки в случае, если в заявке на участие в закупке имеются разночтения или положения, допускающие неоднозначное толкование, не позволяющие определить соответствие заявки на участие в закупке или участника закупки требованиям документации, закупочной комиссией было принято решение о направлении запроса об уточнении заявки в адрес АО «Промышленные инновации»  с требованием о пояснении разночтений, содержащихся в техническом предложении.

Данное решение закупочной комиссии было отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок участников на отборочной стадии от 01.10.2018 № 708-U310-18/3804.

В ответ на данный запрос истец представил письмо (том 2, л.д. 5), в котором ссылался на новую редакцию технического предложения, в котором все указанные выше несоответствия и разночтения были приведены в полное соответствие с требованиями технического задания заказчика АО «ЧМЗ» (Техническое предложение – Версия 02) (том 2, л.д.6-21).

Из материалов дела следует, что протоколами заседания конкурсной комиссии от 12.10.2018 № 708-U310-18/3953, от 18.10.2018 № 708-U310-18/4023  сроки проведения процедуры закупки были продлены (том. 2 л.д. 22-26); протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.10.2018 № 708-U310-18/4059 рассмотрение заявок на отборочной стадии возобновлено.

01 ноября 2018 года согласно протоколу заседания конкурсной комиссии  № 708-U310-18/4134 победителем конкурса признан истец (ООО «ИК «Интермашстрой»); п.7 протокола закупочной комиссии единогласно принято решение рекомендовать заказчику перед заключением договора провести с победителем конкурса преддоговорные переговоры в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными ЕОСЗ.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, в период ноябрь – январь между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении этапов изготовления и поставки оборудования до заключения договора, что подтверждается электронной перепиской (том 3 л.д.83-87). Согласно протоколу преддогорных переговоров от 04.12.2018 № 708-U310-18/4134   стороны договорились  о цене договора на  поставку холодного изостатического пресса в сумме 35 400 000 руб. с НДС, по  иным условиям технической документации либо по срокам изготовления и поставки оборудования между сторонами условия не обговаривались и не изменялись.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 296 от 10.01.2019, в котором истец указал, что конструкция предлагаемого им оборудования подробно описана в техническом предложении к тендеру, конструкция пресса ООО «ИК «Интермашстрой», сохраняя все требуемые технические характеристики, отличается от оборудования, описанного в Техническом задании №19-210-14/23803 от 01.06.2018 г. в части применения рабочих сред, в связи с чем, истец просит АО ЧМЗ согласовать техническое решение. Также истцом представлен эскизный проект  холодного изостатического пресса (проект №131 пояснительная записка ИМС131.000.000ПЗ) (том 3, л.д.107, 108-122), который в январе 2019 года исследован сотрудниками АО ЧМЗ и сделан вывод о том, что  конструкция, указанная в эскизном проекте имеет отличия от требований Технического задания. Указанный эскизный проект также был представлен в технологическую службу АО ЧМЗ, которая изучив эскизный проект истца пришла к выводу, что целесообразным будет разработанное Техническое задание, для закупки рекомендуется серийно производящее оборудование у компаний, специализирующихся в данном бизнесе (том 3 л.д.123, 124).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в период преддоговорных переговоров сторонами было организовано общее  совещание, на котором представителями сторон были оговорены условия заключения договора в части соблюдения  технических условий изготовления оборудования и соответствия их Техническому заданию, в том числе, было указано истцу на то, что предлагаемый эскизный проект холодного изостатического пресса (проект №131 пояснительная записка ИМС131.000.000ПЗ) не соответствует требованиям технических условий, указанных в закупочной документации. 

23.01.2019 в адрес истца было направлено письмо АО ЧМЗ с указанием подписать договор и приложения к нему, вместе с письмом  указаны файлы отправки сообщения: Файл «Те.задание. pdf» и Файл «Проект договора на пресс.docx».  

В ответ на указанное письмо истцом направлен в адрес ответчика проект договора подписанный 25.01.2019 директором ООО «ИК «Интермашстрой» ФИО7 с указанием в договоре текста следующего содержания: «Настоящее приложение к договору №19/17864-Д-Спецификация подписана с учетом нашего согласия с характеристиками оборудования, указанными в техническом предложении  версия   № 02 от 02.10.18, поданного на открытый конкурс на рассмотрение конкурсной комиссии заявок и утвержденного протоколом №708-U310-18/4059».

В ответ на подписанный со стороны истца договор ответчик 15.02.2019 направил в адрес истца уведомление исх. №19-101/2180-ИС (том 3 л.д.18), в котором АО ЧМЗ указало, что направленный проект договора подготовленный в соответствии с п. б) ч. 2 ст. 9.1. «Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» путем объединения проекта договора входящего в состав конкурсной документации и ключевых условий предложения победителя ООО «ИК «Интермашстрой» (письмо от 23.01.2019 № 19-147/777-ИС). Неотъемлемой частью договора является Техническое задание от 01.06.2018 № 19-210-14/23803, входящее в состав конкурсной документации. Поступивший проект договора от 25.01.2019 № 19/17864-Д на поставку холодного изостатического пресса по ТЗ от 01.06.2018 № 19-210-14/23803 подписан с оговоркой, в составе договора отсутствует подписанное со стороны ООО «ИК «Интермашстрой» Техническое задание от 01.06.2018 № 19-210-14/23803. В связи с чем,  АО ЧМЗ расценивает данный проект договора как встречную оферту и в соответствии с п. в) ч. 1. Ст. 9.5. ЕОСЗ, считает ООО «ИК «Интермашстрой» уклоняющимся от подписания договора на поставку холодного изостатического пресса по ТЗ от 01.06.2018 № 19-210-14/23803 в соответствии с условиями конкурсной документации.

В данном рассматриваемом случае, исходя из представленных сторонами документов, суд считает, что ответчиком в рамках, установленных Законом о закупках и в соответствии с Положением о закупках, были совершены все необходимые действия в части организации по проведению закупки (аукцион в установленном законом порядке недействительным не признан), осуществление преддоговорных переговоров с победителем аукциона с указанием на необходимость устранения недостатков в эскизном проекте и подписанием договора в соответствии с техническим заданием от 01.06.2018 № 19-210-14/23803, указанным в закупочной документации и в проекте договора как неотъемлемая часть технической документации.  Однако, проект договора был подписан истцом с предложением встречных требований, изменяющих условия закупки в части технических характеристик оборудования (холодного изостатического пресса) и противоречащих ранее установленным в технической документации о закупке.           

В части 1 статьи 9.5 Положения о закупках определено, что под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор: неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок (подпункт "б"); предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям (подпункт "в").

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Как следует из материалов дела и положений закупочной документации (п.2 Извещения о проведении закупки, п.п.15, 17 Часть 2 Порядок проведения закупки), истец, принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, как хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ИК «Интермашстрой» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

ООО «ИК «Интермашстрой», будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что подписание договора с предложением встречных требований создаст для него негативные  последствия, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации, Закона о закупках и Положения о закупках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение порядка заключения договора в соответствии с условиями проведенного аукциона.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании вышеизложенного, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом (убытками). Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано противоправность (незаконность) действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, довод истца о противоправности действий ответчик признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

2.                 Довод истца о том, что в связи с неправомерными (незаконными) действиями ответчика  по уклонению от заключения договора, внесенный обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 15 Часть 2 закупочной документации указано, отказ от заключения договора осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Стандарта. Согласно п. 17.1., 17.2.  Часть 2 закупочной документации                     Лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора по основаниям, предусмотренным статьей 9.5 Стандарта;  в случае уклонения лица, с которым заключается договор, от подписания договора, заказчик:  а) удерживает обеспечение заявки такого участника закупки.

Следовательно, суд считает, что при установлении и признании неправомерным факта уклонения истца от заключения договора, в отношении него применяются нормы ч. 3 ст. 9.5. Стандарта, в соответствии с которым обеспечительный платеж возврату не подлежит.

На основании изложенного, довод истца о том, что в связи с неправомерными (незаконными) действиями ответчика  по уклонению от заключения договора, внесенный обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу подлежит отклонению.

3.                 Довод истца о том, что в связи с подготовкой к аукциону и реализацией действий по заключению договора истцом понесены расходы, которые в силу обстоятельств, связанных с не подписанием заказчиком договора, должны быть возмещены ему ответчиком, судом также признан необоснованным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Обращаясь с иском о взыскании реального ущерба, истец ссылается на то, что он был признан уклонившимся от заключения договора незаконно, но при этом умалчивает, что понесенные расходы не могли и не должны были быть компенсированы ответчиком ни при каких обстоятельствах.

Для взыскания ущерба истцу необходимо доказать, каким образом он избежал, либо компенсировал понесенные затраты при заключении договора при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В данном рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку технической документации в размере  54 151 руб. 64 коп. (приказ №9), 307 441 руб. 57 коп. (приказ №12), командировочных расходов в размере 55 130 руб. (Волжский завод), в размере 288 591 руб. 66 коп. (Республика Китай) и в размере 117 664 руб. 93 коп. (АО ЧМЗ), а также расходы в виде упущенной выгоды в размере 1 752 999 руб. 83 коп. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении расходов по изготовлению и подготовке документации к аукциону, а также командировочные расходы суд считает, что понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что  подавая заявку на участие в открытом запросе предложений лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подал заявку на участие в закупке, в которой обязался изготовить оборудование на условиях закупки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ИК «Интермашстрой» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения требований закупочной документации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «ИК «Интермашстрой» уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора. 

Размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем как разница между стоимостью контракта (договора) и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к исполнению договора  работников, стоимостью расходных материалов и подлежащих уплате налогов.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена расчетная таблица и пояснительная записка по составлению калькуляций на подготовку конкурсной документации, технического предложения для участия в конкурсе и затрат на поставку холодного изостатического пресса.

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Судом установлено, что расчет упущенной прибыли, так же как и рентабельность самой сделки, документально ничем не подтверждены. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Доказать факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать услуги, то есть получить прибыль, можно, например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для выполнения работ, оказания услуг, то есть обладание трудовыми ресурсами.

Судом установлено, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Размер упущенной выгоды обоснован истцом исключительно расчетным путем, пояснительная записка по составлению калькуляций на подготовку конкурсной документации, технического предложения для участия в конкурсе и затрат на поставку холодного изостатического пресса составлена самим истцом.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия (приготовления) для получения этой прибыли также не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не уклонялся от заключения контракта.

Поскольку истец не доказал размер взыскиваемой по делу упущенной выгоды, суд считает что в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, вынудившим его понести указанные расходы.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с подготовкой к аукциону и реализацией действий по заключению договора истцом понесены расходы, которые должны быть возмещены ему ответчиком подлежит отклонению.

 Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проанализировав, все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков. Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Иные доводы истца подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                    Судья                                                         Е.Г.Костина