ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

                     Дело № А40-110347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский»                              

на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»                 

к ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский»                              

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,   

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651 983, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 544 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 854 руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму долга 5 544 826 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 05.04.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Право требовать проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло 09.12.2019. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ответчика. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены пять государственных контрактов: от 26.11.2018 №ГКС-012/18, от 03.12.2018 №ГКС-267/18, от 03.12.2018 №ГКС-283/18), от 03.12.2018 №ГКС-290/18, от 03.12.2018 №ГКС-298/18.

 Согласно условиям Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с его условиями, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Корреспондирующей обязанностью заказчика является оплата санаторно-курортных услуг по предмету Контракта (пункты 2.1, 2.2). Заказчиком обязательства по контрактам выполнены в полном объеме: в соответствии с пунктом 2.5. Контрактов заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере цены Контрактов, на сумму которых не получено встречное исполнение.

На основании пункта 4.2.5 Контрактов исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги на счет Заказчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов.

На основании актов сверки расчетов, возвращенных истцу неиспользованных санаторно-курортных путевок, обратных талонов к ним с учетом фактически оказанных по Контрактам услуг задолженность ответчика перед истцом составляет 5 544 826 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 854 руб. 01 коп. за период с 09.12.2019 по 19.08.2020 в том числе проценты, начисленные на сумму долга 5 544 826 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно периода взыскания процентов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и отклонены. При этом судом  апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком полностью оплачена сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 по делу №А40-110347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова