ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15509/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 года

Дело № А76-12985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-12985/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – заявитель, ООО «Берег-Миасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий (бездействия) администрации по не заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории (л.д. 2-3). 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фактически заявитель оспаривает отказ в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 заявление ООО «Берег-Миасс» удовлетворено. Суд признал недействительным отказ администрации в заключении договоров аренды земельных участков, выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16, и обязал администрацию восстановить нарушенное право ООО «Берег-Миасс», рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх.№29102) (л.д. 113-114).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрация в силу требований статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление ООО «Берег-Миасс» по существу и в письме от 07.04.2022 исх.№ 1161/1.6 указала все основания для отказа. Указывает, что при оценке соответствия испрашиваемого земельного участка заявленным целям разрешенного использования должны учитываться, прежде всего, виды разрешенного использования земельного участка, которые определены градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок. Общество обратилось за предоставлением спорных участков в аренду без проведения торгов для целей ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории. Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1, для данной территориальной зоны А3.2 – зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары), не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, общество не представило соответствующих доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования необходимых ему земельных участков на дату обращения с заявлением в администрацию о предоставлении в их в аренду. Более того, о том, что вид разрешенного использования земельных участков не соответствует целям их использования, указанным в заявлении, администрация также исходит из обстоятельств, установленных при осмотре испрашиваемых земельных участков, проводимом 24.05.2022, что исключает в рассматриваемом случае предоставление этих земельных участков обществу на испрашиваемом основании. Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, администрация полагает, что к спорным правоотношениям судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории.

28.12.2021 ООО «Берег-Миасс» обратилось с заявлением к Главе Миасского городского округа о заключении договора аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29), находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, указав, что с августа 2021 года является собственником нежилых помещений (зданий торговых павильонов, расположенных в границах испрашиваемых земельных участков). В заявлении общество указало, что просит предоставить земельные участки без проведения торгов для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

07.04.2022 администрация, рассмотрев заявление ООО «Берег-Миасс», отказала в предоставлении их в аренду (исх.№ 1161/1.6), указав, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены (л.д. 49).

Не согласившись с отказом администрации, общество «Берег-Миасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление общества от 28.12.2021 не было рассмотрено администрацией, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 с 2014 года предоставлялись для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории по договорам аренды № 7165 от 15.04.2014,                  № 7166 от 15.04.2014.

Объекты недвижимости (торговые павильоны), возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 на основании договоров аренды № 7165 от 15.04.2014, № 7166 от 15.04.2014 с августа 2021 года принадлежат обществу «Берег-Миасс».

Названное послужило основанием для обращения 28.12.2021 общества «Берег-Миасс» к Главе Миасского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов. В заявлении общество указало, что просит предоставить земельные участки без проведения торгов для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В суде первой и апелляционной инстанций представитель заявителя пояснил, что целью предоставления вышеуказанных земельных участков является ведение предпринимательской деятельности и благоустройство территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа.

Администрация письмом от 07.04.2022 исх.№ 1161/16 (л.д. 49) отказала в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены. На этом основании администрация предложила обществу произвести раздел земельных участков с целью образования земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов.

Учитывая, что целью использования обществом «Берег-Миасс» земельных участков является не просто эксплуатация принадлежащих объектов недвижимости, а необходимость ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка указанным обстоятельствам, тем более применительно к основанию для отказа (по причине того, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены), органом местного самоуправления не давалась, возможность предоставления не рассматривалась (что не оспаривалось представителем администрации).

При этом действия уполномоченного органа должны быть направлены на исключение необоснованного неоднократного вовлечения заявителя в процесс рассмотрения его заявления, в связи с чем отказ уполномоченного органа в предоставлении земельных участков должен быть полным, мотивированным по всем основаниям принятого решения.

В рассматриваемом случае заявление общества «Берег-Миасс» от 28.12.2021 фактически не было рассмотрено администрацией по существу, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права общества «Берег-Миасс» будет являться возложение обязанности на администрацию восстановить нарушенное право ООО «Берег-Миасс» и рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх.№29102).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с администрации взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-12985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина