АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6958/2019

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.03.2009)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318505000033840, дата государственной регистрации 18.09.2018)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0312/18 от 06.12.2018 в размере 230 000 рублей; пени в размере 22 310 рублей;

о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 3 500 рублей   

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019 сроком до 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки №0312/18 от 06.12.2018 в силу ст.450 ГК РФ; о взыскании задолженности по договору поставки № 0312/18 от 06.12.2018 в размере 230 000 рублей; пени в размере 22 310 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 3 500 рублей   

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда от 19.04.2019, от 29.05.2019, от 19.06.2019, от 14.08.2019 направлялись заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП (141281, 

<

...>), которые не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. 

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика уведомления о месте и времени судебного заседания, доказательства вручения ему извещений о необходимости явки за получением заказной корреспонденции, при этом ответчик не явился за получением заказного письма, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем неявка его представителя в предварительное судебное заседание, не является препятствием для его проведения.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 04.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

Кроме того, о дате и времени предварительного заседания 04.09.2019 в 11-40 ответчик был извещен путем направления телефонограммы от 03.09.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного разбирательства, учитывая отсутствие с его стороны возражений против рассмотрения дела по существу в данном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ходатайством от 12.04.2019 истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки №0312/18 от 06.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от истца в части, суд признал, что отказ от иска в части в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от  иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного производство по делу в части рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки №0312/18 от 06.12.2018 подлежит прекращению.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров, оплаченных истцом в рамках договора поставки №0312/18 от 06.12.2018. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр"  (далее - Покупатель) 06.12.2018 заключен договор №0312/18, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой поставки по договору является дата, не позднее 4-5 дней после оплаты и сдачи груза в транспортную компанию.

Согласно п.3.1, 3.2 договора Цена поставляемой продукции составляет 260000,00 (Двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Покупатель осуществляет предоплату в размере 230 000 рублей за поставляемую продукцию в течение 1 дня с даты выставления счета, после получения и запуска оборудования оплачивает 30 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора Покупатель вправе применить к Поставщику следующие санкции: за несвоевременную поставку уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки ответчик выставил счет №94 от 06.12.2018 на общую сумму 260 000 рублей.

Платежным поручением №268 от 14.12.2018 ООО «Биллиновый центр» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №31БЦ с требованием возвратить денежные средства в размере 230 000 рублей основного долга и 13 520 рублей пени в течение пяти дней с момента получения претензии.

 Неисполнение ответчиком обязательств по поставке поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленным истцом в материалы дела платежным поручением №268 от 14.12.2018, подтверждается перечисление денежных средств в размере 230 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору №0312/18 от 06.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и не возвратил денежные средства в размере 230 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора Покупатель вправе применить к Поставщику следующие санкции: за несвоевременную поставку уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.1 договора истцом начислена пеня за период с 24.12.2018 по 13.02.2019 в размере 13 520 рублей.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №02/03-19 от 28.03.2019, заключенный между ООО «Биллинговый центр» (Заказчик) и ООО «Юрист-Плюс» (исполнитель), платежное поручение №51 от 29.03.2019.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Биллинговый центр» факта несения предъявленных к взысканию расходов в размере 3 500 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края. 

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» 230 000 рублей задолженности, 22 310 рублей пени, 8046 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.