ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11553/2024

г. Красноярск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2025 по делу № А74-11553/2024,  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – заявитель, отделение, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 14.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-894/2024.  

Решением суда от 06.06.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение процедуры проведения проверки.  

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу отделения, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заказчика – без удовлетворения.  

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в  

судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.  

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы отделения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой в материалы дела поступил дополнительный документ – приказ от 06.02.2025 об исправлении технической ошибки в приказе Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24 «О проведении внеплановых проверок в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия».  

Поскольку ходатайство о приобщении документа отделением в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено, соответствующее обоснование не представлено, суд апелляционной инстанции не приобщил указанный приказ к материалам дела.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

На основании письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами Федеральной антимонопольной службы контрольных мероприятий ввиду поступления сведений о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении фонда.  

24.06.2024 управлением в адрес фонда посредством электронной почты было выслано уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок отделения при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов с приложением перечня закупок. В уведомлении указано на необходимость в срок не позднее 03.07.2024 представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.  

В ответ на уведомление управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 фондом в адрес антимонопольного органа 28.06.2024 и 03.07.2024 согласно письмам были представлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановых проверок.  

На основании приказа от 24.06.2024 № 36/24 управлением 14.08.2024 проведена внеплановая документарная проверка деятельности фонда при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации: специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах (закупка № 0280100000423000251).  

Итоги проверки изложены управлением в решении по результатам внеплановой проверки от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024.  

Согласно решению от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 заказчиком 29.01.2024 был подписан документ о приемке (счет-фактура от 26.01.2024 № 2435-01) на сумму 299 999,97 руб., оплата по которому должна была состояться до 07.02.2024 (включительно), однако оплата произведена платежным поручением № 258307 от 09.02.2024, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, заключив дополнительное соглашение № 014CH-82/2024 от 07.02.2024 к государственному контракту от 05.12.2023 № 014СН-768/2023 на поставку технических средств реализации: специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах, стороны допустили изменение существенных условий контракта, в том числе увеличение цен товаров (на 66 666,66 руб.), тогда как такая возможность изменения условий контракта не предусмотрена законом.  

В резолютивной части решения указано: признать заказчика нарушившим часть 2 и часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по результатам аукциона заключен и исполнен контракт; материалы жалобы передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Полагая, что решение от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в частотности соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.  

Таким образом, в силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ суд обязан проверить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).  

При этом согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на наличие грубых нарушений при проведении внеплановой проверки, считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям законодательства.  

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что полномочия антимонопольного органа по фиксации нарушений порядка исполнения и изменения государственного контракта не подлежат проверке апелляционным судом.  

В решении от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 заявителю в качестве нарушения вменено несоблюдение частей 2 и 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), антимонопольным органом установлено, что фонд должен был оплатить за поставленный товар до 07.02.2024, однако оплатил 09.02.2024, чем нарушил часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также фондом изменены существенные условия контракта, в том числе в части увеличения цены контракта на 66 666,66 руб., чем нарушена часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Следовательно, в качестве нарушения заказчику вменено нарушение порядка исполнения и изменения контракта на стадии исполнения.  

Однако в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации (глава 10 БК РФ).  

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной частью.  

Таким образом, оплата и изменение контракта относятся к стадии исполнения.  

Статьей 99 Закона о контрактной системе регламентированы основания для проведения контроля в сфере закупок, функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляющих этот контроль в пределах их полномочий.  

Так, на основании части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; 3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба.  

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении субъектов контроля (за исключением банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций) при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.  

При этом на основании части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.  

Согласно части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: 1)  

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета; 2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; 3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.  

Статья 99 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что законодатель, регулируя связанную с контролем в сфере закупок деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, предусматривает разные виды контроля в зависимости от его объекта, разграничивает компетенцию, определяя для каждого такого органа свою область контроля (части 2, 4, 5 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).  

Федеральная антимонопольная служба не осуществляет контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, то есть к ее полномочиям не относится контроль за соблюдением предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению и изменению контрактов.  

Как следует из вышеприведенных правовых норм, в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения предусмотренных Закона о контрактной системе требований к исполнению и изменению условий контракта на стадии его исполнения осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, что также следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2020 № 24-04-05/26192, от 20.02.2020 № 24-04-08/12097 и от 16.09.2020 № 24-04-08/8145.  

В рассматриваемом деле часть 10 статьи 99 Закона о контрактной системе не подлежит применению, поскольку спорная закупка не относится к закупкам, порядок контроля в отношении которых регламентирован указанной правовой нормой.  

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 этого Кодекса.  

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.  

Таким образом, вопросы, связанные с нарушением заказчиком сроков приемки и оплаты товаров, то есть ненадлежащим исполнением заказчиком контракта, с изменением условий контракта на стадии его исполнения, являются основанием для возникновения гражданско-правового спора, а вопросы по расходованию заказчиком бюджетных денежных средств в рамках заключенного государственного (муниципального) контракта  

по общему правилу относятся к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из чего следует, что управление осуществило контроль в отношении соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта после его заключения (пункт 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе – «финансовый контроль») в части изменения существенных условий контракта при его исполнении и соблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных частями 2 и 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, с превышением своих полномочий.  

Протокольным определением от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции указал антимонопольному органу на необходимость представить пояснения с учетом положений статьи 99 Закона о контрактной системе относительно наличия полномочий осуществлять проверку исполнения контракта и принимать оспариваемое решение.  

Управление представило письменные пояснения, согласно которым управление на основании пункта 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе отразило в решении нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе для фиксации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена положениями статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Указанные доводы управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе говорится не о любых нарушениях, а о нарушениях, выявленных в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля.  

Аналогичным образом в пункте 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее также – Правил № 1576), указано, что резолютивная часть решения по результатам внеплановой проверки должна содержать выводы о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки.  

Таким образом, в резолютивной части решения подлежат отражению не любые нарушения, а лишь нарушения, выявленные в действиях (бездействии) субъекта контроля, установленные в результате проведения внеплановой проверки.  

При этом статьей 99 Закона о контрактной системе полномочия антимонопольного органа по проведению плановых и внеплановых проверок ограничены, в частности он не вправе осуществлять проверку исполнения и изменения контрактов при исполнении.  

Кроме того, из решения от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 следует, что проверка проведена в отношении деятельности государственного заказчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при проведении спорного аукциона. В свою очередь, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта (часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе), то есть после завершения аукциона. Правоотношения сторон по исполнению условий государственного контрактов не относятся к действиям,  

совершаемым в ходе проведения аукциона, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара (Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-16941/12).  

В связи с чем, учитывая наличие у управления определенного объема полномочий и ограничение предмета проверки – деятельность фонда при проведении аукциона, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки пояснениям управления и его ссылкам на Правила № 1576, антимонопольный орган не вправе вменять в принимаемом по результатам внеплановой проверки решении любые нарушения, выходя за пределы своих законных полномочий и преодолевая пределы установленного предмета проверки. Иное толкование лишает смысла разграничение полномочий контрольных органов.  

Вопреки вышеуказанным пояснениям, из решения управления от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 не усматривается, что оно направлено сугубо на фиксацию признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.32 и 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 усматривается, что управление запрашивало у отделения документы в отношении лица, в обязанности которого входит своевременная оплата по контрактам, заключенным по результатам закупок. В мотивировочной части решения управлением проверяются и устанавливаются обстоятельства исполнения и изменения контракта на стадии исполнения. В резолютивной части заявителю вменяется нарушение частей 2 и 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и, как следствие этого, материалы передаются должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Иного из решения не следует. Следовательно, оспариваемое решение вынесено именно в результате проверки исполнения и изменения условий контракта при его исполнении, что выходит за пределы полномочий управления.  

Антимонопольный орган ссылается на наличие у него полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена исключительно для должностного лица заказчика.  

Более того, антимонопольный орган не обосновал саму необходимость фиксации признаков правонарушений, предусмотренных статьями 7.32 и 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении, при том, что в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом на основании части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.  

В отношении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 15 части 4 статьи 2), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 14 части 3.1 статьи 1) не применяются.  

Пунктом 12 Правил № 1576 не запрещено составлять протоколы в ходе плановых (внеплановых) проверок, напротив, указано, что при проведении плановых (внеплановых) проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе, рассматривать дела о  

таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.  

В своих пояснениях антимонопольный орган также указал, что нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе управление не относит к исполнению контракта, поскольку оно связано с условиями закупки. Следовательно, антимонопольный орган не отрицает, а признает, что нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе вменено именно в качестве нарушения, установленного при проведении проверки, а не с целью фиксации признаков состава административного правонарушения.  

При этом, вопреки доводам фонда, в рассматриваемом случае нарушение в виде изменения условий контракта касается именно этапа исполнения контракта, так как фонд дополнительное соглашение № 014CH-82/2024 заключил 07.02.2024, в то время как сам государственный контракт № 014СН-768/2023 был подписан 05.12.2023. Следовательно, нарушение не связано с изменением условий контракта при его заключении, а относится к изменению условий контракта при исполнении, то есть относится к вопросу о соблюдении части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе. Следовательно, вменяя это нарушение антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и предмета проверки.  

Доводы о том, что нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе не относится к исполнению контракта, также противоречат части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой исполнение контракта включает взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Следует также отметить, что позиция управления противоречит практике других антимонопольных органов (Решение Пермского УФАС России от 22.04.2025 № 102; Решение Тверского УФАС России от 08.04.2025 по делу № 069/06/99-343/2025; Решение Московского УФАС России от 03.04.2025 по делу № 077/06/99-3919/2025; Решение Новосибирского УФАС России от 25.12.2024 № 054/06/49-3662/2024; Решение Алтайского краевого УФАС России от 19.04.2024 № 022/10/99-330/2024).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с превышением предусмотренных статьей 99 Закона о контрактной системе полномочий и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.  

Выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу № А14-4902/2022, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А55-29081/2022 и следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.  

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании решения управления от 14.08.2024 № 019/06/99-894/2024 недействительным.  

Апелляционный суд не указывает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку полагает, что путем признания оспариваемого решения недействительным достигается защита нарушенного права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как антимонопольный орган и отделение освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2025 по делу № А74-11553/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-894/2024, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова