ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А14-16161/2021

г. Воронеж

10» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2023 года по делу № А14-16161/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 00019-290916 от 29.09.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (V-201 номер в схеме).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ФИО5 и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00019-290916, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоск 13 кв. м., 1 ед. киоск с остановочным навесом с холодильным оборудованием для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (V-201), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 между управлением и предпринимателем было заключено к договору № 00019-290916 от 29.09.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому указанный договор продлен на срок до 31.08.2021.

Письмом за исх. № 16492073 от 17.05.2021 управление уведомило предпринимателя о расторжении данного договора на основании п. 5.2.4. (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, а именно изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также подпункта «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Так же в качестве доказательства факта нарушения истцом подпункта 5.2.4 договора и подпункта «е» пункта 6.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111, ответчик указал на наличие акта комиссии о несоответствии торгового объекта № 347/5 от 04.05.2021.

Вышеуказанный акт комиссии о несоответствии торгового объекта, на который ссылается ответчик, был составлен в отсутствии истца и предпринимателю для подписи акт не предоставлялся. Документального подтверждения уведомления субъекта торговли о проводимых проверках ответчиком также не представлено. Так же ответчиком указывается на повторное выявление несоответствие нестационарного торгового объекта и в доказательства этому приводит: акт несоответствия № 1680/2 от 20.02.2019, акт несоответствия № 668/3 от 07.10.2019, акт несоответствия № 184/4 от 19.03.2020.

Кроме того, управлением составлен акт № 533 приемочной комиссии от 07.02.2013 о соответствии размещения НТО требованиям, указанным в договоре в подпункте 1.2. Договора № 00019-290916 от 29.09.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Полагая отказ от договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно подпункту «е» Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичные основания для одностороннего отказа управления от исполнения договора закреплены пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО. 

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно указано судом области, материалы настоящего дела дают достаточные основания для констатации отклонения управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с предпринимателем договора. 

В отношении заявленного управлением пункта 5.2.4 договора как основания для одностороннего отказа от договора суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей. 

Напротив, сопоставление архитектурного решения объекта (приложение № 3 к договору), согласованного с муниципалитетом эскиза НТО и фотоматериалов указывает на то, что предприниматель эксплуатирует киоск в первоначально утвержденном и изготовленном виде. 

В актах управления №347/5 от 04.05.2021, №668/3 от 07.10.2019, № 1680/2 от 20.02.2019 и №184/4 от 19.03.2020, на которые содержатся ссылки в уведомлении № 16492073 от 17.05.2021, содержатся указания на размещение козырька, однако ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения № 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам истец обращался с письмом в управление с целью урегулирования возникших разногласий относительно разницы площади, выявленной актами несоответствия № 1680/2 от 20.02.2019, № 668/3 от 07.10.2019 и № 184/4 от 19.03.2020, производил дополнительные платежи по письмам, на основании которых были произведены расчеты относительно выявленной величины площади НТО.

При таких обстоятельствах указанное ответчиком основание для одностороннего отказа от договора по пункту 5.2.4 не согласуется с положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ. 

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уведомления управления № 16492073 от 17.05.2021 законным, а связанных с ним действий управления с учетом предшествующих ему событий – добросовестными.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Документально подтвержденных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2023 года по делу № А14-16161/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2023 года по делу № А14-16161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3