ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4843/2015

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации о взыскании 37 979 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Правительства Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от Управления делами Президента Российской Федерации – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО3 (удостоверение, доверенность),

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

 До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-4843/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость при новом рассмотрении дела оценить довод общества «ФПК» о несении им предъявленных ко взысканию расходов во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и проверить соответствие размера заявленного требования понесенным обществом «ФПК» расходам на бесплатную перевозку ФИО6 и ФИО7 на железнодорожном транспорте в пределах Омской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области определением от 15.11.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Арбитражный суд Омской области решением от 15.03.2017 взыскал с  Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации и Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-4843/2015 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Определениями от 19.04.2017, 20.04.2017 и 02.05.2017 апелляционные жалобы Правительства Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.06.2017.

Ссылаясь на дело № А40-117972/2009, Правительство Омской области указывает, что на помощников депутатов на общественных началах нормы пункта «в» части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон № 3-ФЗ) не распространяются, и последние не имеют право на бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородних сообщений в пределах территории, определенной депутату, ввиду того, что работа помощников на общественных началах не предполагает наличие служебных или трудовых правоотношений, с помощниками на общественных началах не могут быть заключены служебные контракты или трудовые договоры, они не могут быть направлены в командировку. Считает, что выводы судов общей юрисдикции по делам № 33-5255/13, № 2-6177/2013 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку в рамках дел № 33-5255/13, № 2-6177/2013 к участию в делах не привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации и Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела № А40-117972/2009 судами установлено, что нормы пункта «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ на помощников депутатов на общественных началах не распространяются. Также считает, что выводы судов общей юрисдикции по делам № 33-5255/13, № 2-6177/2013 не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Аппарат Государственной Думы соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Приложению № 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 года №349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и Приложению № 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 года №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не включен в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2013 и 2014 годы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Аппарат Государственной Думы не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно не является органом, уполномоченным представлять в суде интересы ответчика – Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации также указывает, что выводы судов общей юрисдикции по делам № 33-5255/13, № 2-6177/2013 не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Выводы суда в части удовлетворения иска противоречат пункту «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика убытков в виде расходов по перевозке помощников депутатов. Настаивает на том, что судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 33-5255/13, № 2-6177/2013 не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Полагает, что нормы пункта «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ на помощников депутатов на общественных началах не распространяются (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А40-117972/2009). Ссылку суда в обжалуемом решении на пункт 5 статьи 790, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает несостоятельной.

От АО «ФПК» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Правительства Омской области, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. В представленных отзывах истец отклоняет доводы апеллянтов, за исключением довода апелляционной жалобы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о том, что он не является органом, уполномоченным представлять в суде интересы ответчика – Российской Федерации. С данным доводом истец согласен и просит соответствующим образом изменить решение суда, взыскав денежные средства с главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, изложив соответствующие мотивы в определении от 08.07.2017.

Определением от 08.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять в суде Российскую Федерацию (ответчика по делу) Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; дело № А46-4843/2015 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.07.2017 на 15 час. 00 мин.; в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.07.2017 на 15 час. 10 мин.

21.07.2017 в материалы дела от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать.

АО «ФПК» в возражениях на отзыв Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указало на несостоятельность доводов последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по иску АО «ФПК» в отсутствие представителя Управления делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы ответчика в рассматриваемом споре - Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исковые требования в отношении остальных привлеченных к участию в деле лиц истец не поддержал, пояснив, что главным распорядителем бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности помощников депутатов является именно Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Завершив предварительное судебное заседание, суд счел дело подготовленным и с согласия представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание.

АО «ФПК» поддержал позиции, изложенные в иске, в отзыве на апелляционные жалобы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации высказался согласно отзыву на исковое заявление АО «ФПК», возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Правительства Омской области, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации поддержали позиции по делу, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах, просят в удовлетворении иска отказать.

В отношении представленной перечисленными лицами в материалы дела судебной практики коллегия отмечает, что по смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ФПК» указало, что бесплатный проезд на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, в период с 13.09.2013 по 29.11.2014 был предоставлен истцом ФИО8, являющемуся помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО9, и ФИО6,  являющемуся помощником депутата Государственной Думы шестого созыва ФИО10, на основании и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции - решения Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2013 (далее – решение от 17.12.2013), оставленного без изменения апелляционной инстанцией, и Апелляционного определения Омского областного суда от 14.08.2013 (далее – определение от 14.08.2013), отменившего решение Называевского городского суда Омской области от 17.06.2013.

В результате предоставления льгот помощникам депутатов Государственной Думы Российской Федерации у истца возникли расходы за указанный выше период в размере 37 979 руб. 32 коп., которые последнему не возмещены Российской Федерацией.

 В связи с отсутствием действий по возмещению ответчиком расходов на перевозки помощников депутатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФПК», исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика 37 979 руб. 32 коп. своих расходов, понесенных в связи с предоставлением помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, на основании судебных актов - решение от 17.12.2013 и определение от 14.08.2013.

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2013 удовлетворен иск Омского транспортного прокурора о признании незаконными действий общества «ФПК» по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортном помощников депутатов Госдумы России на общественных началах. Суд обязал общество «ФПК» предоставить помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России. Из судебных актов по делу следует, что в ходе проверки установлен факт отказа помощнику депутата Госдумы России ФИО8 в оформлении бесплатного проездного документа в билетных кассах Омского железнодорожного вокзала.

 Апелляционным определением Омского областного суда от 14.08.2013 удовлетворен иск помощника депутата Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах ФИО6 об обязании общества «ФПК» предоставить ему проездные документы на бесплатный проезд в поездах в пределах Омской области.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не отменены, следовательно, на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении данного конкретного спора у арбитражного суда не имеется оснований для исследования вопроса о правомерности предоставления акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» права бесплатного проезда помощникам депутатов ФИО8 и ФИО6, поскольку вопрос о наличии этого права у указанных лиц, как помощников депутатов Государственной Думы по работе в Омской области на общественных началах, был рассмотрен судами общей юрисдикции и разрешен в соответствующих судебных постановлениях.

Соответственно коллегией судей не принимаются и не оцениваются доводы ответчиков о неправомерности предоставления АО «ФПК» права бесплатного проезда ФИО6 и ФИО8 на основании пункта «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ. 

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении данного спора суду надлежит установить факт и размер несения расходов на бесплатную перевозку железнодорожным транспортом помощников депутатов ФИО6 и ФИО8, проверить соответствие расходов заявленным требованиям. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном конкретном деле, апелляционным судом также отклоняются доводы участвующих в деле лиц относительно преюдициальности указанных выше актов судов общей юрисдикции, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора. 

Из материалов дела следует, что обязанность АО «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, установлена судебными актами - решением от 17.12.2013 и определением от 14.08.2013, и данная обязанность истцом исполнена.

Понесенные во исполнение указанных выше судебных актов расходы АО «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, составили 37 979 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – проездными документами за спорный период, и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, отказ ответчика от исполнения обязанности по возмещению понесенных расходов на перевозки помощников депутатов, нарушает права истца, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьей 15, 16 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

 Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу норм статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ при рассмотрении судом исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2014 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников.

Из вышеизложенного следует, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неправомерности в действиях государственных органов по отказу в компенсации понесенных истцом расходов, судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами (в рассматриваемом случае – судебными актами) установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, в размере 37 979 руб. 32 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6¹ статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-4843/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Аристова

 Ю.М. Солодкевич