﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-93067/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии Богданова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Романа Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-93067/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Коммандитное товарищество «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»)), адрес: Сирийская Арабская Республика, Муадамиет Аш-Шам, улица Аль-Зайтуне, недвижимость № 91, зарегистрированное 16.07.2003 в реестре юридических лиц в пригороде Дамаска под регистрационным номером 5856 в соответствии с законодательством Сирийской Арабской Республики (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 15.01.2005 № 1-14/03-ZPOT (далее – Агентское соглашение) и 10 385,97 евро компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики (далее – ГК САР), рассчитанной за период с 25.11.2014 по 25.05.2015 и до момента фактического исполнения обязательств. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 100 000 евро задолженности, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Богданов Роман Юрьевич, адрес: Санкт-Петербург, 18.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в связи с перешедшим к нему правом требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.10.2017 (далее – Договор цессии от 30.10.2017) и соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.11.2017 (далее – Договор цессии от 02.11.2017), заключенных Товариществом с Богдановым Р.Ю. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по ходатайству Общества Богданов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Товарищество 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 140, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1147847206429, ИНН 7840508498 (далее – ООО «Пенинсула»). 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-213/2019. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 производство по делу возобновлено, заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица - Богданова Р.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.06.2020, определение от 05.08.2019 отменено по безусловным основаниям - в связи с нарушением тайны совещания судей, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Богданов Р.Ю., не согласившись с размером взысканной в пользу истца государственной пошлины, а также полагая, что та должна быть взыскана в его пользу, обжаловал решение от 13.07.2020 в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 08.12.2020 производство по апелляционной жалобе Богданова Р.Ю. на решение от 13.07.2020 прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-93067/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 13.07.2020 изменено, с Общества в пользу ООО «Пенинсула» взыскано 358 225,88 евро задолженности, 10 385,97 евро компенсации по статье 227 ГК САР и 143 673,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Пенинсула» из федерального бюджета возвращено 22 846, 54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Богданову Р.Ю. выдана справка на возврат из федерального бюджета 167 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 21.

В кассационной жалобе Богданов Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть взысканы в его пользу, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в данной части. 

В дополнении к кассационной жалобе Богданов Р.Ю. указывает на ошибочную выдачу ему апелляционным судом справки на возврат государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пенинсула» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Богданова Р.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Товарищество (агент) и Общество (клиент) заключили Агентское соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось выполнять маркетинговое исследование для Общества, подготавливать необходимые консультационные документы и отчеты для того, чтобы Общество принимало решения по участию в тендерах и подписанию договоров с Сирийской Арабской Республикой (пункт 1.1. Агентского соглашения). 

Статьей 3.1 Агентского соглашения предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 15,5% от общей стоимости соответствующего контракта, подписанного и исполненного на территории Сирийской Арабской Республики, в течение одной недели с момента получения средств от сирийской организации. 

Общество заключило с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики зарубежный генеральный контракт по взаимному прямому соглашению от 01.11.2009 № 112-2-2009 стоимостью 1 100 000 евро (далее - Контракт № 112-2-2009) и зарубежный генеральный контракт но взаимному прямому соглашению от 08.09.2010 № 112-2-2010 стоимостью 1 498 000 евро (далее - Контракт № 112-2-2010). 

Согласно условиям Агентского соглашения стороны заключили дополнения, устанавливающие размер вознаграждения агента: - 205 000 евро по дополнению от 15.06.2009 № 4 к Агентскому соглашению, заключенному в срок до 15.12.2009 (Контракт № 112-2-2009), при условии уплаты авансом платежа в 30 750 евро (платежный документ от 29.12.2011); сумма, подлежащая выплате, - 174 250 евро; - 303 225,00 евро по дополнению от 15.12.2013 № 5 к Агентскому соглашению, заключенному в срок до 15.12.2010 (Контракт № 112-2-2010). 

По Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010 Общество 17.11.2014 получило 90% денежных средств. Согласно Агентскому соглашению задолженность Общества перед Товариществом составила 477 475 евро. 

Общество и Товарищество 28.08.2017 заключили соглашение о порядке погашения задолженности (далее – Соглашение о погашении задолженности), по которому Общество приняло на себя обязательства в течение семи рабочих дней с момента его подписания произвести платеж в размере 100 000 евро на банковский счет Товарищества, указанный в реквизитах Соглашения о погашении задолженности, а Товарищество обязалось обеспечить получение Обществом от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики остатка задолженности в размере 259 800 евро (платежи в размере 10% по Контракту № 112-2-2009 - 110 000 евро и по Контракту № 112-2-2010 - 149 800 евро). 

По Соглашению о погашении задолженности стороны установили следующий порядок оплаты агентских услуг: Общество уплачивает 100 000 евро в течение семи дней с момента подписания данного соглашения, а остальную сумму (258 225 евро) перечисляет в течение семи рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010.

На начало 2019 года Генеральная дирекция портов Сирийской Арабской Республики перечислила в адрес Общества 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010. Задолженность Общества перед Товариществом составила 358 225 евро. 

Богданов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании Договора цессии от 30.10.2017. 

Кроме того, Богданов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению в связи с нарушением сроков выплаты на основании Договора цессии от 02.11.2017. 

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанные гражданские дела по искам Богданова Р.Ю. были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-213/2019.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 2-213/2019 в иске Богданову Р.Ю. отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Богданова Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу 2-213/2019. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 оставлено без изменения. 

Согласно соглашению о погашении задолженности по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 08.02.2019 Товарищество (цедент) передало ООО «Пенинсула» (цессионарию) право требования к Обществу (должнику) выплаты агентского вознаграждения по Агентскому соглашению и Соглашению о погашении задолженности, а также:

 - право компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты указанного агентского вознаграждения;

 - право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по настоящему делу;

 - право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами цедента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Товарищество уведомило об уступке прав требования Общество и Богданова Р.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.06.2020, заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 иск удовлетворен, с Общества в пользу ООО «Пенинсула» взыскано 358 225,88 евро задолженности, 10 385,97 евро компенсации и 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины - с Общества в пользу ООО «Пенинсула» взыскано 143 673,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Пенинсула» из федерального бюджета возвращено 22 846,54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Богданову Р.Ю. выдана справка на возврат из федерального бюджета 167 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 21.

В части взыскания с Общества в пользу ООО «Пенинсула» задолженности и компенсации судебные акты не обжалуются.

Обжалуемый судебный акт подлежит проверке кассационным судом по доводам жалобы Богданова Р.Ю. в части взыскания судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

С учетом суммы удовлетворенных требований размер подлежащих взысканию с Общества в пользу ООО «Пенинсула» судебных расходов составляет 143 673,46 руб.

Апелляционный суд установил, что поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных требований, то ООО «Пенинсула» (правопреемнику Товарищества) подлежит возврату 22 846,54 руб. госпошлины.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Соглашением о погашении задолженности по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 08.02.2019 Товарищество (цедент) передало ООО «Пенинсула» (цессионарию) право требования к Обществу (должнику) возмещения судебных расходов, понесенных цедентом, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по настоящему делу.

Вместе с тем Богданов Р.Ю. основывает свои требования о возмещении судебных расходов на Договоре цессии от 30.10.2017 и Договоре цессии от 02.11.2017, тогда как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-213/2019 Богданову Р.Ю. было отказано в иске о признании перешедшим к нему права требования по указанным договорам.

Факт привлечения Богданова Р.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не доказывает его право на получение судебных издержек по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем податель жалобы обосновано указал на неправомерную выдачу ему апелляционным судом справки на возврат из федерального бюджета 167 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 21.

Из материалов дела следует, что данная сумма с назначением платежа «В уплату государственной пошлины» не была перечислена в федеральный бюджет, поскольку в строке платежного поручения получателем платежа указан «Адвокат, утвердивший адвокатский кабинет Богданов Роман Юрьевич (Адвокат)». 

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-93067/2017 в части выдачи Богданову Роману Юрьевичу справки на возврат из федерального бюджета 167 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 21, отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-93067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева