АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А83-17157/2019

18 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены, 

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 25.06.20 № 06-14/12360,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО4, доверенность от 20.12.2019 № 06-20/17986@,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2019 №91021908824075700003, признании незаконным и отмените представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №218/22 начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 от 08.08.2019.

В обоснования заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывал на то, что постановление является незаконным из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Протокольным определением от 13.12.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 10.06.2020, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда от заявителя не поступало.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым также возражал против удовлетворения заявленных требований в частности указывая на то, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществлял перерегистрацию ККТ, полагая что осуществляет прием платежей не как платежный агент, а как банковский платежный агент (банковский платежный субагент), однако указанный довод предпринимателя не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Должностными лицами ИФНС России по г. Симферополю проведена проверка ИП ФИО2 исполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), осуществляющего предпринимательскую деятельность путем приема наличных денежных средств за различные услуги через платежный терминал, расположенный по адресу: 

<

...>/Турецкая, д. 4/32 (платёжный терминал № 13366).

В ходе проведения проверки установлен факт применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу, который не соответствует заявленному в карточке регистрации ККТ № 0003023737041198.

При проведении проверки соблюдения требований законодательства о применении ККТ платежного терминала, где осуществляет деятельность (является платежным субагентом) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>/Турецкая, 4/32 (платёжный терминал № 13366), установлено: 25.03.2019, при осуществлении платежа за услуги (пополнение мобильной связи на номер телефона 

<

***>) через платежный терминал № 13366 на сумму 50 рублей 00 копеек (комиссия составила 10 рублей 00 копеек), путем помещения купюры в купюроприемник данного терминала, платежный терминал № 13366 принял наличные денежные средства и выдал кассовый чек №51014 от 25.03.2019, отпечатанным на ККТ заводской номер 00107603893255.

В соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой техники 0003023737041198: заводской номер экземпляра модели ККТ №00107603893255, зарегистрирована в налоговом органе 14.03.2019 по адресу установки (применения) контрольно-кассовой техники: 296505, 

<

...>. Фактически аппарат расположен и применяется по адресу: 

<

...>/Турецкая, д. 4/32.

В результате чего установлен факт нарушения требований ст.ст. 4.2, 4.3, 4.7, 5 Закона № 54-ФЗ; ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

25.03.2019 по результатам проведения проверки составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации № 9102/22/001412 от 06.05.2019 (далее - акт проверки № 9102/22/001412 от 06.05.2019).

В поручении от 25.03.2019 № 319 на исполнение Государственной функции имеется отметка об ознакомлении с поручением о проведении проверки представителя предпринимателя по доверенности.

06.05.2019 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г.Симферополю ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 91021908824075700002. Протокол был направлен в адрес предпринимателя 07.05.2019 по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и списком внутренних почтовых отправлений, и получен адресатом 10.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 29505334026184.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2019 начальником ИФНС России по г. Симферополю вынесено Постановление №218 (91021908824075700003) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Также 08.08.2019 начальником ИФНС России по г.Симферополю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №218/22.

Не согласившись с указанным постановлением от 08.08.2019 №91021908824075700003 о назначении административного наказания и представлением №218/22 ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ (редакция от 03.07.2016, далее - Закон №103-ФЗ) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Кроме того, статья 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее - Закон №54-ФЗ) также устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять ККТ за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета – выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

Действительно, предпринимателем верно указано в заявлении, о том, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона №54-ФЗ применяемая в составе автоматического устройства для расчетов ККТ устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольнокассовой техники.

Федеральным законом от 26.07.2019 №238-ФЗ «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 06.08.2019 в пункте 2 слова «включается в состав» заменены словами «соединяется с корпусом», после слов «О национальной платежной системе», дополнить словами «механически или».

Таким образом, положения указанной статьи допускают установку ККТ не только внутри корпуса платёжного терминала, но и включение (соединение) ККТ в состав автоматического устройства для расчетов иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники. 

Вместе с тем платёжному агенту необходимо учитывать и иные требования, установленные Законом №54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в  порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных 4 денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: 

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; 

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке; 

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Так, согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ следует, что после регистрации ККТ в налоговом органе эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно статье 4.7 Закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать среди обязательных реквизитов дату, время и место (адрес) осуществления расчета. 

Также пункт 4 статьи 4.2 Закона №54-ФЗ устанавливает обязанность при регистрации (перерегистрации) ККТ указывать в заявлении определенные сведения, в том числе указывать адрес и место установки (применения) ККТ (при расчете с применением автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», – адрес установки автоматического устройства для расчетов и место установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе).

Часть 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ предусматривает право платежного агента при приеме платежей использовать платежный терминал, который должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам предусмотренной статьей 4 этого Закона информации, включая адрес места приема платежей (пункт 1 части 13 статьи 4). 

Часть 5 статьи 6 Закона №103-ФЗ также предусматривает, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки ККТ, входящей в состав платежного терминала.

Таким образом, Законы N 54-ФЗ и N 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одним из условий применения ККТ является использование ККТ по месту ее регистрации и соответственно по месту осуществления расчётов, нахождения платёжного терминала, в состав которого данная ККТ входит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. 

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); 

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ); 

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ); 

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольнокассовой машины к применению); 

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" редакция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ изменена, а именно - из состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ исключены следующие нарушения Федерального закона N 54-ФЗ: 

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 

- применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данные виды нарушений согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" включены в часть 4 статьи 14.5. КоАП РФ, положения которой согласно пункту 15 статьи 7 этого закона применяются с 01.02.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при приеме платежей через терминал № 13366, расположенный по адресу: 

<

...>/Турецкая д. 4/32 применяется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: Республика Крым. 

<

...>, что подтверждается карточкой регистрации ККТ №0003023737041198. 

Сведения о наличии зарегистрированной предпринимателем ККТ в платежном терминале №13366 по адресу: 

<

...>/Турецкая д. 4/32 отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ налогоплательщиком не осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники по адресу - 

<

...>/Турецкая д. 4/32.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов помимо того, что должен быть оборудован ККТ, такая ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления расчета с покупателем (клиентом). Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники. 

Доводы заявителя о соблюдении требований использования контрольно-кассовой техники не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права, в силу вышеизложенного.

Следовательно, ИП ФИО2 осуществляет наличные денежные расчеты, при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала, с применением ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и с нарушением порядка ее регистрации и порядка ее применения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны, частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019 №910219088240757000021 от 17.07.2019, актом проверки №9102/22 от 25.03.2019.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, а также отнесением ИП ФИО2  к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

Каких-либо доказательств, в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2  реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий. 

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния судом не установлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом смягчающих обстоятельств в виде предупреждения.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А50-57/2019 несостоятельна, поскольку указанное решение принято при иных обстоятельствах, а арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2  в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев