АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16530/2017

15 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания  до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Самараснабподшипник", ОГРН 

<

***>, г. Самара, 

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области 

о взыскании 846 824 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва), 

 

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "Самараснабподшипник" (далее – истец, АО "ТД "Самараснабподшипник")  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее – ответчик, АО "ЗЭМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки №12-959 от 09.12.2016 в размере 831 372 руб. 84 коп., пени в сумме 15 451 руб. 64 коп.

Определением от 10.07.2017 настоящее заявлением принято к производству арбитражного суда. 

18.10.2017 истец представил суду заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО "ТД "Самараснабподшипник" о взыскании задолженности с АО "ЗЭМЗ" по договору поставки №12-959 от 09.12.2016 в размере 831 372 руб. 84 коп., пени в сумме 15 211 руб. 52 коп. за период с 24.01.2017 по 02.06.2017 

 

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15.11.2017.  

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и мнении на возражение (л.д. 3,78).

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 50,52,56,81,89).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО "ТД "Самараснабподшипник" (поставщик) и АО "ЗЭМЗ" (покупатель) подписан договор поставки №12-959 от 09.12.2016, согласно  условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора, сторонами подписано приложение к договору №1, согласно условиям которого оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной).  

На основании товарной накладной №18354 от 22.12.2016 поставило в адрес АО "ЗЭМЗ" товар на общую сумму 385 117 руб. 96 коп.  (л.д. 7).

Оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, за АО "ЗЭМЗ" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 360 177 руб. 96 коп.  

 

В случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом – по поставке товара, покупателем по оплате поставленного товара, виновная сторона  уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику пени в размере 15 211 руб. 52 коп. руб. за период с 24.01.2017 по 02.06.2017.

 

Споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 8.1).  

21.04.2017 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия (от 18.04.2017 №1815)  с требование об оплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора претензия (л.д. 8-9). Корреспонденция вручена АО "ЗЭМЗ" 28.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Приложение к договору и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, а также имеет ссылку на спорный договор. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, приложение, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №12-959 от 09.12.2016.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО "ТД "Самараснабподшипник" поставило в адрес  АО "ЗЭМЗ" продукцию на общую сумму 385 177 руб. 96 коп. по товарной накладной №18354 от 20.12.2016. 

Ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не осуществил. 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Довод ответчика о не принятии им поставленного товара ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения АО "ТД "Самараснабподшипник" обязанности по передаче товара судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной №18354 от 20.12.2016 приняла ФИО3, о чем имеется ее подпись, скрепленная печатью АО "ЗЭМЗ". Кроме того, указанное лицо подписало транспортные накладные в графах "Сдача груза" и "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков". Подписи скреплены печатью АО "ЗЭМЗ" (л.д. 62-63,91).

По факту получения товара товарная накладная  подписана ФИО4, подпись скреплена печатью юридического лица ответчика (л.д. 91).

В судебном заседании судом исследован подлинник товарной накладной, в которой учинены подписи представителей ответчика и имеется круглая печать АО "ЗЭМЗ". Сомнения в подлинности указанного документа у суда не возникло. Иного суду не представлено. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати истца на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Доказательств подписания накладной иным лицом либо утраты или похищения печати суду не представлено. 

 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом – по поставке товара, покупателем по оплате поставленного товара, виновная сторона  уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным по праву.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 15 211 руб. 52 коп.  за период с 26.01.2017 по 02.06.2017.

 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части неустойки, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика (л.д. 8-9).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, в тексте претензии содержится требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Торговый дом "Самараснабподшипник" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу истца – акционерного общества "Торговый дом "Самараснабподшипник" задолженность в размере 360 177 (Триста шестьдесят тысяч сто семьдесят семь) руб. 96 коп., неустойку за период с 24.01.2017 по 02.06.2017 в размере 15 211 (Пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 52 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 508 (Десять тысяч пятьсот восемь) руб.

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Самараснабподшипник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (Пять) руб., уплаченной платежным поручением №1826 от 03.07.2017. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                      подпись                                                                     И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.