СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4916/2022(7)-АК

Дело № А50-11185/2021

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей                                Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А50-11185/2021 о признании ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Новые Технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2021 заявление ФИО4 признано обоснованными, в отношении ООО «Новые Технологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 04.12.2021 №221(7183), на ЕФРСБ №7740866 от 01.12.2021.

11.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2023 по делу №А50-11185/2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу №А50-11185/2021, в отношении ФИО3, в виде ареста земельного участка по адресу 

<

...> (кадастровый номер №56:45:0101042:14) и расположенного на нем жилого дома (

<

...>, кадастровый номер № 56:45:0101042:436).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ФИО2, просит определение от 08.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО3, которое в настоящее время обладает признаками единственного жилья, при условии, что принятая мера не препятствует ФИО3 пользоваться таким имуществом, не нарушает исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств, что она в настоящее время нуждается в денежных средствах. В материалы дела не представлено доказательств достоверной стоимости активов ООО «Кама-Трэйл» на которые наложен арест, в материалы дела представлены лишь сведения о предполагаемой оценке, которые сделаны самим обществом «Кама-Трэйл». Конкурсный управляющий считает, что материалы дела свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ООО «Новые технологии» с ФИО3, то есть о недобросовестности ФИО3

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел положения статьи 446 ГК РФ, а также то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в целях соблюдения баланса интересов как должника и его кредиторов (с одной стороны), так и ответчика по спору о субсидиарной ответственности (ФИО3, с другой стороны), и пришел выводу о возможности (в данном конкретном случае) отменить обеспечительные меры в виде ареста этого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 1).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). 

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ) (п. 35).

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия (п. 42).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 пояснила, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением; данное помещение ФИО3 намерена использовать в целях заключения договора пожизненной ренты, поскольку (в силу своего состояния здоровья) требуется осуществление за ней ухода. Со стороны ФИО3 отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Кроме того, требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечены иным имуществом ответчиков, за счет которых возможно исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления). 

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 05.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Кама-Трэйл», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 42 679 419, 98 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках данного спора определением суда от 06.06.2023 наложен арест на все имущество (движимое, недвижимое, за исключением денежных средств) в пределах 42 679 419, 98 руб., в том числе в отношении ФИО3

Из представленных в настоящий спор по отмене мер документов усматривается, что ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер №56:45:0101042:14) и расположенный на нем жилом дом (

<

...>, кадастровый номер №56:45:0101042:436). Иное недвижимое имущество, в том числе жилое – за ФИО3 не зарегистрировано. 

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (глава III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, последние могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Поэтому целью наложения ареста является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных контролирующих лиц, в частности по выводу имущества (преднамеренное уменьшение активов в целях недопущения их реализации в случае отсутствия денежных средств при привлечении к ответственности). При этом не препятствует наложению ареста и тот факт, что имущество ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Соответственно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости снятия ареста, поскольку вопрос о невозможности обращения взыскания на такое помещение подлежит исследованию применительно к статье 446 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта в случае привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно учел следующее:

- по договору пожизненного содержания с иждивением (статья 601 ГК РФ) предполагается передача имущества в собственность плательщику ренты, а переход права собственности на недвижимое имущество связывается с соответствующей регистрацией в ЕГРН (статья 219 ГК РФ). Таким образом, учитывая возраст ФИО3 (84 года), а также смерть супруга, доводы о необходимости заключения договора пожизненной ренты признаются заслуживающими внимание в качестве обстоятельства, связанного со снятием ареста на спорное имущество;

-в настоящий момент недобросовестность со стороны ФИО3, а равно статус контролирующего должника лица - в установленном порядке не подтверждены;

-в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Кама-Трэйл» (как одного из ответчиков по спору) имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности; предполагаемая оценка не опровергнута; при этом само по себе нахождение части имущества в лизинге не означает, что исполнение акта о привлечении к ответственности станет невозможным, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «Кама-Трэйл» не прекращена; имущество лизингодателем не изъято.  

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая положения статьи 446 ГПК РФ, а также то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в целях соблюдения баланса интересов как должника и его кредиторов (с одной стороны), так и ответчика по спору о субсидиарной ответственности (ФИО3, с другой стороны), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности (в данном конкретном случае) отменить обеспечительные меры в виде ареста этого имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отмене подлежат обеспечительные меры только в отношении спорного имущества; в отношении иного имущества (при наличии такового) меры сохраняют свою актуальность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда от 08.08.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу №А50-11185/2021 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, принятых определением от 28.08.2023, в связи с чем, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу № А50-11185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич