АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9064/2011

Дело № А55-5075/2009

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А55-5075/2009

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о признании требования обоснованным, и установлении размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПФСК «ЭлГранд», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 к закрытому акционерному обществу ПФСК "ЭлГранд" (далее – должник) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (банкротство застройщиков).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК "ЭлГранд" завершена.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу данного заявления; включить требование ФИО2 в сумме 13 804 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК "ЭлГранд" в состав требований кредиторов четвертой очереди; признать обоснованными и установить размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" в пользу ФИО2, определенный в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 34-П за нежилое помещение площадью 595 кв. м. в размере 4 547 420,07 руб.; взыскать с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ФИО2 компенсацию за нежилое помещение площадью 595 кв. м. в размере 4 547 420,07 руб.

 Определением суда от 16.12.2024 в качестве ответчика по настоящему обособленному спору привлечена ППК "Фонд развития территорий", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящий обособленный спор.

Признано обоснованным требование ФИО2, установлен размер первоначальной компенсации подлежащей выплате Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" в пользу ФИО2 в размере 4 547 420,07 руб.; с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ФИО2 взыскана первоначальная компенсация в размере 4 547 420,07 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пропуск ФИО2 срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, на пропуск срока исковой давности, указывает, что отсутствие требований кредитора в реестре требований кредиторов должника исключает право требовать выплаты каких-либо денежных средств.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 15.12.2022 заявление Фонда удовлетворено. Передано ППК "Фонд развития территорий" право аренды ЗАО ПФСК "ЭлГранд" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6, площадью участка 25810,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО6 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства (неотделимыми улучшениями):

- объект незавершенного строительства жилого дома N l со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу г. Самара, ул. ФИО6 57;

- объект незавершенного строительства жилого дома N 2 со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу 

<

...>;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Передано право требования доли ЗАО ПФСК "ЭлГранд" в размере 27/100 общей долевой собственности по решению Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 по делу N 2-2147/22.

Исключены из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "ЭлГранд" 97 624 117,15 руб. и признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "ЭлГранд" требования ППК "Фонд развития территорий" в размере 97 624 117,15 руб.

При этом суд обязал Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, обращаясь с заявленными требованиями, выразил волю на установление первоначальной компенсации и взыскание данной суммы с ППК "Фонд развития территорий" (помимо ранее заявленных требований - восстановление срока на обращение с заявлением о включении, непосредственно включение в реестр), в обоснование чего указал, что 09.03.2005 между ФИО7 и ЗАО ПФСК "ЭлГранд" заключен договор N 57/н.п.3 на строительство нежилого помещения площадью 595 кв. м. на сумму 13 804 000 руб.

ФИО7 25.07.2006 переуступил права требования в пользу цедента ФИО2 на долю в строительстве жилого дома в городе Самара по адресу: Ленинский район, улица ФИО6, дом 57, в объеме, составляющей 595 кв. м. общей площади, что соответствует нежилому помещению на первом этаже, о чем стороны заключили в письменной форме договор переуступки доли в договоре N 57/н.п.3 от 09.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Ленинский район, улица ФИО6, дом 57.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитана юстиции ФИО8 от 17.07.2012 ФИО2, наравне с другими дольщиками объекта долевого строительства по адресу: Ленинский район, улица ФИО6, дом 57, признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении руководителя ЗАО ПФСК "ЭлГранд" ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; истцу причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2025 по делу N 2-3708/2010, требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 признано право на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Ленинский район, улица ФИО6, дом 57, составляющем 595 кв. м. общей площади, что соответствует нежилому помещению на 1 этаже по договору переуступки доли от 25.07.2006.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что обязательства по завершению строительства объекта не исполнены, установил правомерность обращения ФИО2 с заявленным требованием.

При этом суд первой инстанции указал, что в действительности материальный интерес ФИО2 заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика (его правопреемник - Фонд), касающихся завершения строительства объекта и предоставлении в этом объекте нежилого помещения (в данном случае компенсации). Требование по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ним статуса участника строительства и залогового кредитора должника, об установлении компенсации к фонду, ставшего приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.

Суд первой инстанции полагал, что ФИО2 имеет право на обращение с настоящим заявлением, вынесение отдельного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду завершения конкурсного производства должника, не требуется.

Отклоняя доводы ППК "Фонд развития территорий" и ФИО5 о пропуске ФИО2 срока на предъявление настоящего требования, а также о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ФИО2 обращаясь с заявлением по истечении установленного законом двухмесячного срока, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, до принятия которого отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право которых прекращено, в том числе, в судебном порядке.

Судом первой инстанции указано, что на момент включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, то есть на 2011-2012 г., за ФИО2 признано право на долевое участие в строительстве жилого дома, составляющем 595 кв. м. общей площади, что соответствует нежилому помещению на 1 этаже по договору переуступки доли от 25.07.2006. Соглашение о расторжении договора ФИО2 не подписывалось.

С 2012 года ФИО2 с учетом признания права на долевое участие и при отсутствии соглашения о расторжении договора ожидал от застройщика мероприятий по завершению строительства жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением по вопросу завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства 17.09.2021 изменено решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и было принято решение по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) Застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что ему стало известно из отзыва конкурсного управляющего, что земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, переданы в ППК "Фонд развития территорий", о чем подписано соглашение от 12.07.2023, пришел к выводу, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности, с предварительным обращением к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, проверив расчет, представленный ФИО2, признал его верным, сумма первоначальной компенсации ФИО2, как кредитору, являвшемуся ранее залоговым кредитором, определена судом в размере 4 547 420,07 руб.

ППК "Фонд развития территорий" каких-либо возражений по представленному ФИО2 расчету первоначальной компенсации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ППК "Фонд развития территорий" и ФИО5

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа обстоятельств по обособленному спору следует, что ФИО2 не пропущен срок на предъявления требования по установлению компенсации к ППК "Фонд развития территорий". 

Апелляционный суд отметил, что с приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, участники долевого строительства, в том числе и опоздавшие с предъявлением требований к несостоятельному застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 13239/12).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) Застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) была создана Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (далее - решение о финансировании) Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незаверенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П от 21.07.2022 установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы-залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7).

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 34-П, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер первичной компенсации, подлежащей выплате бывшему залоговому кредитору.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно пропуска ФИО2 срока на предъявление настоящего требования и срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, были предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами правомерно принято во внимание, что на момент включения в реестр требований кредиторов за ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2010 признано право на долевое участие в строительстве жилого дома, а также правомерно учтены доводы ФИО2 о том, что он обратился с указанным заявлением по истечении установленного законом срока, поскольку ранее действовавшим законодательством не был урегулирован порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право которых прекращено, в том числе, в судебном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям ППК "Фонд развития территорий", судом округа отклоняются.

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была дана правовая оценка.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А55-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплёва