/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-12590/2017

16 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 

Республики Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017,

принятое судьей  Баженовой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-12590/2017 

 

по иску производственного кооператива «Медведевская ПМК» 

(ОГРН: 1021201050782, ИНН: 1207000062) 

к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и 

жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 

о взыскании долга по соглашению о предоставлении субсидий, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее – ПК «Медведевская ПМК», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство строительства) о взыскании долга по соглашению о предоставлении субсидии в сумме 775 589 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство финансов). 

Решением суда от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Министерство строительства не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключенное с Кооперативом соглашение ничтожно в силу статей 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Республика Марий Эл в 2015 – 2017 годах входила в перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, поэтому предоставление Республикой Марий Эл субсидий в целях компенсации затрат на выплату процентов за пользование кредитными средствами противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Министерство финансов в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Министерство строительства и Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Кооператив (подрядчик) и Министерство строительства от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 27.06.2013 № 21-2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

ПК «Медведевская ПМК» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор от 03.08.2015 № 1521НКЛ, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию в сумме 95 600 000 рублей сроком действия по 27.11.2017 включительно в целях финансирования затрат по исполнению государственного контракта от 27.06.2013 № 21-2013 на строительство объекта «Строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Министерство строительства (государственный заказчик) и Кооператив (подрядчик) подписали соглашение от 15.10.2015, на основании которого государственный заказчик принял обязательство по субсидированию за счет средств бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора от 03.08.2015 № 1521НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 4 соглашения основанием для расчета и выплаты субсидии являются фактически произведенные подрядчиком за отчетный период расходы, на которые предоставляется субсидия.

Кооператив направил Министерству строительства документы для предоставления субсидии в размере 775 589 рублей.

Неисполнение Министерством строительства обязательства по предоставлению субсидии явилось основанием для обращения ПК «Медведевская ПМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 78, 158 Кодекса, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Министерства строительства задолженности по выплате субсидии и с учетом признания ответчиком наличия долга удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Кодекса расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором – пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Кодекса субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе автономные округа, в состав которых входят муниципальные образования, являющиеся в очередном финансовом году получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований за счет бюджетов краев, областей, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 20.12.2016 № 50-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году из республиканского бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013–2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 утверждены Правила субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013–2020 годы».

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Кооператив уплатил проценты по кредитному договору от 03.08.2015 № 1521НКЛ в размере 775 589 рублей. Министерство обязательство по предоставлению подрядчику субсидии не исполнило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства за счет казны Республики Марий Эл сумму долга по соглашению о предоставлении субсидии.

Довод заявителя жалобы о ничтожности заключенного с Кооперативом соглашения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как поведение ответчика после заключения сделки давало основания истцу полагаться на действительность сделки. Министерство признало наличие у него задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил, что заключенная сделка нарушает публичный интерес.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Министерства строительства о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Кодекса, так как материалы дела не содержат доказательств того, что Республика Марий Эл в спорный период отвечала критериям, установленным данной нормой.

Кроме того, судебные акты содержат сведения о региональном нормативном правовом акте, которым установлены соответствующие расходные обязательства субъекта Российской Федерации в более ранние финансовые годы (постановление Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195).

Сведений об обжаловании в установленном порядке Закона Республики Марий Эл от 20.12.2016 № 50-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» материалы дела также не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А38-12590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова