ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016)

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту,

от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФНС России 

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возврате в конкурсную массу должника необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства ООО «Грейдис» следующих специалистов.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала, в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве заявила о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и о возврате в конкурсную массу должника понесенных конкурсным управляющим расходов.

Уполномоченный орган также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования (т.6 л.д.98-100) просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов, возвратить в конкурсную массу должника 1130347,94 руб. необоснованных расходов (убытков).

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявленные уполномоченным органом требования и объединил их рассмотрение с требованиями конкурсного управляющего ООО «Грейдис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); признал необоснованными расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных. Заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов оставлено без удовлетворения. Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016) выделенные требования назначены к рассмотрению.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 определение арбитражного суда от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015) изменено, признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату услуг ООО «Ажур» и ООО «Правовые Решения» по копированию и распечатке документов, на оплату услуг ООО «Ажур» по восстановлению бухгалтерского и налогового учета; признаны необоснованными (в части) расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» в части привлечения ООО «Правовые Решения» на оказание услуг по копированию и распечатке документов на срок до 11.05.2016. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2016 и постановление апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А29-10249/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны обоснованными и утверждены следующие расходы, превышающие размер оплаты таких услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Грейдис»: ООО «Аквилон» для оказания услуг по хранению имущества с оплатой услуг за период с 01.07.2015 по 06.10.2016 в размере 127259,48 руб.; ООО «Аквилон» для оказания услуг по транспортировке с оплатой услуг в размере 174120,80 руб. Иные заявленные требования выделены в отдельное производство с учетом дополнительно представленных документов и пояснений.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016) выделенные требования назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 в редакции определения арбитражного суда об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 30.01.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на общую сумму 459 876,45 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 27.01.2017 в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на юридические услуги в сумме 166 371,92 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на юридические услуги в сумме 166 371,92 руб.

По мнению уполномоченного органа, мероприятия в рамках дополнительных соглашений №№ 17,36, 19, 33, 34 не представляли сложность для самого управляющего и вполне могли быть осуществлены управляющим самостоятельно: подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, задолженности по арендной плате не представляют сложности, так как все первичные документы имелись  у конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим привлеченным лицам в рамках оказания юридических услуг были выплачены денежные средства в виде процентов за участие в судебных заседаниях в размере 10 % от суммы иска, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, минимизации расходов. Также из анализа дополнительных соглашений №№ 58,60 и актов к ним следует, что подготовка заявления о банкротстве, заявления об исключении задолженности из реестра требований кредиторов ООО «Грейдис» также не представляла собой сложности, так как конкурсный управляющий в силу квалификационных требований и сферы работы является специалистом в области банкротства, а следовательно, подготовку таких документов он мог осуществить самостоятельно. Инспекция полагает, что судом, при вынесении судебного акта по настоящему делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено отсутствие сложности для управляющего при взыскании дебиторской задолженности, неразумность действий управляющего при выплате процентов от суммы иска привлеченным специалистам за участие в судебном заседании, возможность у конкурсного управляющего самостоятельной подготовки документов, наличие комплексных знаний у управляющего, включающие в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий, также, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1) определение суда в обжалуемой части изменить;

2) в частичном удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату юридических услуг, на общую сумму 201 000 руб. отказать;

3) в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату командировочных расходов, на сумму 60 720,80 руб., из признанных судом необоснованными на общую сумму 74 720, 80 руб. отказать;

4) в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату аренды рабочего места, на сумму 1 795,24 руб., из признанных судом необоснованными на общую сумму 1 866,67 руб. отказать;

5) в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату расходов на техническое содержание арендованного автомобиля, на общую сумму 167 221 руб. отказать;

6) в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату расходов на приобретение флеш-накопителя за 224 руб. и подушки для печати за 100 руб. отказать.

Как указывает конкурсный управляющий, при принятии определения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Определение не является законным и обоснованным в части удовлетворения требования о признании необоснованными судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 201 000 руб.; в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на возмещение командировочных расходов, понесенных привлеченными юридическими компаниями на сумму 60 720,80 руб., из признанных судом необоснованными расходов на общую сумму 74 720,80 руб.; в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на оплату аренды рабочего места на сумму 1795,24 руб., из признанных судом необоснованными расходов на общую сумму 1 866,67 руб.; в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на техническое содержание арендованного автомобиля (техническое обслуживание, ремонт автомобиля, приобретение запасных частей) на общую сумму 167 221 руб.; в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на приобретение флеш-накопителя за 224 руб. и подушки для печати за 100 руб. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 201 000 руб., поскольку вывод суда о ненадлежащем качестве подготовки представителями юридически значимых документов не основан на имеющихся в деле доказательствах; выплата вознаграждения привлеченным специалистам судом поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем; вывод суда об отсутствии необходимости   привлечения специалиста для оказания указанных судом услуг противоречит  выводам суда, установленным в последнем абзаце стр. 5 и в 3 абзаце стр. 7 обжалуемого определения; вывод суда об отсутствии в деле доказательств невозможности выполнения работы самим управляющим и о возможности конкурсным управляющим самостоятельно исполнять указанные судом мероприятия по претензионно-исковой работе, не учитывает объема необходимых к проведению работ и не основан на имеющихся в деле доказательствах; вывод суда о не равноценности понесенных расходов встречному исполнению сделан без оценки имеющихся в деле доказательствах соразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату и равноценности понесенных расходов встречному исполнению и не основан на нормах права; решение о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов принято без имеющихся в деле доказательств несения таких расходов за счет средств должника. Также не согласен с определением суда в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на возмещение командировочных расходов, понесенных привлеченными юридическими компаниями на сумму 60 720,80 руб., из признанных судом необоснованными расходов на общую сумму 74 720,80 руб., так как вывод суда о необходимости представления доказательств выплаты привлеченными лицами своим работникам командировочных расходов в части оплаты проезда и проживания и по этой причине отсутствия у конкурсного управляющего оснований для выплаты командировочных расходов привлеченным лицам в той же части является незаконным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства и норм гражданского оборота; вывод суда об отсутствии целесообразности и необходимости несения командировочных расходов в ходе конкурсного производства и о том, что согласованный сторонами размер оплаты за оказание юридических услуг, позволял осуществить привлечение специалиста по месту совершения конкретных действий констатированы, но не мотивированы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах (самостоятельный вывод суда без наличия доводов ни одной из сторон спора); часть 2 статьи 69 АПК РФ при оценке указанных правоотношений не подлежат применению;вывод о необоснованности   судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и на проживание в части 60 720,80 руб., является ошибочным, необоснованным и противоречащим материалам дела и его фактическим обстоятельствам. В части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на оплату аренды рабочего места на сумму 1 795,24 руб., из признанных судом необоснованными расходов на общую сумму 1 866,67 руб., определение является не законным и не обоснованным, поскольку из представленных уполномоченным органом доказательств не усматривается использование помещения, в том числе и рабочего места, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 11.02.2014 по 24.02.2014 в рамках иного дела о банкротстве ИП ФИО5 Суд не учел и не дал оценки  представленным конкурсным управляющим доводам и доказательствам того, что в рамках банкротства ИП ФИО5 указанное помещение использовалось только 24.02.2014 и того, что в этот день арендованное рабочее место использовалось для ООО «ГРЕЙДИС» и для ИП ФИО5 использовалось помещение, находящееся по тому же адресу. Также определение необоснованно в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов на техническое содержание арендованного автомобиля (техническое обслуживание, ремонт автомобиля, приобретение запасных частей) на общую сумму 167 221 руб. по трем основаниям: 1) вывод суда о не отнесении действующим законодательством о банкротстве расходов, связанных с ремонтом автомобиля, покупкой запчастей, к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника не соответствует нормам права и противоречит уже принятым по делу судебным актам, не применение судом обязательного к применению пункта 2 статьи 69 АПК РФ; 2) вывод суда о не отнесении действующим законодательством о банкротстве расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника не соответствует уже принятым по делу судебным актам и имеющимся в деле доказательствам; 3) решение о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов принято без имеющихся в деле доказательств несения таких расходов за счет средств должника. Определение в части удовлетворения требования о признании необоснованными расходов наприобретение флеш-накопителя за 224 руб. и подушки для печати за 100 руб. также необоснованно, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и следовательно подлежат возмещению за сет имущества должника. В отличие от уполномоченного органа, конкурсным управляющим представлены доказательства необходимости приобретения флэш-накопителя во исполнение требований архивного отдела МОГО «Ухта» для передачи документов по личному составу ООО «ГРЕЙДИС» на хранение в архив, без которого документы по личному составу должника в архив не принимались и необходимости приобретения подушки для обеспечения работы печати ООО «ГРЕЙДИС».

Более подробно доводы конкурсного управляющего указаны в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа доводы жалобы опроверг, считает определение суда в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на юридические услуги в сумме 166 371,92 руб. законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит приобщить к материалам документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и которые по его мнению отсутствуют в материалах дела.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, так как данные документы уже имеются в материалах дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители уполномоченного органа поддержали изложенные доводы и возражения.

Рассмотрение дела апелляционным судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 24.04.2017 в 14 час. 30 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвует в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и свои возражения на апелляционные жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом выделения части требований, в рамках настоящего дела рассмотрено требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, возврате в конкурсную массу должника необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов.

Уполномоченный орган считая, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы, обратился с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы на сумму 989 742,15 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

По мнению уполномоченного органа в рамках рассматриваемых требований необоснованными являются расходы конкурсного управляющего:

в части оплаты юридических услуг;

в части оплаты командировочных расходов;

в части оплаты аренды помещения;

в части расходов на покупку масла;

в части расходов на покупку расходных материалов;

в части расходов на мойку автомобиля, эвакуатора;

в части расходов на ремонт автомобиля, тех. обслуживание, зап. части и др.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на общую сумму 459 876,45 руб., в том числе:  201 000 руб. на оплату юридических услуг; 74 720,80 руб. командировочных расходов; 1 866,67 руб. расходов на аренду; 5 768,28 руб. расходов на покупку масла; 1 645,70 руб. расходов на покупку расходных материалов; 7 330 руб. расходов на мойку автомобиля, эвакуатор; 167 545 расходов на ремонт автомобиля, тех. обслуживание, зап. части, флеш-накопитель, канцтовары-подушка; обязав возвратить в конкурсную массу необоснованные расходы. В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, просят признать определение арбитражного суда незаконным в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые Решения» (далее – ООО «Правовые Решения») (Исполнитель) заключен договор № 3 от 06.04.2011 на оказание юридических услуг (т. 15, л.д. 1-2).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  оказать  юридическую  помощь: осуществлять по заявке заказчика подготовку проектов исковых заявлений в суд в рамках  дела  о  банкротстве  ООО  «Грейдис»;  представлять  интересы  ООО «Грейдис» в суде на всех стадиях судебного процесса в рамках дела № А29-10249/2010; осуществлять  подготовку  проектов  любого  рода  документов,  имеющих юридических характер и необходимых заказчику в рамках дела №А29-10249/2010;  в случае  удовлетворения  иска  судом  осуществлять  необходимые  юридические действия по исполнению судебного решения; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость  услуг  исполнителя  определяется  исходя  из  положений  прайс-листа исполнителя,  размещенного на его официальном сайте. Стоимость каждого конкретного действия исполнителя, производимого на основании заявки заказчика указывается в заключаемых дополнительных соглашениях к договору. В случае предоставления интересов заказчика в других городах (кроме г. Ухта)  заказчик обязуется  оплачивать  расходы  исполнителя:  проезд  до  места  и  обратно, проживание и командировочные расходы.

На основании пункта 9.1 договора срок действия договора с 06.04.2011 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис».

Также был заключен ряд дополнительных соглашений к договору №3 от 06.04.2011. 

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений ООО «Правовые Решения» оказало юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

01.08.2013 между конкурсным управляющим (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель)  заключен договор № 12 на оказание юридических услуг (т. 14, л.д.  3-4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  оказать  юридическую  помощь: осуществлять по заявке заказчика подготовку проектов исковых заявлений в суд в рамках  дела  о  банкротстве  ООО  «Грейдис»;  представлять  интересы  ООО «Грейдис» в суде на всех стадиях судебного процесса в рамках дела № А29-10249/2010; осуществлять  подготовку  проектов  любого  рода  документов,  имеющих юридических характер и необходимых заказчику в рамках дела № А29-10249/2010;  в случае  удовлетворения  иска  судом  осуществлять  необходимые  юридические действия по исполнению судебного решения; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (раздел 1 договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется по каждой заявке заказчика отдельно, указывается в дополнительных соглашениях, которые подписываются сторонами договора. 

В случае представления интересов заказчика в других городах (кроме г. Сыктывкара) заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя: проезд до места и обратно, проживание, командировочные.

Между ООО «Грейдис» и ИП ФИО6 был подписан ряд дополнительных соглашений.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений ИП ФИО6 оказал юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц, конкурсный управляющий указал на большой объем необходимых к выполнению работ и сроки проделанной работы, а также отсутствия у конкурсного управляющего юридического образования, сложности некоторых дел. 

Уполномоченный орган полагает, что данные расходы необоснованные, поскольку конкурсный управляющий сам должен обладать данными познаниями и мог самостоятельно осуществить указанные юридические услуги, кроме того по значительному количеству судебных актов в удовлетворении требований должнику отказано или прекращено производство по делу в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта некачественного оказания услуг, поскольку по значительному количеству судебных актов должнику отказано в удовлетворении требований, либо управляющим заявлен отказ от требований, что не соответствует целям конкурсного производства, а также понесенные расходы в данной части не равноценны встречному исполнению и признал необоснованными расходы на общую сумму 201 000 руб. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на юридические услуги в сумме 166 371,92 руб., поскольку в рамках дополнительных соглашений №№ 17, 36, 19, 33, 34, а также по дополнительным соглашениям №№ 58, 60 мероприятия не представляли сложность для управляющего и вполне могли быть осуществлены управляющим самостоятельно. Также уполномоченный орган ссылается на неразумность действий конкурсного управляющего при выплате процентов от суммы иска привлеченным лицам за участие в судебном заседании.

Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов по данным дополнительным соглашениям, чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, уполномоченным органом не представлены.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований и признании необоснованными расходов на оплату юридических услуг в сумме 201 000 руб. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Однако конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им большей части функций и обязанностей, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве временного и конкурсного управляющего должника, ФИО3, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса о признании необоснованной части расходов на оплату юридических услуг привлеченным специалистам в сумме 201 000 руб. суд первой инстанции учитывал, что по ряду дел в удовлетворении требований было отказано, либо сам конкурсный управляющий заявлял отказ от требований, что повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве и, соответственно, уменьшило вероятность погашения требований кредиторов. При установлении данных обстоятельств суд первой инстанции оценил осуществленные мероприятия привлеченными специалистами в каждом конкретном споре, признал вышеуказанную сумму необоснованной, при этом сделал ссылки на дополнительные соглашения с указание даты и номера документа.

Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 258 876,45 руб., в том числе 74 720,80 руб. – командировочные расходы, 1 866,67 руб. – расходы на аренду, 5 768,80 руб. – расходов на покупку масла, 1 645,70 руб. – расходов на покупку расходных материалов, 7 330 руб. – мойка автомобиля, эвакуатор, 167 545 руб. – ремонт автомобиля, тех. обслуживание, зап. части, флеш-накопитель, канцтовары-подушка.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части признания необоснованными расходов на оплату командировочных на сумму 60 720,80 руб., расходов на оплату аренды рабочего места на сумму 1 795,24 руб., расходов на оплату на техническое содержание арендованного автомобиля на общую сумму 167 221 руб., а также на оплату расходов на приобретение флеш-накопителя за 224 руб. и подушки для печати за 100 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 изменено, признаны необоснованными (в части) расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» на оплату  услуг ООО  «Правовые Решения» по аренде помещения; определение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ (в части), на оплату командировочных и суточных  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2016 указал, что исходя  из буквального толкования условий договоров, возмещению в рамках договоров на оказание юридических услуг подлежат фактически  понесенные  исполнителями расходы по выплате командировочных. 

В рамках настоящего спора, надлежащие доказательства, подтверждающие  понесенные ООО «Правовые решения» и ИП ФИО6 (привлеченные специалисты) расходы по выплате командировочных расходов своим работникам в  материалы дела также не представлены, поэтому наличие у конкурсного  управляющего оснований для выплаты командировочных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание) привлеченным специалистам нельзя признать доказанным.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что  арбитражный  управляющий  ФИО3 являясь в период с 27.06.2013 по 25.03.2014 также конкурсным управляющим ИП ФИО5 (дело №  А29-71/2013) использовал  арендованное  помещение  в  целях  проведения собрания кредиторов ИП ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности (в части) расходов  конкурсного  управляющего  ООО  «Грейдис»  ФИО3  на  оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения. 

В соответствии со статьей  69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  преюдициальное  значение  имеют  обстоятельства, относящиеся  к  лицам,  участвующим  в  деле,  и  установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, из сообщения (№220396) о проведении собрания кредиторов ИП ФИО5, опубликованного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.02.2014, усматривается, что с материалами дела, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: 

<

...>, в рабочие дни с 10:00 до 17:00, то есть с 11.02.2014 по 24.02.2014.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего относительно расходов на оплату командировочных и расходов на оплату аренды рабочего места являются необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего относительно расходов на оплату на техническое содержание арендованного автомобиля на общую сумму 167 221 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

27.06.2011 между гр. ФИО3 (арендодатель) и ООО «Грейдис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) заключен договор №4 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т.11 л.д.155-157).

По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки INFINITI FX 35 2004 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание и регламентные работы, текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Автомобиль передан по акту приема-передачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возмещение расходов на ремонт автомобиля, приобретение автозапчастей, тех. обслуживание за счет имущества должника.

Кроме того, использование автомобиля исключительно в связи с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Грейдис» не доказано.

Расходы на приобретение флеш-накопителя судом также признаются необоснованными и не относящимися к процедуре банкротства должника, поскольку доказательств необходимости сдачи документов в архив на электронном носителе не представлено, а также доказательств невозможности использования конкурсным управляющим иных средств для сдачи документов в архив (CD, DVD диски, дискеты) не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на выписку из протокола заседания экспертно-проверочной комиссии от 11.10.2012 № 17 несостоятельна, поскольку из указанной выписки не усматривается необходимость сдачи документов в архив на электронном носителе.

Кроме того, доказательств сдачи именно этого флеш-накопителя конкурсным управляющим не представлено. 

Расходы на приобретение подушки для печати также являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости покупки подушки. 

Более  того, отсутствует  целесообразность  и  необходимость несения данных  расходов конкурсным управляющим в  ходе конкурсного  производства и возложения их на должника.

Учитывая, что данные расходы не соответствуют целям конкурсного производства, а также повлекли за собой увеличение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурного управляющего в обжалуемой части необоснованными.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Доводы заявителей жалобы не содержат убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, о чем Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от 02.03.2017. в ЕГРЮЛ внесена запись за №2171101120716 о прекращении деятельности ООО «Грейдис» 18.04.2017.

С учетом правовой позиций, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П объективные препятствия для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 30.01.2017 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1