АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-21862/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логист-сервис» (ОГРН: 

<

***>), г. Махачкала,

 к 1. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, г.  Новосибирск, 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Три А», г. Новосибирск,

3. Акционерному обществу ПКК «Калибр», г. Новосибирск,    

 третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко», 

2.Каландаров ФИО1,

3.Каландароа ФИО2,

4. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» ФИО3,

 о признании договоров поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует;

ответчиков: 1. ФИО4 – доверенность от 14.06.2019 №284-Д, паспорт;

2. представитель отсутствует;

3. представитель отсутствует;

третьих лиц: 1.  представитель отсутствует;

2. представитель отсутствует;

3. представитель отсутствует;

4. представитель отсутствует,

                                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логист-сервис» (далее-истец, ООО «Логист-сервис», Поручитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 (далее-ответчик, ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (далее-ответчик, ООО «Три А»), обществу с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» (далее-ответчик, АО ПКК «Калибр») о признании недействительными договоров поручительства №158-8П от 03.11.2017г. , №8047.01 -17/024-5П от 03.11.2017 г, №8047.01-16/061-5П от 03.11.2017 г, №240-6Пот 03.11.2017 г, №8047.01-16/031-5П от 24.10.2017, №8047.01-16/116-5П от 24.10.2017 г. заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ООО «Логист-Сервис».

В иске истец указал, что единственному участнику ООО «Логист-Сервис» ФИО9-Г.Б не было известно о заключенных договоров поручительства, при том что решением Октябрьского районного суда с ООО «Логист-Сервис», как с поручителя, солидарно были взысканы денежные средства по кредитным обязательствам заемщиков АО ПКК «Калибр», ООО «Три-А», ООО «Калибр-Алко». Указал что поручитель ООО «Логист-Сервис» не уполномочивало ФИО5 на право подписания от имени ООО «Логист-Сервис» договоров поручительства, а единственный участник ООО «Логист-Сервис» не одобрял данные крупные сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о фальсификации доказательства –доверенности от 28.09.2017 выданной от имени ООО «Логист-Сервис» на имя ФИО5 (т.3 л.д.23).

Ответчики ПАО «Сбербанк», ООО «ТРИ А» в лице конкурсного управляющего, представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца и одобрением действий ФИО6 по подписанию договоров поручительства  единственным участником ООО «Логист-Сервис». Возражали против назначения по делу экспертизы подписи ФИО9-Г.Б в доверенности от 28.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзывов.

Представители истца,   ответчиков ООО «ТРИ А», АО ПКК «Калибр», третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика ПАО «Сбербанк», наличие в деле сведений о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от них  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк», изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из представленных доказательств, 24.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 («Кредитор»), и АО ПКК «Калибр» («Заемщик») заключен Договор №158 об открытии возобновляемой кредитной линии ( Кредитный договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 130 000 000 руб. на срок по 20.12.2018г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 сторонами заключены договоры поручительства №158-2 от 24.12.2015 г. с ООО «Три А», №158-3 от 24.12.2015г. с ФИО7,  № 158-4 от 24.12.2015 г. с ФИО8, №158-1 от 24.12.2015г. с ООО «Калибр-Алко», №158-8П от 03.11.2017 г. с ООО «Логист-Сервис».

17.07.2014. между ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 («Кредитор»), и АО ПКК «Калибр» («Заемщик») заключен Договор №240 об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор 2), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 50 000 000 руб. .на срок по 14.07.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. .20.09.2017г. Заключено дополнительное соглашение №5 , по которому срок предоставления кредита продляется до 20.03.2019г.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2, сторонами заключены договоры поручительства №240/1 от 17.07.2014 г. с ООО «Три А», №240/2 от 17.07.2014г.с ФИО7. № 240/3 от 17.07.2014г.с ФИО8, №240/5 OT17.07.2014. с ООО «Калибр-Алко», №240-6П от 03.11.2017 г. с ООО «Логист-Сервис».

27.04.2016. между ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 («Кредитор»), и ООО «Три А»(«3аемщик») заключен Договор №8047.01-16/031 об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор 3), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 руб. на срок по 24.10.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора 24.10.2017г. Заключено дополнительное соглашение №3, по которому срок предоставления кредита продляется до 23.10.2018г.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 3, сторонами заключены договоры поручительства №8047.01-16/031-2Пот 27.04.2016г. с АО ПКК «Калибр», №8047.01-16/031-ЗП от27.04.2016.с ФИО7. №8047.01-16/031-4П от03.11.2017г.с ФИО8, №8047.01-16/031-1П от 27.04.2016г. с ООО «Калибр-Алко», №8047.01-16/031-5П от 24.10.2017 г. с ООО «Логист-Сервис».

30 09 2016. между ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 («Кредитор»), и ООО «Три А»(«3аемщик») заключен Договор №8047 01-16/116 об овердрафтом кредите (Кредитный договор 4), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк предоставляет при недостаточности средств на расчетном счете овердрафт на срок по 22.09.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 22.09.2017г. заключено дополнительное соглашение №1 , по которому обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом 19 251 860 рублей сроком по 21.09.2018

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 4, сторонами заключены договоры поручительства №8047.01-16/116-1Пот 30.09.2016г. с ООО «Калибр-Алко», №8047.01-16/116-ЗП от 30.09.2016.с ФИО7. №8047.01-16/116-4Пот 22.09.2017г. с ФИО8, №8047.01-16/116-2П от 30.09.2016г. с АО ПКК «Калибр», №8047.01-16/116-5П от 24.10.2017 г. с ООО «Логист-Сервис».

03.03.2017. между ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 («Кредитор»), и АО ПКК «Калибр» («Заемщик») заключен Договор №8047.01-17/024 об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор 5), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 60 000 000 руб. на срок по 27.02.2019г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 5 заключен договор поручительства, с ООО «Логист-Сервис».

30.06.2016. между ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047 («Кредитор»), и АО ПКК «Калибр» («Заемщик») заключен Договор №8047.01-16/061 об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор 6), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 70 000 000 руб. на срок по 21.12.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20.09.2017г. Заключено дополнительное соглашение №5 , по которому срок предоставления кредита продляется до 21.12.2018г.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 6 заключен договор поручительства №8047.01-16/061-5П от 03.11.2017 г. с ООО «Логист-Сервис».

В соответствие с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам. В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров  и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Договоры   поручительства   подписаны   ФИО5 действующим на основании доверенности от 28.09.2017.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к АО «ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три-А», ООО «Калибр-Алко», ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска  от 29.10.2018 (дело№2-3466/2018), от 18.09.2018 (дело№2-3536/2018), от 18.09.2018 (дело 2-3537/2018), от 18.09.2018 (дело №2-3535/2018), исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 были удовлетворены. С заемщиков, а также поручителей (включая истца),  были взысканы задолженности по кредитным обязательствам.

Истец ссылается, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности, не были представлены ни решение единственного участника ООО «Логист-Сервис» об одобрении крупной сделки, а также иные необходимые документы (доверенность от имени руководителя ООО "Логист-Сервис" на имя ФИО5, который подписывал договоры поручительства №158-8П от 03.11.2017г., №8047.01-16/116-5П от 24.10.2017 г, №8047 01-16/031-5П от 24.10.2017 г , №240-6П от 03.11.2017 г с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, а также решение единственного учредителя ООО «Логист-Сервис» ФИО9

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Руководителем и единственным участником ООО «Логист-Сервис» на момент заключения договоров поручительства являлся Сулейманов Магомеда-Гаджи Бухариевич. Уставный капитал Общества согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ и списка участников предоставленных Банку на момент заключения договоров (по состоянию на 04.09.2017 г.), составлял 10 000 000 рублей, и принадлежал единственному участнику Общества ФИО9 (100% доли в уставном капитале Общества).

23 ноября 2017 года единственным участником общества ФИО10 М-Г.Б. подписано решение №5 о согласии на изменение условий кредитования, в котором четко прописано: поручить ФИО11 Ивановичу, действующему от имени ООО «Логист-Сервис»  на основании доверенности №05АА1540249 от 24.02.2016 г., заключить дополнительное соглашение к договору поручительства ПАО «Сбербанк России» в обеспечении обязательств по изменению условий кредитования ООО «Три А», АО ПКК «Калибр» Новосибирским отделением №8047 ПАО Сбербанк на условиях указанных в данном решении. 

Указанное решение подписано единственным участником, скреплено печатью и содержит подробное описание условий кредитных договоров. При этом, помимо доверенности от 28.09.2017, в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность на имя №05АА1540249 от 24.02.2016 (т.3 л.д. 36), выданная единственным участником  ООО «Логист-Сервис» ФИО10 М-Г.Б. на имя ФИО5, с правом вести переговоры, заключать и расторгать от имени  ООО «Логист-Сервис» договоры, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки,  необходимые для осуществления видов деятельности филиала, представлять интересы ООО «Логист-Сервис» с правом представления, получения и подписи необходимых документов по всем вопросам его деятельности в любых учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от организационно-правовой формы. Ответчик (кредитная организация) относится к лицам указанным в доверенности.

 Следовательно, принимая во внимание положения этой доверенности, а также принимая во внимание полномочия, которыми наделяет  единственный участник ООО «Логист-Сервис» своего представителя ФИО5,  суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что ФИО5 не вышел за пределы полномочий при заключении договоров поручительства от имени ООО «Логист-Сервис».

Также на себя обращает внимание то обстоятельство, что на договорах поручительства проставлены оттиски печати ООО «Логист-Сервис» право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

Следует отметить, что пунктом 3 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 вышеназванной статьи указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Решение единственного участника ФИО10 М-Г.Б. от 23 ноября 2017 является также прямым одобрением действий ФИО5 при заключении договоров поручительства.

Такой участник  должен рассматриваться как лицо, одобрившее названные сделки поручительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 307-ЭС14-3942 по делу N А26-2395/2013).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

При заключении договоров поручительства  ПАО «Сбербанк России» были представлены доверенности поручителя ООО «Логист-Сервис» от 28.09.2017 и №05АА1540249 от 24.02.2016, содержащие подписи от имени руководителей и скрепленные печатями организаций, одна из которых нотариально заверенная, в связи с чем при получении представленных в подтверждение наделения полномочиями документов у ПАО «Сбербанк России» как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности не должны были возникнуть вопросы к наделению полномочиями лица, подписавшего кредитные договоры.

При этом п. 7 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит оговорку, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

Как установлено конкурсным управляющим по состоянию на 24.10.2017 г. и 03.11.2017 г. (даты заключения договоров поручительства) Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич являлся единственным участником ООО «Логист-Сервис», а также генеральным директором ООО «Логист-Сервис», следовательно, в силу п. 7 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятия отдельного решения об одобрении сделок Общества не требовалось.

Следовательно, Истец просит истребовать у Банка решение единственного участника об одобрении сделки не основываясь на действующих положениях закона.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Соответственно, если принятия решения об одобрения крупной сделки единственным участником и генеральным директором ООО «Логист-Сервис» не требовалось в силу закона, то, при наличии надлежащей доверенности у лица - ФИО5, на заключение сделок от имени Общества, Банк не знал и не мог знать об отсутствии одобрения на совершение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме  определил отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств доверенности ООО «Логист-Сервис» от 28.09.2017 учитывая следующее. 

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Обращаясь за признанием договоров поручительства Истец указывает, что единственный участник и руководитель ООО «Логист-Сервис» - Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич не давал своего одобрения на заключения договоров поручительства, а равно не подписывал доверенность от 28.09.2017 г.

Между тем в деле имеется достаточная совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО10 М-Г. Б. о заключении договоров поручительства и об одобрении данных сделок, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что все судебные решения суда Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя, были обжалованы, прошли проверку в вышестоящих инстанциях и оставлены вышестоящими инстанциями без изменений.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Логист-сервис» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, Обществу с ограниченной ответственностью «Три А»,  Акционерному обществу ПКК «Калибр», о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Возвратить ФИО9 Бухариевичу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства оплаченные по чеку –ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение №8047/350 от 11.09.2019, операция 14, за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов