ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9973/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2017 года

15АП-8692/2017

15АП-8694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 лично, по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ» и общества с ограниченной ответственностью «Южный путь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2016 по делу № А53-9973/2016 о включении требований 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности 

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 626 048,93 руб.

Заявитель в суде первой инстанции указал на фактическое уменьшение заявленных требований, с учетом поступившей оплаты в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов 7 703 720,69 руб., из которых 4 290 244,22 руб. - задолженность, 3 413 476,47 руб. - штрафные санкции.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № А53-9973/2016 включены требования ООО КБ «Банк БФТ» в размере 4 936 001,53 руб., в том числе 3 181 879,64 руб. - задолженность, 1 754 121,89 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Вега». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) требования об установлении штрафа в размере 1 754 121,89 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2016 по делу № А53-9973/2016, конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Южный путь» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтен размер штрафа, который является завышенным и подлежит снижению по ходатайству управляющего должника на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонил довод о начислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с 04.06.2013 по 31.10.2014, поскольку оплата по кредитному договору носила лишь технический характер, что было установлено в рамках спора об оспаривании сделок должника - дела в деле о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ».

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом первой инстанции необоснованно указано на принятие к рассмотрению уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в такой форме ходатайство не заявлялось, лишь сделано указание на оплату долга в размере 3 500 00 руб., у представителя в доверенности прямо было указано на отсутствие у него полномочий на уменьшение размера заявленных требований, таким образом, судом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении требования.

Постановлением от 21.02.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требования банка в размере 7 703 720 рублей 69 копеек, в том числе 4 290 244 рубля 22 копейки задолженность и 3 413 476 рублей 47 копеек штрафные санкции. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафа в размере 3 413 476 рублей 47 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления кредитором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с 04.06.2013 и с 31.10.2014 по 31.05.2016, поскольку оплата по кредитному договору в размере 5 852 741 рубля 29 копеек носила лишь технический характер, что установлено в рамках спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А53-9973/2016 отменено; требование ООО КБ «Банк БФТ» направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, уточнить природу начисления процентов, проверить правильность расчета заявленного требования исходя из периода начисления процентов, учесть изменение судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу № А63-14847/2015).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № А53-9973/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением суда от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению требования – обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд сделал неверный вывод о заявлении кредитором ходатайства об уточнении (уменьшении) суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрел требование, не высказавшись по существу в части требований, погашенных в ходе рассмотрения заявления за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Вега» утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 626 048,93 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО КБ «Банк БФТ» (далее - банк/кредитор) и ООО «Вега» (далее - заемщик/должник) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., сроком до 02.06.2014.

30.05.2014 банк посредством внутрибанковских проводок погасил судную задолженность в размере 5 852 741,29 руб. за счет третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-88500/2014 сделка по погашению ссудной задолженности была признана недействительной, задолженность ООО «Вега» перед банком по кредитному договору в сумме 5 852 741,29 руб. была восстановлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-88500/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 ГК РФ является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно заявлению по состоянию на 01.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед банком на общую сумму 11 626 048,93 руб. из которых 5 686 194,34 руб. - основной долг, 4 038 889,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 368 668,68 руб. - штрафы за просрочку процентов по кредиту, 1 532 295,93 руб. - штрафы за просрочку основного долга.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 06.07.2016 № 688  ООО «Гранит» произвело перечисление ГК «АСВ» 3 500 000 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Гранит» и временного управляющего представлен контррасчет задолженности в соответствии с которым, сумма основного долга составляет 3 181 879,64 руб., проценты за пользование кредитом составляют 829 138,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляет 20 741,09 руб., штрафные санкции за просрочку основного долга 1 733 380,80 руб.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору была восстановлена 04.09.2015 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения конкурсного кредитора и временного управляющего подлежат удовлетворению, в связи с чем, представленный контррасчет проверен судом и признается судом арифметически и методологически верным.

Частичная оплата задолженности в сумме 3 500 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом – 829 138,35 руб. и в счет частичного погашения основной суммы задолженности в размере 2 670 861,65 руб. (3 500 000 руб. - 829 138,35 руб.), с учетом чего заявляемая сумма задолженности – 5 852 741,29 руб. снизится до 3 181 879,64 руб. (5 852 741,29 руб. - 2 670 861,65 руб.).

Таким образом, требование заявителя о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вега» перед Банком по договору № 

<

***> от 04.06.2013 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 4 936 001,53 руб., в том числе 3 181 879,64 руб. – задолженность, 1 754 121,89 руб. – штраф.

Отклоняя довод заявителя относительно необходимости начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с 04.06.2013 и с 31.10.2014, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции постановлений от 22.06.2012 г. № 36, от 02.07.2013 г. № 56, от 30.07.2013 г. № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 по делу № А55-8734/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 № Ф03-6369/2015 по делу № А24-1972/2015, постановлении ФАС Уральского округа от 14.03.2014 № Ф09-14418/13 по делу № А60-12231/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 № Ф07-4567/2015 по делу № А13-14183/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А55-20630/2015).

Таким образом, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности. При этом, в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обязанность доказывания данного обстоятельства в данном случае возложена на истца.

В то же время заявителем какие-либо доказательства того, что должник узнал об обстоятельствах наличия у спорных сделки оснований недействительности, ранее судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве банка по оспариванию платежей по рассматриваемому договору, не представлены.

В суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора и временный управляющий в судебном заседании ходатайствовали о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа, как заявленная кредитором в размере 3 413 476,47 руб., так и рассчитанная конкурсным кредитором и временным управляющим - 1 754 121,89 руб. несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечается: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Конкурсный кредитор и временный управляющий не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсным кредитором и временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере в размере 4 936 001,53 руб., в том числе 3 181 879,64 руб. – задолженность, 1 754 121,89 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Поскольку при принятии определения от 01.11.2016 по делу № А53-9973/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № А53-9973/2016 отменить. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 936 001,53 руб., в том числе 3 181 879,64 руб. – задолженность, 1 754 121,89 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вега». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 1 754 121,89 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв