4/2023-47506(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9047/2023

Дело № А65-35904/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,  

при участии путем использования систем веб-конференции представителя:  ответчика - ФИО1 по доверенности,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023  

по делу № А65-35904/2022 

по иску индивидуального предпринимателя Гепалова Владислава  Владимировича к индивидуальному предпринимателю Харисову Раушану  Рафаэловичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью  «Гринта», Харисова Алиса Раисовна, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании обеспечительного платежа по договору  аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 в размере 732 000 руб.,  стоимости услуг по нотариальному удостоверению в сумме 17 440 руб.,  стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Гринта» и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на правомерность удержания  обеспечительного платежа, поскольку ответчик понес убытки от  деятельности истца по восстановлению здания, а также невыполнения  согласованных договором обязанностей.  

Представитель истца Леоновой Н.А., которой кассационный суд  удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не  подключилась.  

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем не  произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к  последствиям неявки в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленного требования истец указал на неправомерное  удержание ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды  от 01.10.2021.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 381.1, 405, 406, 407, 450, 606, 608,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,  

данные в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения искового требования.  

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика  отсутствовали основания для отказа в возврате обеспечительного платежа.  

Судом первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от  принятия помещения и подписания акта возврата.  

По условиям договора 31.08.2022 истец направил ответчику  уведомление о досрочном расторжении договора через 2 месяца,  31.10.2022 арендодатель уклонился от подписания акта возврата объекта  аренды.  

Договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2022. Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. 

Довод ответчика, что обеспечительный платеж подлежит  зачислению в счет восстановления ущерба причиненного отделке  помещений на сумму 449 819 руб., судом отклонен в силу недоказанности.  

Суд первой инстанции отметил, что указание ответчиком на наличие  недостатков в помещении, не может быть основанием для отказа в  принятии объекта аренды, так как истец по электронной переписке в  мессенджере WhatsApp добросовестно согласовывал необходимость  демонтажа произведенных им улучшений, на что получен ответ  арендодателя об оставлении указанных улучшений. Все улучшения  согласованы с арендодателем. Требование ответчика о демонтаже  противоречит пункту 4.2.6 договора.  

Довод ответчика о необходимости заключения отдельного договора  на утилизацию ТКО, судом отклонен, поскольку из представленных  ответчиком счетов по оплате за коммунальные услуги следует, что истец  полностью погасил задолженность по коммунальным платежам, в том  числе за вывоз мусора.  

Требование о взыскании стоимости авиабилетов и транспортных  расходов в сумме 12 482 руб. судом удовлетворено на основании статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Судом установлено, что ответчик уклонялся от приемки объектов  аренды, в связи с чем 25.11.2022 истец был вынужден направить своего  представителя - ФИО6 для урегулирования вопроса по  оформлению фактической передачи помещений.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  нотариального осмотра доказательств (переписки в мессенджере  WhatsApp) на сумму 17 440 руб. судом удовлетворено на основании  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Судом установлено, что 02.12.2022 в 10 час. 29 мин. осуществлен  осмотр доказательств и фиксации на бумажном носителе сохраненных в  памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью  мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с адресатом  «Раушан» (абонентский номер 

<

***>). Стоимость оказанных  услуг составила 17 440 руб., что подтверждается справкой от 02.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отклонил доводы ответчика, что переписка в мессенджере  WhatsApp является недопустимым доказательством, указав, что  ФИО7 полномочиями на ведение переписки обладала, сам факт  ведения переписки в мессенджере WhatsApp с работником истца  относительно завершения договора аренды ответчик не оспаривал.  Заключенный сторонами договор условия о недействительности  переписки, не подтвержденной в письменной форме, не содержит.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 по делу № А65-35904/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Ф.В. Хайруллина