АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А56-92520/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, 

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-92520/2019/тр.15/з.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 обратились с заявлениями с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования:

- ФИО2 в размере 400 953 руб. 43 коп., из которых 351 400 руб. – задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года, 49 553 руб. 43 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

- ФИО6 в размере 389 316 руб. 67 коп., из которых 363 100 руб. – задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года, 26 216 руб. 67 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

- ФИО3 в размере 415 568 руб. 54 коп., из которых 398 200 руб. – задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по август 2018 года, 17 368 руб. 54 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

- ФИО7 в размере 415 568 руб. 54 коп., из которых 248 000 руб. – задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по август 2018 года, 10 486 руб.  67 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 ТК РФ за период с 02.08.2018 по 20.01.2020;

Также указанным определением требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании 20 000 руб. морального вреда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 07.10.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 07.06.2022 и постановление от 05.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в рамках обособленного спора № А56-92520/2019/тр.17 обстоятельства не были известны на момент вынесения определения от 07.10.2021, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, что является основанием для пересмотра определения от 02.02.2021 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

ФИО5 полагает требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 и  ФИО7 необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение от 07.06.2022 и постановление от 05.09.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельства установлен частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. 

В обоснование заявления о пересмотре определения от 07.10.2021 по новым обстоятельствам ФИО5 сослалась на постановление апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-92520/20219/тр.17, которым прекращено производство по требованию ФИО8 ввиду того, что оно основано на трудовых отношениях, связанных с невыплатой заработной платы, тогда как рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено.

ФИО5 полагала, что споры по делам №А56-92520/2019/тр.15 и № А56-92520/2019/тр.17 носят тождественный характер, в связи с чем, к требованию ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении апелляционного суда от 24.02.2022. 

Между тем, как верно отметили суды, судебный акт апелляционной инстанции по иному обособленному спору, не положенному в основание вынесения определения от 07.10.2021, содержащее иное толкование норм права и оценку схожих обстоятельств, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения от 07.10.2021 по приведенным заявителем обстоятельствам, у судов не имелось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу                                    № А56-92520/2019/тр.15/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец