АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25983/2022

Дело № А72-12521/2021

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А72-12521/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Селект», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 125 009 597 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ООО «СК Селект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее – Комитет), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, о взыскании 125 009 597 руб. 10 коп., составляющих: 86 500 632 руб. 00 коп. – основной долг, 38 508 965 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежа за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 и пени за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление Комитета к ООО «СК Селект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 228 267 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет заявил ходатайство об отказе от встречного иска к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 228 267 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 в связи с добровольным уменьшением ООО «СК Селект» суммы исковых требований на сумму встречных исковых требований в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, принят отказ Комитета от встречных исковых требований; производство по делу по встречному иску Комитета прекращено; с Комитета в пользу ООО «СК Селект» взыскано 86 500 632 руб. 00 коп. основного долга, 20 536 656 руб. 67 коп. пени за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 и пени с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (но не более 9,5 % годовых) от неуплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «СК Селект» (Поставщик) и Комитетом (Заказчик) оформлен муниципальный контракт на покупку нежилого здания для муниципальных нужд Ульяновского района № 41, предметом которого является покупка нежилого здания для муниципальных нужд Ульяновского района в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик обязался передать в собственность Заказчику имущество, указанное в пункте 1.1 контракта, а Заказчик – принять имущество и уплатить за него определенную контрактом цену.

В Приложении № 1 (Спецификация) к контракту стороны согласовали характеристики приобретаемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу № А72-5404/2020 (вступившим в законную силу) в муниципальный контракт на покупку нежилого здания для муниципальных нужд Ульяновского района № 41 от 27.06.2018 внесены изменения, пункты 3.2.1., 11.1 изложены в следующей редакции:

«пункт 3.2.1. Передать Объект недвижимости и права на земельный участок Заказчику в порядке и на условиях настоящего Контракта в срок до 31.12.2020 года»;

«пункт 11.1 «Настоящий Контракт вступает в силу с даты заключения Контракта и действует по 31.12.2020».

По акту приема-передачи от 30.12.2020 имущество по предмету контракта передано Комитету (л.д. 118-122, т.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1. составила 406 272 584 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта об исполнении Поставщиком обязательств по контракту.

28 января 2021 года сторонами подписан акт об исполнении Поставщиком обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2018 № 41.

Ответчиком обязательство по оплате полученного имущества в полном объеме не исполнено, Комитетом задолженность в размере 86 500 632 руб. 00 коп. не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК Селект» частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 329, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу, что поскольку ответчик не оплатил стоимость переданного имущества в полном объеме, доказательств оплаты вышеуказанной суммы долга не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученное имущество в размере 86 500 632 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 38 508 965 руб. 10 коп. за период с 28.02.2021 по 25.03.2022, а также о взыскании пени за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Размер пени за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 был уменьшен истцом в добровольном порядке на сумму 2 228 267 руб. 40 коп., составляющую сумму пени, начисленную ответчиком за просрочку исполнения обязательства истцом за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 (40 737 232 руб. 51 коп. – 2 228 267 руб. 40 коп.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арифметический расчет суммы пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что первоначальный и последующие уточненные расчеты пени отличаются примененной в расчетах ключевой ставкой Банка России, пришел к правомерному выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика (существенное увеличение суммы пени обусловлено тем, что с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% годовых до 20% годовых, в последующем снизив ставку до 17% годовых. Данное повышение ставки носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики). В целях обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд применил в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022. Пени, рассчитанные исходя из ставки – 9,5 % годовых, за период с 28.02.2021 по 25.03.2022 составят 22 764 924 руб. 07 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата стоимости полученного имущества своевременно не произведена, учитывая добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой суммы пени на 2 228 267 руб. 40 коп., требование истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 536 656 руб. 67 коп. (22 764 924 руб. 07 коп. – 2 228 267 руб. 40 коп.) за период с 28.02.2021 по 25.03.2022, начислены пени с 26.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (но не более 9,5 % годовых) от неуплаченной в срок суммы. Суд пришел к выводу, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и адекватна нарушенному интересу Поставщика.

Доводы Комитета о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более – не являются основаниями для освобождения от обязанности по ее уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А72-12521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина