121/2017-15110(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3907/2016

г. Владивосток

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление  Гидроэлектромонтаж",  

апелляционное производство № 05АП-1689/2017 на определение от 11.01.2017 судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-3907/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Братское  монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН  1023800837301)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель -  июнь 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от  03.02.2016 № 371, а также пеней за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 в сумме  968 258,41 руб., со взысканием пеней из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму  долга начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, 

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее: истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в  арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготехномаш» (далее: ответчик, ООО  «Энерготехномаш») о взыскании 882 423,61 руб. долга по оплате тепловой  энергии за период апрель – июнь 2016 года по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 03.02.2016 № 371, 81 226,99 руб. пеней за период  с 16.05.2016 по 30.09.2016, а также пени из расчета 1/130 ставки  рефинансирования на сумму основного долга начиная с 01.10.2016 до  фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности  (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований).  

 Определением от 01.12.2016 арбитражный суд Камчатского края  привлек общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное  управление Гидроэлектромонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика.  

В связи с заявлением истцом отказа от исковых требований,  представленного в арбитражный суд 11.01.2017, судом вынесено  определение от 11.01.2017 о прекращении производства по делу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление  Гидроэлектромонтаж» (далее: апеллянт, ООО «БМУ ГЭМ») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что прекращение производства по делу нарушает права других  лиц.  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором содержатся возражения против ее удовлетворения.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных  в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.02.2016 № 371 у ответчика  имеется задолженность перед истцом 882 423,61 руб. по оплате тепловой  энергии за период апрель – июнь 2016 года, в связи с чем истцом начислена  неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 81 226,99 руб. за  

период с 16.05.2016 по 30.09.2016, а также заявлено требование о взыскани  пеней из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с  01.10.2016 по день фактической уплаты долга.  

11.01.2017, до вынесения судом первой инстанции решения, истцом  заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном  объеме.  

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, чьи  полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью № КЭ-18-18- 17/18Д от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.  

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд Камчатского края  удовлетворил ходатайство истца, приняв отказ от исковых требований и  прекратив производство по делу  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 

АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия  считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.  

 В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев отказ истца от иска, проверив полномочия представителя,  заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд  первой инстанции определил принять отказ истца от иска и производство по  

делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  возвратив истцу государственную пошлину в сумме 22 365 руб.  

Факт нарушения оспариваемым отказом истца от иска прав и  законных интересов других лиц, на который указывает заявитель  апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами не  подтверждается, а доказательств, опровергающих данный вывод,  апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не представлено.  

Изложенный в ходатайстве о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения довод третьего лица о том, что истец  не известил его об отказе от иска, в связи с чем третье лицо было лишено  возможности представить свои возражения, судебная коллегия оценивает  критически, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о  нарушении принятым по делу судебным актом прав и законных интересов  третьего лица.  

Довод третьего лица о том, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не  проверил, было ли извещено третье лицо об отказе истца от иска, также не  влияет на законность обжалуемого определения, поскольку нормами статьи  49 АПК РФ не предусмотрено обязательное требование об уведомлении лиц,  участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, об отказе истца от  исковых требований, и данный отказ является субъективным правом истца, в  том числе с учетом правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи  151 АПК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2017 по  делу № А24-3907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи И.С. Чижиков 

Л.Ю. Ротко