﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5346/2016к53

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 ноября  2019 года по делу №  А33-5346/2016к53 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

по жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Инны Петровны,

в     деле     по     заявлению     общества     с     ограниченной     ответственностью

«КодинскГидроспецстрой» о признании себя банкротом,

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Конных В.И., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/431, диплом серии ДВС № 0641063, рег.№127 от 28.04.2001, паспорт; 

арбитражного управляющего Мартьяновой Инны Петровны, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее – должник, общество «КодинскГидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 13.04.2016 заявление общества «КодинскГидроспецстрой» о принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление общества «КодинскГидроспецстрой» о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна (далее - конкурсный управляющий Мартьянова И.П.). 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Срок конкурсного производства продлевался.

В арбитражный суд 25.07.2019 поступила жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, апеллянт, Банк «Открытие») на действия конкурсного управляющего Мартьяновой И.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2019 по делу № А33-5346/2016к53 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим не предпринимались меры по своевременному взысканию убытков с общества «Витязь» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по сохранности залогового имущества - КАМАЗ 6520, государственный номер О115ВТ124,

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не обращении за взысканием убытков с охранной организации, привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.12.2019 08:44:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. 22.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «Открытие»  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части. 

Арбитражный управляющий   отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную  жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартьяновой И.П., выразившиеся в непринятии мер по сохранности залогового имущества, а также по взысканию убытков в связи с утратой и ухудшением состояния залогового имущества (бульдозер KOMATSU-D155A-5, КАМАЗ 6520 гос. номер О115ВТ124).

Конкурсным управляющим должника в адрес Банка «Открытие» направлено письмо от 12.10.2018, в котором сообщалось о наличии у должника следующего имущества, нереализованного с торгов:

КАМАЗ 6520, свидетельство о регистрации 2421301150, ПТС 16МТ883186;

бульдозер KOMATSU-D155A-5, 6068 КР24.

Залоговому кредитору (банку) предложено оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество в счет погашения задолженности.

От конкурсного управляющего 29.10.2018 поступила справка о техническом состоянии транспортного средства (самоходной машины) бульдозера KOMATSU-D155A-5 с сообщением о произошедшем возгорании транспортного средства.

Впоследствии, бульдозер KOMATSU-D155A-5 утрачен в натуре (украден). 

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Мартьяновой И.П. не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры по взысканию убытков с охранной организации за утрату имущества.

В соответствии с актом проверки (осмотра) транспортного средства от 04.03.2019, переданного в залог, составленного представителями Банка «Открытие», произведен осмотр предмета залога - КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска. Указано, что транспортное средство не на ходу, двигатель снят (идентифицировать возможности нет), задние колеса отсутствуют, в наличии только одна фара, обшивка сидений порвана.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном снижении цены имущества в связи с ухудшением его технического состояния.

Правовые и фактические основания жалобы сводятся к следующим доводам заявителя:

конкурсным управляющим не обеспечена сохранность бульдозер KOMATSU-D155A-5, 6068 КР24, не приняты меры по взысканию убытков с охранной организацией в связи с утратой имущества;

конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества КАМАЗ 6520 в связи с ухудшением его состояния и снижением стоимости.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказал. Пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению сохранности нереализованного имущества должника.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 приведенной статьи Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, между обществом «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. (заказчик) и обществом «Витязь» (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.11.2018. Предметом договора является оказание услуг по охране специальной техники (бульдозер KOMATSU-D155A-5, 6068 КР24) на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п. Тагара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора охрана объекта осуществляется посредством выставления стационарного поста на автомобиле охраны с режимом работы круглосуточно с 08:00 до 08:00 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязанностью охраны является организовать и обеспечить охрану общественного порядка, охрану материальных ценностей (согласно описи) на территории объекта.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за имущественный ущерб причиненный заказчику, за исключением случаев:

-	предусмотренных подпунктом 8.1 настоящего договора;

за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, если это ущерб не является следствием действий сотрудников охраны;

в случае, если посторонние лица, проникшие на объект, задержаны охраной при попытке совершения ими кражи, проникновения и переданы для следственных действий в правоохранительные органы;

за кражу по причине отключения электроэнергии, неисправности телефонных линий (телефона), охранно-пожарной сигнализации, если охраной были приняты мероприятия по оповещению ответственных лиц заказчика о факте отключения электроэнергии, неисправности линии (телефона), охранно-пожарной сигнализацией и заказчиком не приняты меры по устранению неисправностей.

В пункте 8.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате явления чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами. К таким событиям стороны относят: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, оседание почвы или иные явления природы, а так же: война или военные действия, принятие органами власти или управления решения, повлекшего за собой невозможность исполнения договора.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

По актам от 01.11.2018 имущество - бульдозер KOMATSU-D155A-5, являющееся предметом залога у банка, передано обществу «Витязь».

С целью сохранности имущества должника транспортные средства переданы на ответственное хранение и в аренду. Заключен договор ответственного хранения № 5 от 11.09.2017 с обществом «Тантал» и договор аренды № 4-К от 11.09.2017 с обществом «Тантал». Указанные договоры расторгнуты с 01.01.2018. Имущество должника от общества «Тантал» принималось поэтапно, поскольку находилось на разных площадках.

В отношении имущества - бульдозера KOMATSU-D155A-5 заключен договор ответственного хранения № 8 от 28.01.2018 с обществом «Хард-Мастер», который расторгнут с 26.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договоров с охранными организациями, предметом которых являлся бульдозер KOMATSU-D155A-5. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бульдозер KOMATSU-D155A-5 находился на ответственном хранении у общества «Тантал» в период с 11.09.2017 по 01.01.2018, ответственном хранении общества «Хард-Мастер» в период с 28.01.2018 по 26.03.2018, а также в отношении него был заключен договор на оказание услуг по охране с обществом «Витязь» в период с 01.11.2018 (на 11 месяцев, то есть до сентября 2019 года).

Вместе с тем, 19.01.2019, то есть в период действия договора на оказание услуг по охране с обществом с ограниченной ответственностью «Витязь», арбитражным управляющим было установлено отсутствие бульдозера KOMAT SU-D155A-5.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 6520 также передан по договору от 01.04.2018 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Витязь».  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк реализовал предоставленное ему право определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Отсутствие инициативы залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Мартьяновой И.П., действующим добросовестно и разумно, предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, заключены договоры ответственного хранения, договоры на оказание услуг по охране.

Передача арбитражным управляющим имущества на ответственное хранение либо по договору об оказании услуг по охране в отсутствие установленного залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности не свидетельствует о нецелесообразности или неразумности действий арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим применительно к указанным обстоятельствам, исходя из особенностей указанного имущества, места его расположения, а также его значительной удаленности, предприняты все возможные меры к обеспечению сохранности техники. 

Возможная утрата или повреждение имущества, по вине третьих лиц, принимая во внимание совершение арбитражным управляющим необходимых и разумных мер к обеспечению сохранности техники, которые были возможны в указанной ситуации с учетом указанных фактических обстоятельств (специфика техники, удаленность) не может служить основанием для вывода о наличии в его действиях соответствующих нарушений.   

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Мартьяновой И.П. факт отсутствия бульдозера был установлен путем выезда к месту его нахождения. В связи с выявлением данных обстоятельств, арбитражный управляющий предпринял меры по обращению в правоохранительные органы.

В материалы дела представлены обращения конкурсного управляющего в ОМВД России по Кежемскому району по факту кражи бульдозера, а также дальнейшая переписка в отношении предпринятых мер в ходе проводимой проверки, которая осуществлялась на протяжении с января 2019 года по август 2019 года.

Отсутствие результатов проверки со стороны правоохранительных органов обусловило длительность обращения конкурсного управляющего за взысканием ущерба с охранной организации.

Довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с общества «Витязь» отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены претензии, направленные Мартьяновой И.П. 31.07.2019, 21.08.2019 с доказательствами их направления в адрес охранной организации. В претензиях конкурсным управляющим заявлено требование к обществу «Витязь» о возмещении ущерба за причиненный вред в связи с утратой бульдозера.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества «КодинскГидроспецстрой» к обществу «Витязь» о взыскании ущерба в размере 5 121 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по охране от 01.11.2018 (дело № А33 -24634/2019).

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что с момента обнаружения факта кражи бульдозера KOMATSU-D155A-5 (январь 2019 года) до августа 2019 года конкурсным управляющим Мартьяновой И.П. предпринимались меры по установлению местонахождения и обстоятельств кражи данного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с правоохранительными органами. 

С июля 2019 года до даты отстранения конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. предпринимались меры по взысканию убытков с охранной организации.

Оценивая доводы кредитора в отношении сохранности автомобиля КАМАЗ 6520, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести объект проведенного банком осмотра с имуществом, находящимся у него в залоге. Указанные доказательства составлены в одностороннем порядке и с необходимой степенью достоверности не подтверждают доводы заявителя относительно обстоятельств повреждения именно указанного залогового имущества. 

Кроме того, лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что арбитражный управляющий предлагал кредитору произвести осмотр имущества, сам выступая с инициативой зафиксировать текущее техническое состояние соответствующих автотранспортных средств для целей определения дальнейших действий.     

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности банком фактов наличия в действиях Мартьяновой И.П. недобросовестного или неразумного осуществления возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества «КодинскГидроспецстрой». Напротив, действия конкурсного управляющего, а так же меры, предпринимаемые по сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу и находящегося на территории Кежемского района, являются своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября  2019 года по делу № А33-5346/2016к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская