ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12613/2021

г. Красноярск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2021 № 1/21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» октября 2021 года по делу №  А33-12613/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 399 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2020 № 1, 7158 рублей 20 копеек пени за период с 13.04.2021 по 14.05.2021, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация Емельяновского района (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 исковые требования к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к администрации Емельяновского района отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплачивать проведенную экспертизу должен ответчик - администрация Емельяновского района Красноярского края. Администрация Емельяновского района Красноярского края незаконно изъяла денежные средства, выделенные из бюджета Красноярского края для проектирования ремонта дома культуры. Изъятие денежных средств подтверждается выпиской из Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Таким образом, суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Емельяновского района.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2021. 

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО  «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» (подрядчиком) и администрацией Еловского сельсовета (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках национального проекта «Культура» по разработке проектно-сметной документации для проведения реконструкции здания Сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническом заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 399 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний заказчика.

В силу пункта 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2020 финансирование настоящего контракта осуществляется в рамках субсидии на создание (реконструкцию) и капитальный ремонт культурно-досуговых учреждений в сельской местности в рамках подпрограммы 4 «Обеспечение условий реализации государственной программы и прочие мероприятия» государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма» в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии местному бюджету из краевого бюджета № 107 от 24.04.2020.

Источник финансирования – бюджет администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в том числе:

- за счет средств бюджета Красноярского края в рамках национального проекта «Культура» в сумме 1 385 009 рублей;

- за счет средств местного бюджета в сумме 13 991 рубля.

В пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2020 указан срок начала работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - 16.10.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности выполненных работ. В силу пункта 5.3 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

В пункте 38 технического задания на проектирование объекта реконструкции указано, что приемка проектных работ будет производиться заказчиком после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.5 контракт по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 12.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020.

По накладной № 1 от 16.10.2020 подрядчик сдал, заказчик принял проектно-сметную документацию в электронном виде на диске, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 21.10.2020 № 455 заказчик указала, что приемка проектной документации будет производиться заказчиком после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены на рассмотрение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» с заявлением администрации Еловского сельсовета от 15.12.2020. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, выполнена в соответствии с договором от 21.12.2020 № 20-01-1128. По результатам проведения экспертизы получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту «Реконструкция здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

По накладной № 2 от 26.03.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметную документацию в электронном виде и на бумажном носителе, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, инженерные изыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта между заказчиком и подрядчиком 26.03.2021 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 03.08.2020, согласно которому подрядчиком выполнены проектные работы полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, общая стоимость работ по контракту составляет 1 399 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере подрядчик обратился к заказчику с претензией от 27.04.2021 об оплате 1 399 000 рублей  задолженности. Согласно входящей отметке претензия получена 27.04.2021 вх. № 296.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (непосредственному заказчику), суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ и их принятия, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления пени.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в заявленном истцом размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту подтверждается материалами дела. 

Претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, при этом оплата работ не произведена.

Ответчик – администрация Еловского сельсовета, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, в том числе, в связи с изъятием выделенных из краевого бюджета денежных средств для проектирования ремонта дома культуры, просила привлечь администрацию Емельяновского района, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидий, к субсидиарной ответственности.

Истец также ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Емельяновского района.

Между тем, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», принимая во внимания положения пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения администрации Емельяновского района к субсидиарной ответственности по не исполненным администрацией Еловского сельсовета обязательствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации субсидиарным ответчиком может являться только главный распорядитель бюджетных средств, администрация Емельяновского района таковым статусом в отношении администрации Емельяновского Сельсовета не обладает, бюджетное финансирование не осуществляет, а заключение соглашения о предоставлении субсидии не свидетельствует о возможности возникновении у соответчика такового статуса, суд считает не имеющим правового значения обстоятельства заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии.

Возражения ответчика относительно отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ также являются необоснованными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 33-П от 18.07.2018, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публичным образованием расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовые последствия окончания финансового года, не предполагают безусловный отказ во взыскании с публичного образования причитающихся с него денежных сумм в судебном порядке. Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не прекращает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами контракта без замечаний по объему, качеству и стоимости актом выполненных работ от 26.03.2021 № 1 на сумму 1 399 000 рублей, а также накладной № 2 от 26.03.2021 и положительным заключением государственной экспертизы, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком (заказчиком) не представлено, требование истца (подрядчика) о взыскании долга с заказчика (администрации Еловского сельсовета) в заявленном размере - 1 399 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.3 контракта начислена неустойка в размере 7158 рублей 20 копеек за период с  13.04.2021 по 14.05.2021. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с заказчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 7158 рублей 20 копеек.

Учитывая выше изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к администрации Емельяновского района Красноярского края, в этой части в иске отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, доказанный материалами дела факт несения заявленных к взысканию расходов, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленные к взысканию расходы суд первой инстанции счел разумными и правомерно удовлетворил в требуемом размере – 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Также правомерно отнесены на ответчика судебные расходы за рассмотрение иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-12613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская