Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16826/2024

г. Хабаровск

30 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680036, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 81, помещ. 1/1)

о взыскании 3 026 611 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее – ООО УК «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о взыскании неосновательного обогащения за размещение в период с апреля 2022 по сентябрь 2024 года включительно рекламных конструкций в количестве 5-ти шт. площадью 4,21кв.м каждая, и 1шт. площадью 1кв.м на общем имуществе многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в размере 3 026 611,45 руб.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивают, мотивируя их использованием ответчиком общего имущества МКД в отсутствие договора без оплаты пользования. Доводы отзыва ответчика считают несостоятельными, поскольку оконные рамы также относятся к ограждающим конструкциям, а значит, к общему имуществу МКД. Рекламная конструкция площадью 1кв.м не содержала в спорный период требуемой информации о наименовании организации, ИНН, режиме работы, в связи с чем, она не может быть признана конструкцией информационного характера, пользование общим имуществом под ее размещение также подлежит оплате.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, в возражениях указывает, что одна из конструкций (возле входа в помещение, площадью 1кв.м) не является рекламной, а носит информационный характер о наименовании и деятельности общества, его режиме работы. Остальные рекламные конструкции не размещены на общем имуществе МКД, так как их крепление осуществлено на саморезы в оконные рамы, без использования отливов и откосов окон, что подтверждается схемой монтажа конструкций, а также актом осмотра от 04.12.2024. Кроме того, период использования заявленных элементов общего имущества не доказан. Акт осмотра, на котором истец основывает требования, составлялся в отсутствие ответчика. При этом дата акта не соответствует моменту его составления, что следует из приобщенных фотоматериалов.

В судебном заседании 15.01.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2025.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом Администрации города Хабаровска №3 от 28.05.2021 конкурса по отбору управляющей организации, ООО УК «Магнит» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 10.02.2022 определен правовой режим использования общедолевого имущества, управляющая организация ООО УК «Магнит» наделена правом на заключение договоров о предоставлении конструктивных элементов МКД для размещения рекламных конструкций, утверждена плата за размещение рекламных (информационных) конструкций  на общем имуществе МКД в размер 3 000 руб. за 1кв.м конструкции ежемесячно.

Решением, оформленным протоколом №1 внеочередного общего собрания от 20.05.2023, собственники установили плату за размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе МКД в размере 6 000 руб./кв.м ежемесячно.

ООО «Престиж» на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2021, заключенного с ИП ФИО1 (Арендодатель), владеет и пользуется нежилым помещением I(8,9,11,12), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/1 под размещение массажного салона, спа-салона.

Актом осмотра элементов общего имущества в МКД от 20.04.2022 ООО УК «Магнит» в присутствии собственников помещений в МКД установлено размещение ООО «Престиж» следующих информационных (рекламных) конструкций общим размером 22,05кв.м:

- объемная конструкция с наименованием «SPA HOUSE» и часами работы (11-23) размером 1 кв.м;

- конструкции на оконных проемах с наружной стороны фасада с наименованием «SPA HOUSE», изображением частей тела, контактной информацией и видами оказываемых услуг - 5 штук размерами 4,21 кв.м. (183*230 см) каждая.

ООО УК «Магнит» 12.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пользование общим имуществом МКД под размещенные конструкции. Претензия оставлена ООО «Престиж» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО УК «Магнит», арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяет обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцирует объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и фасад дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Из материалов дела следует, что конструкция площадью 1кв.м размещена на фасаде МКД по адресу: 

<

...>.

В тоже время, судом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерности требований истца в отношении данной конструкции, поскольку ее размещение произведено им в силу требований Закона о защите прав потребителей, Закона о рекламе как информационных, а не рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание признать наличие различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к предлагаемым товарам, услугам и их продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаемые по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; и информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещаемая в силу требований этого Закона.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, ее неисполнение исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Хабаровской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 17.10.2017 принято решение №677 "Об утверждении правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила). Правилами определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.

Согласно подпункту 14 пункта 1.4, пункту 2.6.3.1 Правил, информационные конструкции - это конструкции, размещаемые непосредственно на зданиях, строениях, сооружениях, землях или земельных участках в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица - производителя товаров, работ, услуг и не содержащие сведений рекламного характера. Вывески, содержащие сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны размещаться в доступном для обозрения месте на свободных от архитектурных элементов плоских участках фасада здания, непосредственно у входа в здание, в котором расположено или осуществляет свою деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, сведения о котором содержатся на данной вывеске; с учетом архитектурно-художественных параметров фасада здания, сооружения, на котором предполагается установка информационной конструкции (в том числе с учетом параметров ранее установленных вывесок на данном фасаде здания, сооружения). Для одного юридического лица - производителя товаров, работ, услуг, на одном здании может быть установлено не более одной вывески возле каждого входа в здание, в котором расположено или осуществляет деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг. При этом, рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см.

Спорная конструкция площадью 1кв.м находится в доступном для обозрения неопределённого круга лиц месте на фасаде дома при входе в помещение, содержит сведения о наименование салона, которое свидетельствует о деятельности, которая ведется в помещении, режим работы организации. Таким образом, на данной вывеске размещена информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей. При этом, данная вывеска не превышает допустимые для информационной таблички размеры. Иной информационной вывески с указанием аналогичных сведений о юридическом лице, режиме работы на фасаде дома не имеется. С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае на вывеске доведена информация о наименовании салона, из которого прямо следует вид оказываемых услуг, режиме работы, а также способ доведения данной информации, размер конструкции, суд приходит к выводу, что спорная конструкция не направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам, и поэтому является не рекламной, а информационной конструкцией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, указание на информационной вывеске наименования салона на иностранном языке, отсутствие на ней при размещении наименования юридического лица, ИНН не свидетельствует о том, что данная конструкция является рекламной, а не информационной по требованиям Закона о защите прав потребителей,  те более, что на момент рассмотрения спора конструкция изменена ответчиком: дополнена наименованием юридического лица ООО «Престиж», ИНН, КПП, юридическим адресом.

В отношении пяти рекламных конструкций, размещенных в оконных проемах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания подпункта «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются лишь оконные проемы, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно акту совместного осмотра от 04.12.2024, схеме монтажа рекламных конструкций, акту осмотра от 20.04.2022, спорные рекламные конструкции в количестве пяти штук установлены ответчиком в оконных рамах, способ крепления – на саморезы к раме окна. Оконные рамы, на которых размещены спорные конструкции, относятся только к нежилому помещению, которым владеет на праве аренды ООО «Престиж». Иные помещения МКД, конструктивные элементы (в том числе фасад) МКД при монтаже и размещении конструкций не затронуты.

Таким образом, в данном случае владельцем помещения, элементы которого использовались для размещения спорных рекламных конструкций, является одно лицо – ООО «Престиж». Расположение соответствующих проемов, креплений рекламных конструкций к ним свидетельствуют, что фактически спорные рекламные конструкции размещены в пределах оконных проемов, которые являются ограждающими конструкциями только одного нежилого помещения (одного объекта права и технического учета), и используются для его обслуживания.

Следовательно, с позиции предписаний действующего жилищного и гражданского законодательства, использование ответчиком данных оконных проемов для размещения рекламных конструкций не может свидетельствовать об использовании ответчиком общего имущества дома, и, как следствие, не является основанием для начисления и взыскания с ответчика платы за размещение спорных конструкций на общем имуществе МКД.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе позиции Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.10.2021 по делу № А73-9995/2020.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом жилого дома под размещение спорных рекламных, информационных конструкций, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева