АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21439/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 968 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» (далее – ООО «РусПромГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/324 от 24.05.2022 в сумме 238 528 руб. 82 коп.,  неустойки за период с 23.06.2023 по 05.10.2023 в сумме 8 439 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 28.11.2023, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования признал, а также представил доказательства оплаты основного долга.

26 января 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «РусПромГаз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 02/324 от 24.05.2022 за период с 23.06.2023 по 05.10.2023 в сумме 8 439 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. ООО «РусПромГаз» из федерального бюджета возвращено 5557 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1907 от 20.11.2023.

По ходатайству ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 между ООО «РусПромГаз» (исполнитель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор № 02/324 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (подъемные сооружения) и комплексное обследование подкрановых путей Заказчика, применяемых на опасном производственном объекте (далее -договор).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 239 153 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В связи с увеличением объема 04.07.2022 было заключено Дополнительное соглашение №1, в результате чего, стоимость работ составила 279 011 (двести семьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 82 коп.

22.07.2022 от Ответчика было получено письмо № 312/324 об уменьшении объема по поз.№12 и поз.№11, ввиду чего, итоговая стоимость оказываемых услуг составила 238 528 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 82 коп.

Согласно п. 1.4 договора результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности, предоставленное на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD-RW) на каждый объект.

Комплекты документов были отправлены истцом и получены ответчиком:

-14.09.2022 отправлены заключения и акт, отправление №61002775950406 получено ответчиком 20.09.2022.

-19.10.2022 отправлены акты ЧТО, отправление №61002775950726 получено ответчиком 24.10.2022.

-09.11.2022 отправлены 12 заключений и 12 дисков, после внесения замечаний, отправление №61002777950244 получено ответчиком 14.11.2022.

11.04.2023 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг №6349 от 14.11.2022 и счета №4251 от 14.11.2022. 

30.05.2023 ответчику повторно были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6349 от «14» ноября 2022 г. в 2-х экземплярах, счет № 4251 от 14.11.2022 и акт сверки взаиморасчетов №35 24.04.2023 в 2-х экземплярах. 

Согласно п. 4.1.4 договора ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения подписать представленный Исполнителем Акт выполненных работ или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа и сроков устранения недостатков.

Подписанный акт ответчик не направил, как и мотивированного отказа от его подписания. Работы по договору выполнены истцом в полной мере и подлежат оплате в соответствии с договором.

Согласно п. 2.4. договора Заказчик производит оплату 100% стоимости выполненных работ ежемесячно, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ за отчетный месяц, на основании предоставленных Исполнителем счета и счета - фактуры.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет в размере 238 528 руб. 82 коп.

Согласно п. 6.2 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору (п.2.4) истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты за выполненные работы.

Размер неустойки на 05.10.2023 по расчету истца составил 8 439 рублей 94 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в полном размере. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований.

Вместе с тем, поскольку АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представлены доказательства погашения основного долга в сумме 238 528 руб. 82 коп. (платежное поручение № 3624 от 11.12.2023), требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 8 439 руб. 94 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (5557 руб. 30 коп.), 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (2381 руб. 70 коп.) - возлагаются на АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 02/324 от 24.05.2022 за период с 23.06.2023 по 05.10.2023 в сумме 8 439 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5557 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1907 от 20.11.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                В.В. Пермяков