﻿209/2019-19019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3849/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: Стовбун Ю.С. по доверенности от 29.11.2016, 

от ответчика: Неупокоева А.И. по доверенности от 18.01.2019,  Филиппенко Д.С. по доверенности от 26.03.2019;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  

на определение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019  

по делу № А51-21511/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде  апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев  С.Б.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон»  

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ»  

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной  ответственностью «Дальстройэкспертиза», открытое акционерное общество  

«ВентКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Алкон»,  общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»  

о взыскании 2 631 789 руб. 59 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» о взыскании 3 437 925 руб. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (ОГРН –  1062538088315; далее – ООО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН – 1115476136313; далее – ООО Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ», ответчик, общество) о взыскании 2 631 789 руб.  59 коп., составляющих основной долг по оплате поставленного товарного  бетона (раствор) по договору от 13.06.2017 № 130601Б 2 000 000 руб. 50 коп.  и неустойку за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 4.3  сделки за период с 05.08.2017 по 05.10.2018, в размере 631 789 руб. 09 коп.  

 Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято  встречное исковое заявление ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к  ООО «Беатон» о взыскании 3 437 925 руб. убытков, причиненных поставкой  некачественного товара по спорному договору (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии  с положениями статьи 51 АПК РФ привлечены: Инспекция регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края, общество с ограниченной ответственностью  «Дальстройэкспертиза», открытое акционерное общество «ВентКомплекс»,  общество с ограниченной ответственностью «Алкон», общество с  ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость».  

 В ходе рассмотрения дела ООО «Беатон» заявило ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления  причин возникновения дефектов железобетонных конструкций, при  возведении которых использовался поставленный бетон. Проведение  экспертного исследования истец по первоначальному иску просил поручить  экспертам общества с ограниченной ответственностью  

«Дальстройсертификация» Михайловой Надежде Николаевне и Кондакову  Андрею Васильевичу.  

 Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, возражал  по вопросу проведения экспертизы экспертами ООО  Дальстройсертификация», просил поручить проведение экспертизы обществу  с ограниченной ответственностью «Инстор» эксперту Петрову Борису  Юрьевичу.  

 Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, назначена  комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Дальстройсертификация» Кондакову  Андрею Васильевичу, кандидатура которого предложена ООО «Беатон», и  эксперту ООО «Инстор» Петрову Борису Юрьевичу, кандидатура которого  предложена ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ».  

 В кассационной жалобе ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты  отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.  

 В обоснование жалобы заявитель сослался на вынесение судом  определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по  делу до поступления денежных средств от сторон на депозитный счет  арбитражного суда. Счел неправомерным возложение на ООО Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ» расходов на производство экспертизы, поскольку  общество возражало относительно ее назначения. Указал на то, что при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу общество  ставило под сомнение возможность назначения экспертизы в экспертном  учреждении, предложенном ООО «Беатон», – ООО  «Дальстройсертификация», поскольку данная организация проводила  испытания механических свойств и физических свойств комплектующих,  используемых при строительстве объектов, о чем составлен  соответствующий протокол от 04.04.2019 № 17.517. В силу прямой  сопричастности экспертной организации к сторонам спора и вовлечением в  процесс контроля за строительством назначение экспертизы в ООО  «Дальстройсертификация», по мнению кассатора, представляется  нарушением принципа беспристрастности эксперта, что оставлено судом  без внимания. К заявленному ООО «Беатон» ходатайству о назначении  экспертизы приложен сертификат соответствия эксперта Кондакова А.В.  требованиям, предъявляемым к экспертам. Между тем, в реестре  участников системы «ФЦС-СТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» эксперт  отсутствует, что позволяет усомниться в достоверности документа.  

 ООО «Беатон» в представленном отзыве указало на несостоятельность  доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В ходе судебного рассмотрения стороны поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  Представители ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» дополнительно  привели доводы о том, что вопрос, поставленный на разрешение  экспертов, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

 Проверив законность определения от 21.05.2019 и постановления от  12.07.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

 Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суд назначил  комиссионную судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144  АПК РФ приостановил производство по делу.  

 Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

 Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82  - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы.  

 В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  

рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

 В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а  также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8  Постановления № 23).  

 В силу части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится  не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный  характер экспертизы определяется арбитражным судом.  

 В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения настоящего спора.  

 Предмет первоначального иска – взыскание задолженности по оплате  поставленного бетона, а также пени за просрочку оплаты. Предметом  встречного иска является взыскание убытков, возникших в связи с поставкой  бетона несоответствующего заявкам покупателя и паспортам качества, что  привело к возникновению дефектов железобетонных конструкций объекта  «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными  помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в  г. Владивостоке», возводимого ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ».  

 В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят:  установление факта нарушения обязательства со стороны поставщика,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между  нарушением обязательством и возникшими убытками. Отсутствие одного из  перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении требования. В  свою очередь, доказанность поставки некачественного товара влияет на  денежное обязательство покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ.  

 Для проверки довода ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» о  поставке ООО «Беатон» некачественного бетона, последним заявлено о  проведении экспертизы силами экспертов ООО «Дальстройэкспертиза».  

 Возражения против назначения экспертизы касались нецелесообразности  ее проведения и мотивированны ссылками ООО Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ» на доказанность некачественности поставленного  бетона актом проверки Инспекции регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.06.2018   № 01-422-и. Одновременно ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Инстор» Петрову  Б.Ю.  

 Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ следует,  что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и  назначение его экспертом должен производить суд.  

 Установив, что для разрешения спора имеется необходимость в  специальных знаниях в строительной области, в целях наиболее полного  выяснения существенных для дела обстоятельств, суд, руководствуясь  положениями статей 82 - 84 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о  назначении экспертизы, отредактировав вопрос, вынесенный на обсуждение  экспертов ООО «Беатон». С учетом конкретных обстоятельств дела, его  сложности и доводов ответчика, касающихся кандидатуры эксперта, суд в  пределах своей компетенции пришел к необходимости проведения  комиссионной экспертизы силами экспертов, предложенных как истцом, так  и ответчиком.  

 Доводы кассатора относительно имеющихся сомнений по  компетентности эксперта Кондакова В.В., предложенного истцом,  исследовались апелляционным судом, установившим соответствие лица  требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения  соответствия строительных материалов, изделий и конструкций, согласно  сертификату от 07.03.2019 № ФЦС RU.В1447.03ПР27. При этом судебной  коллегией отмечено, что информация об упомянутом сертификате  несвоевременно размещена на сайте ФАУ «ФЦС» в реестре экспертов по  объективным причинам (переезд ЦОС Системы).  

 Не признаны убедительными доводы кассатора о наличии объективных  сомнений в беспристрастности экспертного учреждения - ООО  «Дальстройсертификация».  

 При выборе экспертов суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, не установив  объективных препятствий для проведения экспертизы предложенными как  истцом, так и ответчикам экспертными учреждениями и указанными  экспертами (статья 23, часть 3 статьи 82 АПК РФ).  

 Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является  проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для  обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела  (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).  

 Вместе с тем, как таковой отвод эксперту ООО  «Дальстройсертификация» со стороны ООО Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ» в ходе рассмотрения вопроса о назначении  экспертизы не заявлен.  

 Приобщенный ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к материалам  дела протокол ООО «Дальстройсертификация» от 04.04.2019 № 17.517 (на  предмет испытания механических и физический свойств шпильки М16  класса прочности 8.8) не содержит информации о проведении исследования  на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом  (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой,  расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке». Данный  протокол не был поводом для обращения в суд со встречным иском.  Напротив, таковым явился иной документ – акт проверки Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края от 08.06.2018 № 01-422-и.  

 Кроме того, как следует из ответа экспертного учреждения от  09.07.2019 № 222, приобщенного к материалам дела на стадии  апелляционного рассмотрения, ООО «Дальстройсертификация»  обследование строительного объекта не производило.  

 При указанных обстоятельствах, у суда не могло возникнуть  сомнений в беспристрастности экспертного учреждения. Суд кассационной  инстанции не усматривает допущенных судом нарушений принципов  состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9  АПК РФ, при назначении экспертизы.  

 В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом порядка  назначения экспертизы, ввиду отнесения расходов по ее оплате на стороны  равных долях и назначение экспертизы до поступления денежных средств  на депозит суда.  

 Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство (пункт 1 статьи 108 АПК РФ).  

 Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления № 23, при наличии согласия  на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в  

отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный  счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.   Соответственно, суд вправе обязать стороны внести денежные  средства на депозит суда лишь при наличии их согласия на проведение  экспертизы.  

 Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела  общество возражало относительно проведения экспертизы, но предложило  привлечь иную экспертную организацию.  

 Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок,  в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.  

 Суд первой инстанции счел возможным назначить комиссионную  судебную экспертизу до поступления денежных средств на депозит с  отнесением расходов на стороны в разных долях, принимая во внимание  позицию ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» о необходимости  проведения исследования силами ООО «Инстор».  

 Суд апелляционной инстанции признал такой подход правомерным.  

 Поскольку реализация ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ права заявить о привлечении  в качестве эксперта указанного им лица ходатайством о назначении  экспертизы не является, суд кассационной инстанции не может согласиться  с подходом судов. Между тем, данное нарушение норм процессуального  права с учетом пункта 3 статьи 288 АПК РФ не повлекло принятие  незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены.  

 Назначение судом экспертизы до поступления денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда в соответствии с действующим  законодательством и разъяснениями абзаца 2 пункта 22 Постановления № 23  допускается в ряде случаев. Оплата экспертизы может производиться в  порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.  

 Ссылка кассатора на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не  относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению. Круг и содержание  вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего  экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей  

судебной инстанцией при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу.  

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено в  соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении  судебных расходов судом не рассматривался.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А51-21511/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи М.Ю. Ульянова 

 Е.К. Яшкина