АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13946/2023

03 октября 2023 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме «03» октября 2023 года. 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

об обращении взыскания на имущество ответчика, установлении начальной продажной цены имущества, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО «Коченевская птицефабрика»;  ПСПК «Сибирская усадьба», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, служебное удостоверение, диплом),

ответчика – не явился, извещен, 

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области (далее по тексту – истец) направила в арбитражный суд исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: дебиторская задолженность – акт сверки с ЗАО «Коченевская птицефабрика» за период с 01.10.2021 по 25.05.2022, дебиторская задолженность – акт сверки с ПСПК «Сибирская усадьба» за период с 01.10.2021 по 25.10.2022, установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 218 817 рублей 19 копеек и 129 000 рублей, соответственно и определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

   Судебное заседание по делу отложено на 26.09.2023.

   Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

           Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно:  взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес ООО «Агросистема» на основании ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени № 11712 от 20.04.2022, № 14312 от 11.05.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении ООО «Агросистема» были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 7890 от 08.06.2022, № 6747 от 25.05.2022 принятым на общую сумму 2756565,78 рублей.

На основании ст. ст. 31 и 77 НК РФ Инспекцией 18.08.2022 вынесено постановление № 45 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска советником юстиции ФИО3

Согласно Постановлению от 18.08.2023 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области наложен арест на имущество ООО «Агросистема» на сумму не более 2 887 044,75 рублей.

Недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 18.08.2022 составляла:

налогов (сборов, страховых взносов) - 2 515 727, 78 рублей;

пеней -371 316, 97 рублей;

Всего2 887 044, 75 рублей.

Данным постановлением ООО «Агросистема» разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Согласно протоколу об аресте имущества от 23.08.2022 года аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 347 817,91 руб.: дебиторская   задолженность   -   акт   сверки   с   ЗАО   «Коченевская птицефабрика» за период с 01.10.2021-25.05.2022; дебиторская задолженность - акт сверки с ПСПК «Сибирская усадьба» за период с 01.10.2021-25.05.2022.

Задолженность перед бюджетом, согласно сведениям налогового органа по состоянию на 19.04.2023 составляет 2 387 253,72 руб.

Во исполнение данных положений, в связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решениях о взыскании № 7890 от 08.06.2022, № 6747 от 25.05.2022 исполнение которых было обеспечено наложением ареста на имущество нотариусом нотариального округа города Курганской области ФИО4, уведомление о возникновении залога движимого имущества 25.08.2022 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2022-007-225257-762.

  Поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогового органа и доводы истца находит основанными на неверном толковании норм права.

Так, из содержания статьи 77 Налогового кодекса РФ следует, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

В силу положений статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

В пункте 2.1 закреплен случай залога в силу закона. Так, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество (то есть, применена ст. 46 и 77 НК РФ) в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом представлены в дело протокол от 23.08.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и свидетельство о регистрации залога от 23.12.2022 года (рег. номер 2022-007-225257-762, нотариус нотариального округа города Курганской области ФИО4). 

Однако в силу положений ст. 73, 38 НК РФ предметом залога может выступать имущество-объекты гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Для целей налогового законодательства не признаются имуществом имущественные права (за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг). То есть, не может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке ст.  77, 73 НК РФ на право требования-дебиторскую задолженность.  

Вопреки доводам заявителя, о возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность, следует различать арест, наложенный в силу положений Закона об исполнительного производстве судебным приставом в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность, от ареста, наложенного налоговым органом вне рамок исполнительного производства по ст. 77 НК РФ. Указанные меры имеют разный правовой режим. Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению истца, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, в силу положений ст. 73, 77 НК РФ не возможно наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество по правилу ст. 347, 348, 349, 350.1 ГК РФ в отношении имущественного права -дебиторской задолженности. 

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу А72-10170/2022, Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@»).

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что дебиторская задолженность не подтверждена на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

О невозможности наложения ареста и обращения взыскания на спорные имущественные права также указывает Порядок действий налоговых органов при наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (полного или частичного) в соответствии со статьёй 77 Налогового кодекса Российской Федерации, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пени, штрафа, доведенный до налоговых органов  письмом ФНС России от 01.06.2012 № НД-5-8/642дсп@ (пункт 25.5 Порядка). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                      Н.В. Гофман