Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2034/2017

г. Владикавказ

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305151523400014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании  надлежащим образом исполнить условия договора №3 от 20.11.2015, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.05.2017 №1, ФИО3, доверенность от от 02.05.2017 №1

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2018 б/н; ФИО5, доверенность от 01.02.2018 б/н

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.02.2017 до 15 час. 00 мин. 14.02.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском,  уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» (далее – Общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт и проект технологической линии АЛПП-1) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 169747 рублей 28 копеек за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек), 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15092 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке продукции, предусмотренной договором №3 от 20.11.2015, вследствие чего истец просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить условия договора. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил:

1) обязать Ответчика передать Истцу автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 по Акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям Договора № 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015 года и Технического задания от 30.11.2015 года (Приложение № 1 к Договору № 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015 года), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

2) обязать Ответчика передать Истцу техническую документацию на автоматизированную технологическую линию для производства АЛПП-1, которая состоит из проекта технологической линии АЛПП-1 и технического паспорта технологической линии АЛПП-1 по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

3) взыскать с Ответчика в пользу Истца 169747 рублей 28 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 и продолжить начисление неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек).

4) взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителей.

5) взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 15 092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рубля в счет оплаты государственной пошлины.

6) взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Суд определил отказать в принятии уточнений исковых требований в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения, поскольку это новое, ранее не заявленное требование.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в отношении новых, ранее не заявленных требований, таким образом, отсутствуют препятствия к защите его права. Кроме того, дело достаточно длительный срок находилось в производстве суда, принятие новых требований повлекло бы необходимость отложения рассмотрения дела для обеспечения возможности ответчика подготовить свои возражения. Никаких препятствий для правильного и полного формулирования исковых требований у истца ранее не имелось. Поэтому отклонение такого ходатайства соответствует полномочию суда, предусмотренному частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство обоснованно тем, что по запросу ответчика (на представленное экспертом экспертное заключение №2017/232) Региональным бюро судебных экспертиз было дано заключение (рецензия) №08/2018 от 07.02.2018, из содержания которого следует, что  в заключении эксперта №2017/232 имеются такие недостатки, как поверхностное отношение к исследованию, неточности, отсутствие детального исследования с использованием  дополнительных сравнительных материалов, имеется мнение, что заключение выполнено во многом формально; заключение эксперта составлено с нарушением традиционной методики проведения технико-криминалистических экспертиз и  ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Поскольку (по мнению ответчика, основанному на вышеуказанной рецензии) выводы, к которым пришел эксперт в заключении №2017/232 обоснованы не достаточно и не исключено, что являются ошибочными, ответчик считает целесообразным проведение повторной технико-криминалистической экспертизы. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, допросить в качестве свидетелей работников организации, в частности ФИО6 При этом на вопрос суда пояснил, что явку лиц, которых (по его мнению) необходимо допросить в качестве свидетелей, не обеспечил.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения присутствующих в деле представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПВП «Наука» (Производитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) 20.11.2015 год был заключен  договор №3 на производство и поставку продукции, в соответствии с условиями которого по письменному  поручению (техническому заданию) Заказчика Производитель обязуется  выполнить в соответствии с условиями Технического задания работы по производству  продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется  принимать продукцию  и оплачивать  результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы продукции составляет 6 630 753 рубля и включает в себя сумму, которую следует  перечислять  смежникам исполнителя в размере  1 310 753 рублей: ООО «Авком-Пласт» г. Волгоград – 446694 рубля, ООО «МаксПрофиЭлектро» г. Ставрополь – 864059 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора итоговая цена продукции остается неизменной до окончания действия договора и выплачивается Производителю поэтапно по письменному или устному запросу Производителя.

Отгрузка продукции со склада Заказчику и наладка осуществляется при 100% расчете с Производителем  за произведенную продукцию (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции определен к 30.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора  Производитель обязан выполнять работы по производству продукции строго в соответствии с письменным поручением Заказчика, Техническим заданием в сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Производитель обязуется не передавать третьим лицам техническую документацию, представленную Заказчиком и не использовать ее для изготовления продукции для третьей стороны.

Продукция, произведенная по настоящему договору, является собственностью  Заказчика с момента подписания акта приемки-передачи. Производитель обязуется не передавать произведенную по настоящему договору  продукцию  третьей стороне и не использовать  ее самостоятельно в рекламных и иных целях (пункт 6.2 договора).

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору №3 от 20.11.2015) перечислены: наименование проекта – разработка автоматизированной технологической линии нового поколения для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и освоение ее промышленного производства; основание для проведения работ – договор №3 от 20.11.2015; цель выполнения работ – организация высокодоходного бизнеса, охватывающего РСО-Алания и все регионы Российской Федерации в виде организации  производства инновационной технологической линии для производства пищевых продуктов в сети сервисной службы и организации цехов по производству пищевых продуктов на базе вновь созданной технологической  линии АЛПП-1.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата  заказа  осуществляется Заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу  Производителя и  перечисления на  расчетные счета предприятий смежников по заданию Производителя согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Письмом от 01.06.2016 ответчик просил истца оплатить 446694 рубля в счет задолженности по договору №3 от 20.11.2015.

Платежными поручениями от 06.04.2016 №30  и от 10.06.2016 №49 ИП ФИО1 перечислил ООО «Авиком-Пласт» 446 694 рубля.

Письмом от 20.07.2016 ответчик также просил истца оплатит ООО «МаксПрофиЭлектро» (г. Ставрополь) 865 059 рублей в счет задолженности по договору №3 от 20.11.2015.

Платежными поручениями от 22.07.2016 №67 и от 25.07.2016 №69 ФИО1 перечислил ООО «МаксПрофиЭлектро» 865 059 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно квитанциям от 05.01.2016, от 03.02.2016, от 10.03.2016, от 08.04.2016, от 05.05.2016, от 10.06.2016, от 06.07.2016, от 06.08.2017, от 01.09.2016, от 30.09.2016 к приходному кассовому ордеру по договору №3 от 20.11.2015 истцом оплачено 5 320 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 6 631 753 рубля 18 копеек (предусмотренная договором сумма – 6 630 753 рубля). 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, изготовление и поставку продукции Заказчику не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 б/н с требованием передать до 03.06.2017 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и техническую документацию на  автоматизированную технологическую линию (состоящую из  проекта технологической линии АЛПП-1 и технического паспорта технологической линии), а также  уплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки продукции. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Заключенный между сторонами договор судом квалифицируется как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он содержат существенные условия договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии счастью 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами             (платежные поручения от 06.04.2016 №30  на сумму 240000 рублей,  от 10.06.2016 №49  на сумму 206684 рубля, от 22.07.2016 №67 на сумму 350000 рублей, от 25.07.2016 №69 на сумму 515059 рублей 18 копеек, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.01.2016 на сумму 1000000 рублей, от 03.02.2016 на сумму 200000 рублей, от 10.03.2016 на сумму 1000000 рублей, от 08.04.2016 на сумму 200000 рублей, от 05.05.2016 на сумму 560000 рублей, от 10.06.2016 на сумму 560000 рублей, от 06.07.2016 на сумму 480000 рублей, от 06.08.2016 на сумму 500000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 200000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 620000 рублей) и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик не отрицая факт изготовления спорного оборудования отказался его передавать истцу со ссылкой на фальсификацию истцом доказательства по делу, а именно: договора №3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015 и технического задания от 30.11.2015 (приложение №1 к договору №3 от 20.11.2015 между И.П. ФИО1 и ООО НПВП «Наука»). 

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что представленный истцом экземпляр договора №3 от 20.11.2015 не соответствуют действительному договору, который был заключен между сторонами, а именно: 1,2,3 страницы, а также 2,3 страницы технического задания, по мнению ответчика, заменены. При этом ответчиком не представлено в суд какого-либо иного экземпляра договора, содержащего различные с имеющимся в материалах дела договором условия.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик по делу просил  назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Представил перечень вопросов, которые (по его мнению) следует поставить перед экспертом; проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, 

<

...>).

Представитель истца возражал против поручения экспертизы указанному ответчиком экспертному учреждению, представил свои кандидатуры экспертных организаций. 

Определением от 25.09.2017 суд ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворил, самостоятельно определил экспертное учреждение и поручил проведение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» (адрес: 344002, 

<

...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Распечатаны ли первая, вторая и третья страницы Договора № 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015 г. заключенного между И.П. ФИО1 и ООО НПВП «Наука» по сравнению четвертой страницей данного договора на одном печатном устройстве.

Распечатаны ли вторая и третья страницы технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 г. по сравнению с первой страницей на одном печатном устройстве.

2. Имеются ли отличия в способах форматирования текста первой, второй итретьей страницы Договора № 3 на производство и поставку продукциизаключенного 20.11.2015 г. между И.П. ФИО1 и ООО НПВП «Наука» по сравнению с четвертой страницей данного договора. Если имеются, то в чем они выражаются.

Имеются ли отличия в способах форматирования текста второй и третьей страницы технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 г. по сравнению с первой страницей данного технического задания. Если имеются, то в чем они выражаются.

3. Имеются ли на второй и третьей странице технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 г. следы вдавливания (нажатии) от подписей ФИО7 и ФИО1 имеющихся на первой странице указанного технического задания.

В поступившем через канцелярию суда экспертном заключении №2017/232 от 17.11.2017 по существу поставленных перед экспертом вопросов содержатся следующие выводы:

1. Первый, второй, третий листы и четвертый лист договора №3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015, заключенного от имени ООО НПВП «Наука» (в лице директорам ФИО8) и от имени ИП ФИО1, выполнены на одном и том же печатном устройстве, использующем электрофотографический способ печати.

Первый, второй и третий листы технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 - Приложение №1  к договору №3 от 20.11.2015-  утвержденного от имени ООО НПВП «Наука» (в лице директора ФИО7) и от имени ИП ФИО1, выполнены на одном и том же печатающем устройстве, использующем  электрофотографический способ печати.

2. Печатный текст  на первом, втором, третьем и четвертом листах  договора №3 от 20.11.2015, заключенного от имени ООО НПВП «Наука» (в лице директорам ФИО8) и от имени ИП ФИО1, одинаково отформатирован и размещен на листах (отличий не имеется).

Печатный текст на  первом, втором, третьем листах технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 - Приложение №1  к договору №3 от 20.11.2015-  утвержденного от имени ООО НПВП «Наука» (в лице директора ФИО7) и от имени ИП ФИО1, одинаково отформатирован и размещен на листах (отличий не имеется).

3. На втором и третьем листах Технического задания на выполнение проекта  от 30.11.2015 – Приложение №1 к договору №3 от 20.11.2015, в местах, соответствующих  расположению  подписей от имени  ФИО7 и ФИО1, на первом  листе данного документа каких-либо  рельефных  штрихов, образовавшихся в результате  давления пишущего прибора (нажима) при выполнении подписей от имени ФИО7 и ФИО1 на лицевой стороне первого листа данного документа, не обнаружено.

При этом, в исследовательской части Заключения эксперта № 2017/232 указано, что образование и степень выраженности, на нижележащих листах, следов давления пишущего прибора при выполнении подписей, рукописных записей на вышележащих листах, зависит от ряда причин: характеристик листа бумаги; типа пишущего прибора; силы нажима исполнителя при их выполнении; подложки на которых располагаются листы и др.; кроме того, допустим вариант, когда подписи, рукописные записи, выполняются на листе, отдельно лежащем от остальных листов документа, в этом случае, в связи с отсутствием контактного взаимодействия, образование следов давления от выполнения рукописных записей на иных листах документа невозможно.

Таким образом, отсутствие на втором и третьем листах Технического задания, каких-либо рельефных штрихов, образовавшихся в результате давления пишущего прибора (нажима) при выполнении подписей от имени ФИО7 и ФИО1 на лицевой стороне первого листа данного документа не свидетельствует о том, что Техническое задание, было утверждено и подписано на иных условиях или в иной форме, отличающихся от оригинала Технического задания, представленного истцом.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы.

При этом, судом отмечается, что ссылаясь на недостаточную обоснованность  заключения, ответчиком не указано на конкретные выводы эксперта, содержащие недостаточную обоснованность. Кроме того, указание в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на то, что не исключен фактор ошибочности выводов эксперта,    носит лишь предположительный характер и ничем не обоснован.

Оснований полагать, что заключение эксперта составлено с нарушением традиционной методики проведения технико-криминалистических экспертиз, не имеется, поскольку при производстве экспертиз разными экспертными учреждениями могут применяться различные методики. Проведение экспертизы, заключение по результатам которой было представлено в материалы дела, осуществлялось методами визуального и микроскопического исследования, качественно-описательным методом, методами измерения, сопоставления, наложения по методике технико-криминалистического исследования документов в соответствии с методическими требованиями, изложенными в методической литературе, указанной на третьем листе представленного заключения (исследовательская часть).

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта-криминалиста ФИО9, (имеющей высшее образование – диплом с отличием РВ №70644 Высшей следственной школы МВД СССР по специальности «Правоведение», факультет подготовки экспертов криминалистов; стаж экспертной работы по специальности более      28 лет) достаточной компетентности для проведения почерковедческих экспертиз, проявлении ею заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признал заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательств, в том числе, экспертное заключение №2017/232 от 17.11.2017, суд признал исковые требования в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора № 3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения не являются опровергнутыми утверждения заказчика о добросовестном исполнении с его стороны обязательств, предусмотренных договором.

Также заказчиком в пользу ответчика перечислены во исполнение условий контракта денежные средства 6 631 753 рубля 18 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Наличие объективной невозможности поставки спорного оборудования заказчику судом не установлено.

Напротив, согласно пояснениям представителей сторон в судебных заседаниях, оборудование (АЛПП -1) изготовлено. Факт изготовления оборудования подтверждает также то, что определением от 13.06.2017 Арбитражным судом РСО-Алания приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. Тем же определением указанное оборудование и техническая документация на АЛПП-1 переданы истцу на ответственное хранение.

При этом разногласий относительно того, что данное оборудование изготовлено именно по проекту настоящего заказчика и в целях исполнения спорного договора, у сторон не имеется. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств препятствует надлежащему исполнению договора, заключенного с истцом.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности оборудования, изготовленного по конкретному проекту для конкретного заказчика в рамках спорного договора. Кроме того, понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору в натуре (а именно: передать автоматизированную технологическую  линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1), является единственным способом защиты его нарушенных прав, так как расторжение договора повлечет утрату возможности получения изготовленного оборудования.

Суд пришел к выводу, что в данном случае надлежащая защита прав истца возможна только при удовлетворении требования о передаче истцу автоматизированной технологической линии для производства пищевых продуктов АЛПП-1, а также технической документации (технический паспорт) на нее. 

При совокупности вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ООО «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую  линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. 

Вместе с тем, между сторонами настоящего спора возникли разногласия и по вопросу обязания ответчика передать истцу проекта технологической линии АЛПП-1. 

В части указанного требования в иске следует отказать.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что договором №3 от 20.11.2015 не предусмотрена  обязанность передать истцу проектную документацию.

Кроме того, исходя из буквального текста договора №3 от 20.11.2015 не следует, что изготовление проектной документации - проект технологической линии АЛПП-1 (требование о передаче которого заявлено истцом) являлось предметом спорного договора.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 договора Производитель обязуется не передавать третьим лицам техническую документацию, представленную Заказчиком, и не использовать ее для изготовления продукции для третьей стороны.

Таким образом, из текста указанного пункта договора следует, что технической документацией должен был обладать сам Заказчик и передать ее (по договору) Исполнителю – ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца об обязании ответчика передать проект технологической линии АЛПП-1, изготовление которого предметом спорного договора не являлось,  удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 по делу №А40-163808/2016 отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 169747 рублей 28 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует пункт 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку выполнения работ по производству продукции Заказчик вправе требовать уплаты Производителем пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от цены продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции определен к 30.01.2017 года.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной  за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 года, составил 169747 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №3 от 20.11.2015 по изготовлению продукции  (с учетом пункта 4.1 договора, устанавливающего срок изготовления продукции – 30.01.2017), требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек) законными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойки в размере 169747 рублей 28 копеек за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 и продолжения начисления неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек); взыскания 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований в иске следует отказать. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании услуг по правовому обслуживанию от 02.05.2017 б/н (заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель 10, ФИО3 (Исполнитель 2)),  платежное поручение №45 от 01.06.2017 на сумму 50000 рублей с указанием в назначении платежа « оплата по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию от 02.05.2017».

Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств, расчетов и иных процессуальных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, участие представителей истца во всех судебных заседаниях иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; суд пришел к выводу о соответствии судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных ИП ФИО1, принципу разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 12092 рубля (6000 рублей за требование нематериального характера и 6092 рублей от размера взыскиваемой неустойки - 169747 рублей 28 копеек).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15092 рубля (в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и решение по исковым требованиям вынесено в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15092 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305151523400014, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи автоматизированную технологическую  линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора №3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятию «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305151523400014, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 169747 рублей 28 копеек за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 и продолжить начисление неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек), 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15092 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяГ.В. Климатов