АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38323/2020

23 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 16.12.2020г дело №А60-38323/2020 по исковому заявлению 

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной поселок" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 658 007 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019г,  

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности от 05.05.2020г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное  общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной поселок"  (ответчик) с требованием о взыскании 658 007 руб. 84 коп. долга  электрическую энергию, поставленную  за период   октябрь - декабрь 2019 года, февраль – апрель 2020 года в целях содержания общедомового имущества.

         Определением суда от 10.08.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, по заявленным  требованиям возражает; считает, что истец, в нарушение указанного положения Правил, не исключил из объёма электрической энергии, предъявленной к взысканию, отрицательное значение объема электрической энергии (отрицательная разница), что повлекло неправомерное завышение объёма и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в спорный период.

Истец возражений на отзыв не представил; 

Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 02.12.2020г истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции представлен арифметический расчёт ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН (которая учитывается истцом на протяжении всего спорного периода с октября 2019 года по апрель 2020 года). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании 16.12.2020г истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у истца расчет потребленного ресурса за период, предшествующий исковому периоду. 

В отношении истребования документов у истца суд отказывает в удовлетворении, поскольку невозможно истребовать документы у лица, являющегося активной стороной процесса, с учетом принципа состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил истец, в рамках дела №А60-73831/2019 о взыскании задолженности за период май 2018 года – сентябрь 2019 года, был представлен  расчет  ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН. Таким образом, суд полагает, что данное доказательство имеется в наличии у ответчика.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отказал в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у ответчика достаточного времени для определения позиции по делу, формирования возражения по существу исковых требований, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №79946 от 20.12.2016г. (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора  в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, февраль – апрель 2020 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму взыскании 658 007 руб. 84 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями  передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими  сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Согласно п. 5.4 договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, февраль – апрель 2020 года  в рамках договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79980, не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 658 007 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 При рассмотрении настоящего иска установлено, что  между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у  истца  имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

При  рассмотрении  спора  неоднократно  проверялись представленные в материалы дела расчеты истца,  а также   акты   о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, информационный расчет истца  с учетом «отрицательной дельты ОДН».

Из указанных документов следует, что  «отрицательная дельта» учитывается  истцом  при  определении объемов потребления электроэнергии на ОДН последовательно за каждый расчетный период на протяжении всего спорного периода октября 2019 года по декабрь 2019 года, февраль – апрель 2020 года.  При  этом  установлено, что учет  «отрицательной дельты» ведется  по каждому МКД раздельно; при наличии «отрицательной дельты»  объем электроэнергии на ОДН к предъявлению указан  равным  нулю; величины «отрицательной дельты» суммируются (накапливаются) до момента образования  «положительного» расхода электроэнергии на ОДН, величина которого уменьшается на величину «отрицательной дельты».

Таким образом, истцом при  начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды соблюдены необходимые  условия и правила.

Возражения ответчика о том, что  расчет истца завышен   по причине неправомерного прибавления истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в МКД (ИПУ), не принимается судом. 

Данный довод ответчика основан на том, что в расчете истца имеются «минусовые» объемы индивидуального потребления, которые подлежат вычеты из объема общедомового потребления. Вместе с тем, данные «минусовые» объемы индивидуального потребления  возникли в связи с произведенными гражданам перерасчетами по различным основаниям, в том числе  несвоевременной передачей показаний ИПУ и иным. При вычитании «минусового» объема индивидуального потребления фактически происходит математическое действие сложения; таким образом выравнивается ранее предъявленный объем ОДН, «заниженный»  вследствие «завышения» объема индивидуального потребления.

При этом, предоставленный ответчиком контррасчёт является неверным, т.к. ответчик не учитывает минусовую разницу отдельно по каждому дому, а просто складывает все минусовые значения и выведенную сумму представляет как сумму разногласий, однако, верным бы было уменьшать имеющуюся положительную дельту последующих периодов (в случае её наличия) до нуля на отрицательную разницу по каждому МКД отдельно.

В связи с изложенным,   доводы  отзыва отклоняются  судом. 

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст.  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 658 007 руб. 84 коп. основного долга. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ста110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном в сумме 16 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной поселок" в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  основной  долг  в   размере 658 007 руб. 84 коп., а также 16 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.М. Классен