ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48694/2020

11  мая  2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

АО «САБ по уборке г. Курска» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по исковому заявлению АО «САБ по уборке г. Курска» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СнабГеоСтрой» (ИНН:5022092491)

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «САБ по уборке г. Курска» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СнабГеоСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 г. N 28-C/2020/7GL в размере 497 404 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «САБ по уборке г. Курска»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 между  ООО «СнабГеоСтрой» (поставщик) и АО «САБ по уборке г. Курска» (покупатель) заключен договор  N 28-C/2020/7GL на поставку сортировочного конвейера (разборный) (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора на основании счета ответчика  на расчетный счет последнего перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости оборудования, между тем, ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 456, 457 ГК РФ, установив, что перечисление денежных средств истцом произведено с нарушением согласованных сторонами сроков, последний платеж осуществлен 27.05.2020, уведомление ответчика о готовности оборудования истцом получено 04.06.2020 и 17.06.2020,  исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, поскольку согласованными сторонами условиями   договора  (п. 2.6) начало течения срока изготовления продукции (60 дней) поставлено в прямую зависимость от даты перечисления суммы предварительной оплаты. Дополнительных соглашений, протоколов разногласий, которыми изменялись бы предусмотренные п. 2.2, п. 2.6 договора условия и сроки, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав переписку сторон и установив, что уведомление о готовности оборудования направлено ответчиком в адрес истца до истечения срока изготовления оборудования, истец, в свою очередь, от приемки товара уклонился,  суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений исполнения обязательств по договору не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца со ссылкой на письмо ответчика, информирующее об увеличении стоимости оборудования и о перемещении данного оборудования на ответственное хранение до оплаты истцом разницы в  стоимости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как вновь заявленный.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец сам определяет основания и предмет исковых требований. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативы изменять предмет и основания иска (статьи 65, 125, 168, 170 АПК РФ).

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств определяет возможно ли разрешение и прекращение возникшего между сторонами спора рассмотрением заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки оборудования, на неисполнение ответчиком требования о возвращении суммы неотработанного аванс.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции  возникший между сторонами спор по существу разрешен с учетом положений подлежащих применению норм права, имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки фактических обстоятельств, в том числе фактов несвоевременного  перечисления суммы предварительной оплаты, своевременного изготовления спорного оборудования, надлежащего уведомления ответчиком истца о готовности спорного оборудования.

При этом суд исходил из того, что предметом настоящего иска являлось требование истца о возвращении суммы предварительной оплаты, которая,  по мнению АО «САБ по уборке г. Курска», неправомерно удерживается ответчиком при наличии доказательств нарушения последним обязательств по своевременной поставке оборудования (основание иска).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На такие  обстоятельства как неправомерное удержание ответчиком  оплаченного истцом товара, неправомерное увеличение ответчиком стоимости спорного товара, истец при обращении в суд с настоящими требованиями не ссылался, между тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, устанавливаются судом исходя из заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020по делу № А41-48694/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова