ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3288/2018

г. Челябинск

13 апреля 2018 года

Дело № А47-11662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-11662/2017 (судья Емельянова О.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийка» (далее – ООО «Аварийка») с иском о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение арендованного помещения в размере 1 549 225 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 130-135).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аварийка» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положение ст. 329 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что  неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и  направлена в первую очередь на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому лицу. 

Судом при вынесении решения не учтено, что в результате непредставления арендодателем необходимого пакета документов  и отсутствия в силу этого государственной регистрации договора аренды  общество «Аварийка» было по вине арендодателя лишено права  на преимущественное перезаключение договора аренды на новый срок. Вместе с тем ООО «Аварийка» является  организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Кроме того  указание судом на обстоятельство того, что  стороной ответчика не  было заявлено о снижении  неустойки не соответствует действительности, т.к. такое заявление было  сделано представителем истца в устной форме в судебном заседании, в котором  было постановлено вышеуказанное решение. 

С учетом изложенного апеллянт просит отменить решение, принять новый судебный акт  которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер  штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «Город Оренбург» (далее - арендодатель) и ООО «Аварийка» (далее - арендатор) подписан договор № 350 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного на первом этаже литер ГГ1Г2Г4 с помещением на отметке +3,3; номера на поэтажном плане № 1-16, 22-27, и помещение на отм. +3,3 № 1, общей площадью 770,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, для целевого использования: под размещение организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливался с 01 августа 2010 года по 30 июня 2015 года вне зависимости от даты подписания его сторонами и регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора, прием и передача объекта при заключении или расторжении договора аренды производятся арендодателем и арендатором с составлением соответствующего двустороннего акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения рассматриваемого договора, разрешаются согласием сторон или в арбитражном суде (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, арендодатель имеет право не заключать договор на новый срок действия или досрочно его расторгать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае нарушения арендатором положений рассматриваемого договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, военных действий и т.д.) (пункт 5.1 договора).

Договор аренды подлежит расторжению в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению Арбитражного суда (пункт 6.2 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока в случае уведомления об отказе от заключения договора на новый срок любой из сторон, и арендодатель вправе совершать действия, применимые при расторжении договора аренды (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или письменным уведомлением арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере одного процента от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договора арендодателем по акту приема-передачи передана часть помещения, расположенного на первом этаже литер ГГ1Г2Г4 с помещением на отметке +3,3; номера на поэтажном плане № 1-16, 22-27. И помещение на отм. +3,3 № 1, общей площадью 770,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 19.06.2015 исх. № 290 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 № 350, в связи с чем, в срок до 30.06.2015 предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. В случае отказа от добровольного выселения предупредил арендатора, что выселение из помещения будет в судебном порядке.

В ответ на данное уведомление ООО «Аварийка» письмом от 30.06.2015 исх. №18 отказало в освобождении занимаемого помещения (данные обстоятельства были установлены при рассмотрения дела № А47-2630/2016).

Не освобождение ответчиком  занимаемого помещения, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с целью  принудительного выселения. 

Решением Арбитражного суда по делу № А47-7456/2015 от 23.12.2015, вступившим в силу, исковые требования МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» удовлетворены. 

Суд обязал ООО «Аварийка» освободить часть помещения, расположенного на первом этаже литер ГГ1Г2Г4 в помещении на отметке +3,3; номера на поэтажном плане № 1-16, 22-27 и помещение на отметке +3,3, общей площадью 770,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В добровольном порядке ответчик помещение не освободил, судебными приставами произведено принудительное выселение в ноябре 2016 года, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий от 25.11.2016.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, размер годовой арендной платы составлял 319 428 руб. в год. Соответственно один процент от годовой арендной платы составил 3 194 руб. 28 коп. - за каждый день несвоевременного возврата.

Ссылаясь на то, что срок договора истек 30.06.2015 года, принудительное выселение состоялось в ноябре 2016 года, с 01.07.2015 года по 01.11.2016 года прошло 485 дней, истец начислил  штраф в размере 1 549 225 руб. 80 коп. (3 194 руб. 28 коп. * 485).

В адрес ответчик 13.12.2016 в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия № 657 с просьбой оплатить штраф, однако данная

претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о согласованности сторонами соответствующего условия в договоре аренды, доказанности обстоятельств несвоевременного освобождения арендованного помещения и, соответственно, о наличии оснований  для взыскания полной суммы штрафа. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав на отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды №350 от 01.08.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды №350 от 01.08.2010 подписан обеими сторонами. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями, переданными ему арендодателем во исполнение условий договора аренды в том числе после истечения срока его действия и прекращения  договорных правоотношений сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата помещения в виде штрафа в размере одного процента от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день. 

Поскольку спорный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено. 

Расчет размера штрафа проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции не установленно.

Доводы апеллянта о том, что  неустойка носит компенсационный характер и  направлена в первую очередь на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому лиц, а так же о том, что  общество «Аварийка» было по вине арендодателя лишено права  на преимущественное перезаключение договора аренды на новый срок подлежат отклонению как не влияющие на  обоснованность принятого судом решения, поскольку   выводы суда основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод, согласно которому ответчиком  было заявлено о снижении  неустойки, т.к. такое заявление было  сделано представителем в устной форме в судебном заседании, в котором  было постановлено вышеуказанное решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается протоколом  судебного  заседания и   аудиозаписью судебного заседания,  из которых очевидно следует отсутствие таких устных ходатайств со стороны представителя ответчика. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу «Аварийка» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-11662/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. излишне оплаченную по платежному поручению № 20 от 30.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2 

Судьи:Г.ФИО3 

Л.А.Суспицина