АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1370/2017

16 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»:

- ФИО1, представитель по доверенности № 4/Д от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

на решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу №  А51-20443/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,               в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов,                  С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Стандарт Экология»

 об обязании выполнить работы

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692756, 

<

...>; далее - ОАО «МАВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125171,                      

<

...>; далее - администрация, ответчик) об обязании выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору № 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Стандарт Экология». 

Решением от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2014 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток                                  № 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013, путём проведения в срок до 01.03.2017 следующих работ: 

1. На объектах: 

- Сооружение – очистные сооружения поверхностного стока № 1, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-195, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0178 лит. 178; 

- Сооружение – очистные сооружения поверхностного стока № 2, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-199, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0179 лит. 179; 

- Сооружения – очистные сооружения поверхностного стока № 3, кадастровый номер: 25-285-06/026/2012-201, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:180 лит. 180;

 - Сооружение – очистные сооружения поверхностного стока № 4, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-203, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0181, лит. 181

восстановить программное обеспечение, при необходимости доукомплектовать блоки очистки и установки обеззараживания воды, выполнить пуско-наладочные работы очистных сооружений поверхностного стока для обеспечения расчетных параметров очистки стоков; провести совместные с ОАО «МАВ» лабораторные исследования эффективности очистки стоков от загрязняющих ингредиентов, перечень которых определен в составе проектной документации с подписанием совместного акта; 

2. На сооружении – перрон с площадкой ПОЖ, кадастровый номер 25- 25-06/028/2012-013, инвентарный номер 05:405:002:000060:740:0155, лит. 155, восстановить программное обеспечение и выполнить пуско-наладочные работы для обеспечения технологического процесса распределения стоков в автоматическом режиме в зависимости от концентрации противообледенительной жидкости; смонтировать автоматизированное рабочее место (АРМ) и проложить к АРМ волокно-оптический кабель; передать аэропорту исполнительную документацию и паспорта на оборудование подземных сооружений ПОЖ.

В удовлетворении требования о приведении объекта: сооружение – ограждение аэродрома, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-205, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0163, лит. 163, в соответствие с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 решение от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дано оценки факту устранения замечаний в отношении очистных сооружений на дату приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного имущества ввиду его ненадлежащего технического состояния. Ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-152891/2015. Считает, что выявленные повреждения свидетельствуют о нарушении аэропортом правил содержания и эксплуатации данного вида арендованного имущества и подлежат устранению за счет собственных средств арендатора в рамках взятых на себя обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МАВ» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель  ОАО «МАВ» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. ООО Компания «Стандарт Экология» явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, 16.10.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток № 261-72/1/11/410-09/13, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе спорные очистные сооружения поверхностного стока №№ 1-4, в целях использования в соответствии с его назначением для осуществления арендатором видов аэропортовой деятельности сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 16.10.2013 (приложение             № 3 к договору) имущество передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии. 

09.09.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 261-72/1/11/410-09/13, в пункте 1 которого стороны подтвердили, что арендуемые очистные сооружения поверхностного стока №№ 1-4 находятся в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, предусмотренному пунктом 2.3 договора, в связи с чем не используются арендатором. 

При этом указанным соглашением арендодатель взял на себя обязательство устранить обстоятельства, препятствующие использованию объектов недвижимого имущества по назначению, не позднее 1 года с даты вступления в силу данного соглашения, для чего обязался восстановить программное обеспечение, при необходимости доукомплектовать блоки очистки и установки обеззараживания воды, выполнить пуско-наладочные работы очистных сооружений поверхностного стока для обеспечения расчетных параметров очистки стоков; провести совместно с арендатором лабораторные исследования эффективности очистки стоков от загрязняющих ингредиентов, перечень которых определен в составе проектной документации с подписанием совместного акта. 

По результатам перечисленных работ стороны предусмотрели подписание акта технического состояния арендуемых очистных сооружений, после чего имущество будет считаться принятым арендатором в надлежащем состоянии (пункт 1.4 соглашения № 1). 

12.02.2015 аэропорт направил в адрес администрации претензию от 09.02.2015 № 95 с требованием представить в срок до 02.03.2015 план-график по устранению дефектов с указанием даты начала работ. Претензия получена 18.02.2015. 

Письмом от 27.05.2015 № 474 ОАО «МАВ» сообщило предприятию, что работы по наладке оборудования очистных сооружений не начаты, работы по наладке оборудования измерительной камеры для обеспечения измерения количества стоков, содержащих противообледенительную жидкость, прерваны, а график устранения указанных в соглашении № 1 замечаний не представлен.

 Ссылаясь на неисполнение предприятием принятых на себя обязательств в установленные соглашением № 1 сроки, ОАО «МАВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении требований в части сооружения – ограждение аэродрома (лит. 163), суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, акт проверки от 12.12.2014, пришли к выводу, что ответчиком приняты меры по приведению периметрового ограждения аэропорта Владивосток в соответствие с установленными требованиями.

Признавая обоснованными требования в части сооружения – перрон с площадкой ПОЖ (лит. 155), суды исходили из доказанности истцом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых последним обязательств по устранению недостатков подземных сооружений перрона с площадкой ПОЖ согласно условиям соглашения № 1.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по выполнению работ в отношении  очистных сооружений поверхностного стока №№ 1-4 (лит. 178-181 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

 Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

 В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 1 стороны установили недостатки арендуемого имущества, а также возложили на арендодателя обязанность по их устранению не позднее одного года с даты вступления в силу данного соглашения.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства  с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2016, пришли к выводу о том, что фактически спорные очистные сооружения на дату проведения экспертизы не пригодны к эксплуатации по своему целевому назначению. Также судами установлено, что работы по предотвращению неполадок ответчиком  в установленный срок выполнены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом выводов о неисполнении ответчиком обязательств, возложенных на него дополнительным соглашением от 09.09.2014, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части необходимости проведения работ в отношении очистных сооружений поверхностного стока №№ 1-4 (лит. 178-181 соответственно) в срок до 01.03.2017.

Доводы кассационной жалобы относительно устранения перечисленных в соглашении № 1 недостатков очистных сооружений со ссылками на акты выполнения работ по техническому обслуживанию установок очистки нефтесодержащих поверхностных сточных вод от 09.09.2015 отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам судами двух инстанций по данному делу.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-152891/15 отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 решение от 22.04.2016, постановление от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы относительно ненадлежащего использования истцом спорных очистных сооружений, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А51-20443/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

С.Н. Новикова